Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А52-3220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3220/2020
город Псков
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании с перерывом заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 610020, <...>; адрес для направления корреспонденции:610046, <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу – ФИО3 (предъявлены доверенность от 29.12.2019 №85 и служебное удостоверение);

ответчик не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий, ответчик) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Ответчик 07.09.2020 представил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту его жительства, а также отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по первому вменяемому ему в вину эпизоду и на малозначительность совершённого административного правонарушения по второму и третьему эпизодам.

Заявитель 07.09.2020 представил в суд дополнение к заявлению, в котором раскрыл способ определения периода совершения ответчиком правонарушения по первому эпизоду.

Протокольным определением от 07.09.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, назначено судебное заседание. После перерыва предварительное и судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением от 09.09.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другому суду.

Представитель Управления в судебном заседании представил отказ от части требований по первому эпизоду, в части вменения ответчику в вину нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть исключил его из объёма вменённых в вину ответчику эпизодов, указал, что последствия отказа заявителю известны; в остальной части поддержал заявление по изложенным в нём доводам.

Суд пришёл к выводу, что вопрос о принятии отказа от части требований (эпизод 1) возможно разрешить при вынесении окончательного судебного по результатам рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу №А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Элтерм» (далее – Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 13.07.2020 продлён до 14.01.2021.

В административный орган из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Министерства экономического развития Российской Федерации 23.01.2020 поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» ФИО4 (кредитор должника) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Должностным лицом Росреестра на основании указанной жалобы, а также при осуществлении контрольных мероприятий в рамках своих полномочий в ходе ознакомления с материалами дела №А52-3712/2013, а также изучении информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии ответчиком достаточных и разумных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также нарушением им сроков опубликования сведений в ЕФРСБ. При этом также установлено, что данные нарушения допущены в период, когда ФИО2 в соответствии с решениями Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2017 по делу №А52-1787/2017 и Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу №А42-142/2018 считался привлечённым к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управление уведомлением от 26.05.20120 вызвало арбитражного управляющего для дачи пояснений и составления протокола на 04.08.2020 (т.1 л.д.66-74).

Арбитражный управляющий в административный орган не явился, сообщив 26.05.2020 о невозможности прибытия (т.1 л.д.60) и 04.08.2020 в отношении него по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №00026020, копия которого 04.08.2020 направлена ответчику (т.1 л.д.21-24).

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 06.08.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности решением Арбитражного суда Псковской области в виде резолютивной части от 12.07.2017 по делу №А52-1787/2017 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу №А42-142/2018, в период 15.05.2018 по 28.01.2019 допустил следующие нарушения:

Эпизод 1. (не приводится в связи с отказом от требований в данной части).

Эпизод 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и в судебном акте о его пересмотрен подлежат включению в ЕФРСБ.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утверждён порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок ведения реестра).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 Порядка ведения реестра сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно определению суда от 22.11.2017 по делу №А52-3712/2013 заявление от 16.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о привлечении бывшего руководителя должника Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве оставлено без движения.

При этом, согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528017002870 названное заявление ООО «Транзит» получено ответчиком 17.11.2017, следовательно, соответствующие сведения должны были быть им опубликованы в ЕФРСБ не позднее 22.11.2017, однако соответствующая публикация была произведена лишь 08.02.2018 за номером 2446904.

Таким образом, Управляющим 23.11.2017 нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца первого пункта 3.1 Порядка ведения реестра.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и в судебном акте о его пересмотрен подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка ведения реестра, в случае, если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в таковой ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 подано ФИО2 в суд 04.02.2019, следовательно, сведения о подаче такового заявления должны были быть им опубликованы в соответствующем ресурсе не позднее 07.02.2019, однако опубликованы лишь 14.05.2020.

Таким образом, ответчик 08.02.2019 нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения реестра.

Указанные выше нарушения, вменённые ответчику в вину, квалифицированы Управлением как нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзацев первого и третьего пункта 3.1 Порядка ведения реестра, после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявленного представителем административного органа отказа от вменённого в вину ФИО2 первого эпизода, суд констатирует, что представитель в соответствии с предъявленной суду доверенностью правомочен заявлять отказ от требований полностью или в части. Отказ от требований в данной части, учитывая в том числе само описание правонарушение по данному эпизоду, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от требований по названному эпизоду, что, однако, не влечёт необходимости применения положений статьи 150 АПК РФ в связи с фактическим заявлением одного требования (о привлечении к ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ), но, учитывая исключение данного эпизода из объема вменённых ответчику в вину нарушений, данное обстоятельство не может повлиять на размер наказания. Иными словами, вид и размер наказания судом определяются без учёта данного эпизода.

При этом квалификацию Управлением правонарушения суд верной и отмечает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2017 по делу №А52-1787/2017, которым ФИО2 привлечён по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения, не обжаловано и вступило в законную силу 03.08.2017. Все вменённые арбитражному управляющему в вину нарушения совершены им после названной даты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области 07.03.2018 по делу №А42-142/2018 ответчик также был привлечён по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31.03.2018.

Следовательно, поскольку ФИО2 с 03.08.2017 по 31.03.2019 был подвергнут административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения в части эпизодов 2 и 3 имеют признаки повторности по отношению к решениям по делам №А52-1787/2017 и №А542-142/2018, соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика состав вменённого её в вину правонарушения имеется и доказан Управлением.

Принимая настоящее решение, суд учитывает также наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, как фактическое признание ФИО2 своей вины и его раскаяние, а также последующее устранение им допущенных нарушений путём совершения необходимых действий по опубликованию сообщений.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, на наличие таковых стороны не указывали.

При этом определяя возможность назначения арбитражному управляющему наказание, суд приходит к следующему.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, фактически не связан с наступлением вредных последствий (их отсутствием), вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВС №5), в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС №10), полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих причин.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Соглашаясь с доводами ответчика по эпизодам 2 и 3, суд, учитывая характер допущенных нарушений и сроки, которые прошли до дат фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а также принимая во внимание, что данные нарушения, по сути, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что нарушения по ним (эпизодам) хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части, с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 Пленума ВС №5 и пункте 18 Пленума ВАС №10, могут быть признаны малозначительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 мотивировочной части своего постановления от 25.02.2014 №4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд, учитывая поведение ФИО2 до, во время и после совершения вменяемых ему нарушений, его роль в данном правонарушении, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает, что названные цели достигнуты, в частности, самим фактом составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении и ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде, в связи с чем при конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 2.9 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Пермь; зарегистрирован по адресу: 610020, <...>; адрес для направления корреспонденции: 610046, <...>; член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за номером 7659; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков