Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-14806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14806/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.10.2001)

об исполнении обязательств

при участии

от ответчика - ФИО2. паспорт, доверенность от 16.12.2020 сроком на три года, диплом ВСГ 5416599; от истца – не явился, извещен;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ответчик) произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью, либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании 08.02.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.02.2021 до 11 часов 50 минут, а затем до 11.02.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерывов проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерывов дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ как застройщиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так претензия об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялась, была направлена только претензия о компенсации истцу расходов на самостоятельное выполнение ремонта. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора долевого участия в строительстве, пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела согласно решения общего собрания собственников дома по адресу: <...> а, собственниками дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом Заречная, д. 14а в г. Уссурийске с ООО «Городок» с 01.02.2017.

До этого момента дом находился на управлении у Застройщика ООО «Илиада» и был передан собственникам дома после его ввода в эксплуатацию в 2016 году.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийных обязательств застройщика были выявлены многочисленные порывы системы ГВС, ввиду некачественно смонтированных труб застройщиком ООО «Илиада».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №2-126/2019 удовлетворены требования одного из собственников дома Заречная 14а к Застройщику ООО «Илиада» об обязании ООО «Илиада» произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием как внешней, так и внутренней поверхностью либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: Заречная, д. 14а в г. Уссурийске. Решение Уссурийского районного суда оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.06.2019, вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не устранил неисправности, допущенные им при строительстве дома. ООО «Городок» участвовало в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Как указал истец, после вынесения решения Уссурийского суда ООО «Илиада» уклоняется от выполнения работ, указанных в решении суда. Переговоры между ООО «Городок» и ООО «Илиада», а также претензии и ответы на них не дают необходимого результата.

В связи с чем, собственники многоквартирного жилого дома Заречная 14а в г. Уссурийске на общем собрании приняли решение о наделении ООО «Городок» полномочиями обратиться в интересах собственников дома Заречная 14а в г. Уссурийске в Арбитражный суд Приморского края с требованием о возложении обязанности на ответчика ООО «Илиада» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Заречная, 14А в г Уссурийске. Указанное решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 06.07.2020.

Не смотря на переписку между истцом и ответчиком, недостатки так и не были устранены, предложения истца компенсировать стоимость устранения недостатков для их самостоятельного устранения также не нашли удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между гражданами, в том числе ФИО3 (Застройщик) и ООО «Илиада» (Дольщик) заключен договор участия долевого в долевом строительстве многоквартирного жилого с кирпичной вставкой № 21 от 19.06.2015.

По акту приема-передачи квартиры по договору от 12.01.2016 объект передан участнику долевого строительства.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции также установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним и ответчиком 19.06.2015, по акту приема-передачи от 12.01.2016 передана квартира № 21 в доме, расположенном по адресу: <...>. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.

В период гарантийного срока были выявлены многочисленные порывы труб ГВС.

06.06.2018 собственник направил ответчику претензию об устранении в 10-дневный срок недостатков объектов долевого строительства и замене труб ГВС.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном объеме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей зоны, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта экспертизы от 13.06.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», что нашло отражение в решении суда общей юрисдикции, магистральные трубопроводы системы ГВС дома устроены из стальных водогазопроводных труб, имеют место многочисленные капельные течи, по всей площади значительный процент коррозии. Внутренняя часть трубы на 65-75% покрыта продуктами коррозии. Экспертом сделан вывод, что причиной указанных дефектов является применение стальных труб без внутреннего покрытия. В основу экспертного заключения положен, в частности, акт лабораторного исследования образца трубы, выполненный испытательной лабораторией АО «ЦС «Дальзавод».

Ненадлежащее качество примененных труб при устройстве системыГВС в доме установлено экспертным заключением от 13.06.2018 №70\10УООО «Приморский экспертно-правовой центр». Магистральныетрубопроводы и водомерный узел устанавливались как единая система.Произведя в августе 2018 замену труб магистральных трубопроводов,ответчик замену труб водомерного узла не произвел.

Представитель ответчика не оспаривал, что водомерный узел устанавливался застройщиком в составе системы ГВС дома, замена труб в водомерном узле не производилась.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

Ответчик являлся застройщиком спорного дома.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, ответчиками не представлено.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выявленные недостатки относятся к зоне ответственности застройщика.

Указанные недостатки обнаружены собственником в течение гарантийного срока, в том числе установленного Законом № 214-ФЗ, пунктом 6.5 договора о долевом участии в строительстве трехлетнего срока для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Эти же самым недостатки заявлены истцом в составе исковых требований по рассматриваемому арбитражному делу как до сих пор не устраненные.

В связи с чем собственники многоквартирного жилого решением общего собрания, оформленного протоколом от 06.07.2020, уполномочии ООО «Городок» как управляющую организацию на обращение в интересах собственников дома Заречная 14а в г. Уссурийске в Арбитражный суд Приморского края с требованием о возложении обязанности на ответчика ООО «Илиада» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Заречная, 14А в г Уссурийске.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом требования заявлены за пределами гарантийного срока суд находит несостоятельным, поскольку о недостатках было заявлено 06.06.2018 одним из собственников. Объект был передан по акту приема-передачи от 12.01.2016. То есть недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Какие-либо иные недостатки истцом в иске не заявляются.

С даты передачи спорного объекта исчисляется гарантийный срок на выполненные ответчиком работы. Право же на предъявление иска возникает с момента выявления недостатков.

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные недостатки касаются объектов, входящих в состав жилого многоквартирного дома.

Таким образом, на момент подачи иска право управляющей организации обратиться с заявленными требованиями не утрачено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требование об устранении недостатков истцом ответчику не направлялось, а велась переписка об оплате расходов по их устранению, судом не принимается в силу следующего.

Указанные доводы ответчика в данном случае носят исключительно формальный характер. На момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не оспаривал, что с момента обнаружения недостатков, равно как и после вынесения решения суда общей юрисдикции, а также на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде недостатки ответчиком также и не устранены. При таких обстоятельствах поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. При этом в приложенной к иску переписки явно следует намерение управляющей компании получить результат устранения недостатков от ответчика, в том числу путем компенсации расходов на их самостоятельное устранение, а также ссылка на длительное не исполнение решения суда общей юрисдикции об устранении недостатков и из письма истца от 29.06.2020 № 489 следует, что вариант оплатить работы по ремонту предлагался как одно из компромиссных решений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, а также учитывая установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного удовлетворения требований, суд признает достаточным двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Илиада» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью, либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илиада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.