Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-13268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13268/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2016 г. № 7, ФИО3 – по доверенности от 24.10.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.08.2017 г.;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «ФЛАГМАН» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество признает вину в совершении вменяемого правонарушения и учитывая обстоятельства дела, в том числе, что фактически личная карточка охранника выдана Обществу 27.07.2017 г., а получена старшим на объекте охраны в г. Воркуте по почте 09.08.2017 г., просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Обществу выдана лицензия от 30.12.2016 г. ЧО № 084920 сроком действия до 30.12.2021 г. на осуществление частной охранной деятельности.

07.08.2017 г. при проверке охраняемого объекта ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» отделения экстренной медицинской помощи, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, блок «В», находящегося под охраной сотрудников Общества, установлено, что охранник ФИО5 находится на объекте и осуществляет охранные услуги без личной карточки частного охранника.

Тем самым Обществом нарушены требования части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Закон об охранной деятельности, Положение о лицензировании № 498).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности,.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании № 498.

В статье 11.1 Закона об охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако надлежащих и достаточных мер для выполнения лицензионных требований Обществом принято не было.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно не приняло всех мер по обеспечению надлежащего соблюдения всех требований, установленных законодательством при осуществлении лицензионной деятельности.

Таким образом, Общество осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено и Обществом не заявлено.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, приходит к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Арбитражный суд, принимая во внимание возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате неправомерных действий Общества наступили значительные вредные последствия охраняемым общественным отношениям, или же существовала реальная угроза их наступления; признание Обществом вины в совершении правонарушения; непредставление доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением в адрес ответчика устного замечания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по вынесению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с вышеизложенным, Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «ФЛАГМАН» устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов