Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-8989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8989/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., пари ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690069, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2010, адрес: 690048, <...>)

о расторжении договора на оказание услуг от 14.11.2012 № 077, заключенного между истцом и ответчиком,

встречный иск об изменении условий договора №077 от 14.11.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 06.08.2020, взыскании с ООО УК «Советского района» в пользу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» задолженности за услуги в размере 43 327 руб. 40 коп. за период с 01.08.2020 по 31.10.2021.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика Сивер О.В. по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Учетно-регистрационный центр Владивостока" о расторжении договора на оказание услуг от 14.11.2012 № 077, заключенный между истцом и ответчиком.

Муниципальное бюджетное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" изменить условия договора №077 от 14.11.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 06.08.2020, взыскании с ООО УК «Советского района» в пользу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» задолженность за услуги в размере 43 327 руб. 40 коп. за период с 01.08.2020 по 31.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просил расторгнуть договор на оказание услуг от 14.11.2012 №077, заключенный между истцом и ответчиком, с 01.03.2022, и, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления, по исковому заявлению общества возражал.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Советского района» осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Владивостока на основании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 276, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края.

Между ООО «Управляющая компания Советского района» и Муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ранее - Муниципальное бюджетное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока») заключен договор на оказание платных услуг от 14.11.2012 № 077, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по осуществлению первичного приема документов от граждан на регистрацию и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку, передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, предоставляет выписки из поквартирных карточек по форме № 10.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 Договора, в сумме 4,30 руб. с одного лицевого счета.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые МКУ «УРЦ» на 2020 год» установлены и введены в действие (с момента официального опубликования с 04.08.2020) тарифы на платные услуги, оказываемые Исполнителем.

14.10.2020 в адрес Заказчика поступило уведомление МКУ «УРЦ» об изменении стоимости услуг, предоставляемых учреждением, с августа 2020 и необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения. Согласно условиям указанного соглашения, стоимость обслуживания одного лицевого счета увеличивается с 4,30 руб. до 6,80 руб., а также введена дополнительная плата за предоставление выписок по форме № 10 в размере 92 руб./шт.

Постановлением № 2890 от 03.08.2020 существенным образом повышены цены на оказываемые услуги по сравнению с ценами, которые были установлены ранее.

Условие об одностороннем изменении цены Договора, в том числе в связи с принятыми органом местного самоуправления нормативно-правовыми актами, Договор не содержит.

В соответствии с п. 9.2 Договора изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Более того, с момента опубликования Постановления № 2890 МКУ «УРЦ» не оказывает в полном объеме услуги, являющиеся предметом Договора, а именно - не предоставляет в адрес Заказчика выписки из поквартирной карточки по форме № 10 в отношении домов, находящихся на обслуживании Заказчика. Выписки из поквартирных карточек по форме № 10 необходимы Обществу для осуществления возложенных жилищным законодательством РФ обязанностей в части реализации претензионно-исковой работы в отношении собственников помещений, не оплачивающих жилищно-коммунальные услуги.

Согласно закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» функции регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Таким образом, МКУ «УРЦ» не является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан на территории Российской Федерации, а фактически исполняет посреднические услуги по приему и передаче сведений в органы МВД РФ, а также предоставлению указанной информации заявителям.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия истца с вменяемыми ответчиком условиями Договора, с августа 2020 МКУ «УРЦ» в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг по договору до 6,80 руб. с одного лицевого счета.

истцом были предприняты действия, направленные на примирение, а именно - инициирована рабочая встреча по вопросам исполнения Договора, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 14.11.2012 № 077 с 01.03.2022.

02.03.2022 Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.02.2022 № 05/501/1-у, согласно которому ответчик оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Ответчик на указанное письмо истца не ответил, продолжил выставлять счета для оплаты стоимости услуг по договору.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства расторжения спорного договора по соглашению сторон.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, направив ответчику письмо №04/17 от 01.02.2022, содержащее предложение расторгнуть спорный договор, также данным письмом, фактически, выразил волю, направленную на односторонний отказ от исполнения спорного договора в порядке п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в случае, если ответчик откажется от расторжения спорного договора.

Поскольку ответчик после получения предложения истца расторгнуть спорный договор не выразил согласие на расторжение спорного договора, продолжил выставлять истцу счета по спорному договору, истец на основании п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ путем направления указанного письма правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком письма №04/17 от 01.02.2022, то есть, с 01.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на официальном сайте Почты России.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, действуя только по инициативе жильцов многоквартирного дома, не представил соответствующий протокол общего собрания жильцов, в котором отражено волеизъявление жильцов многоквартирного дома, направленное на отказ от услуг ответчика, в связи с чем, истец не вправе самостоятельно отказаться от спорного договора, арбитражным судом не принимаются, поскольку права жильцов многоквартирных домов отказом истца от спорного договора не затронуты, поскольку граждане вправе самостоятельно обращаться в соответствующий муниципальный орган за услугой, оказываемой по спорному договору.

Кроме того, ответчик не обосновал обязанность истца заключать, продолжать исполнение спорного договора нормами закона.

При этом, арбитражный суд учитывает, что обстоятельства взаимоотношений истца и жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор в силу норм, предусмотренных гражданским законодательством, либо иного федерального закона или добровольно принятого обязательства (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в рассматриваемом случае законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное заключение спорного дополнительного соглашения, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения требования МКУ «УРЦ» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 14.11.2012 № 077 и взыскания задолженности по неутвержденному сторонами тарифу.

По первоначальному исковому заявлению, согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть с 01 марта 2022 года договор на оказание услуг от 14.11.2012 № 077, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района".

Во встречном иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.