Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-583/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/17

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А76-583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ковент» - Коротовский Е.Ю. (доверенность от 29.03.2019); Дергобузов В.К., директор (протокол общего собрания участников от 11.07.2019 № 181);

общества «Ковент Шина» - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 ликвидируемый должник - общество «Ковент Шина» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисление в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Ковент» денежных средств на общую сумму 294 045 220 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 с расчетного счета должника денежных средств в размере 294 045 220 руб. в пользу общества «Ковент». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ковент» в пользу должника 294 045 220 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ковент» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество «Ковент» ссылается на то, что наличие взаимоотношений между заинтересованными лицами не является безусловным основанием считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника; считает необоснованными выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений должника и общества «Ковент»; указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств поставки товара (автомобильных шин) в адрес должника (товарные накладные за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 о поставке ответчиком в адрес должника товаров на сумму 193 390 178 руб. 20 коп., универсальные передаточные документы о поставке ответчиком в адрес должника товаров на сумму 107 908 908 руб. 07 коп. в период с 01.12.2014 по 11.01.2016); операции по поставке товара отражены в бухгалтерской отчетности общества «Ковент» и должника (представлены выкопировки из книг продаж за 2013, 2014, 2015 годы), налоговые декларации об уплате налога на добавленную стоимость; указывает на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены первичные документы о приобретении ответчиком товара, поставленного впоследствии должнику (накладные о приобретении товара у поставщиков), указывает на наличие у ответчика в собственности грузовых автомобилей, что позволяло осуществлять перевозку автомобильных шин, наличие складских помещений; ссылается на то, что предоставляло пояснения относительно экономической целесообразности совершения сделок, направленных на оптимизацию бизнес-процессов в группе компаний; выделение шинного бизнеса в общество «Ковент-Шина» не преследовало цель причинения вреда контрагентам должника. Общество «Ковент» не согласно с выводом судов о наличии у должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что должник прекратил исполнять часть своих обязательств с 29.11.2014, в тот момент, когда возникла задолженность перед обществом «Нокиан Шина»; признак недостаточности имущества возник у должника по результатам 2015 года; вывод судов о том, что признак недостаточности имущества возник ранее, основан на предположениях, при наличии сомнений ликвидности дебиторской задолженности и перспектив фактического взыскания, при этом доказательств реальной стоимости дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Ковент» ссылается на то, что при наличии доказательств встречной поставки товара суды, признавая сделки недействительными, должны были применить двустороннюю реституцию; судами не учтено, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих платежей, о чем свидетельствует судебная практика, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 35125/14.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания 05.11.2019 письменные объяснения конкурсного управляющего Ждановой О.В. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Ковент Шина» с даты его создания являлись Сахно Игорь Алексеевич, Баринова Наталья Александровна, Дергобузов Владимир Константинович, который до 01.03.2016 являлся директором общества. Баринова Н.А. являлась ликвидатором общества до 10.08.2017.

Дергобузов В.К. также является директором общества «Ковент» с момента его создания и до настоящего времени.

Участниками общества «Ковент» являются два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (доля в размере 14,2857%) и общество с ограниченной ответственностью «Замена масла» (доля в размере 85,7143%). Одним из участников общества «Замена масла» является Сахно С.А.

В период с 09.01.2013 по 29.06.2017 общество «Ковент» подавало за общество «Ковент Шина» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, то есть осуществляло функции по ведению его бухгалтерского учета.

В течение всего вышеуказанного периода общество «Ковент» являлось собственником помещения, которое являлось юридическим и фактическим адресом общества «Конвет Шина» (г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 121Е).

Таким образом, общество «Ковент Шина» и общество «Ковент» являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 16.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Конвент Шина».

Решением суда от 10.08.2017 общество «Ковент Шина» признано банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ждановой О.В. установлено, что в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 обществом «Конвент Шина» со своего расчетного счета на расчетный счет общества «Конвент» были перечислены денежные средства в общем размере 294 045 220 руб. с одинаковым назначением платежа «оплата за товар (автошины) по договору 1/кш/2010 от 30.12.2009», при этом только в 4 случаях (платежи от 18.12.2014, 19.12.2014, 24.11.2015 и 25.11.2015) помимо указанного назначения платежа имеется ссылка на конкретную счет-фактуру.

В абсолютном большинстве случаев суммы платежей «округлены» с точностью до 4 порядка (т.е. до тысячи рублей), что нехарактерно для оплаты обществом «Конвент Шина» конкретных партий товара (автошин) у других (сторонних) поставщиков и свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не соотносится с конкретной партией товара.

Должник - общество «Ковент Шина» являлся дилером автомобильных шин, согласно заключенным договорам с основными производителями и дистрибьюторами автошин – обществами с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус», «Нокиан Шина», «Гудиер Раша».

Обществом «Ковент» в материалы дела не представлено доказательств заключения аналогичных договоров с основными производителями и дистрибьюторами автошин.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на отсутствие каких-либо разумных объяснений поставки товара обществом «Конвент» в адрес общества «Ковент Шина» аналогичному товару, приобретаемому самим обществом «Ковент Шина» у официальных поставщиков, ссылаясь на то, что в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют какие-либо договоры поставки товара между обществами «Ковент Шина» и «Ковент», в том числе договор № 1/кш/2010 от 30.12.2009, отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт поступления товара должнику от общества «Ковент», ссылаясь на то, что фактически должник выполнял для общества «Ковент» функцию финансового «донора», поскольку последнее осуществляло хозяйственную деятельность и регулярно нуждалось в пополнении оборотных средств, и полагая, что оспариваемые платежи объединены единой целью по безвозмездному и безвозвратному финансированию хозяйственной деятельности общества «Ковент», для которой назначение платежа в виде оплаты за товар являлось формальным прикрытием, конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общество «Ковент», возражая против заявленных требований, в подтверждение факта поставки товара должнику представило в суд первой инстанции универсальные передаточные документы на поставку товара за период с 01.12.2014 по 11.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив данные универсальные передаточные документы, признал, что они не подтверждают реальность взаимоотношений сторон за спорный период с 16.03.2013 по 16.03.2016, с учетом того, что не представлено первичных документов, подтверждающих реальность приобретения обществом «Ковент» товара, впоследствии поставленного в адрес общества «Ковент Шина», за который получены спорные платежи. Судом первой инстанции проанализированы сведения книги покупок и продаж общества «Ковент шина» за 2015 год и установлено, что за 2015 год должник осуществлял поставки товара (автомобильных шин) в адрес общества «Ковент» на общую сумму 177 590 151 руб. 54 коп., при этом согласно представленным универсальным передаточным документам в этот же период общество «Ковент» осуществляло обратные поставки части полученного товара в адрес должника. Согласно книге покупок общества «Ковент шина», за 2015 год от общества «Ковент» поступил товар на сумму 89 722 602 руб. 54 коп.; номенклатура товаров, «обратно поставленных» обществом «Ковент» в адрес должника, полностью совпадает по наименованиям товарных позиций с теми шинами, которые ранее, в 2013, 2014 и 2015 годах общество «Ковент Шина» закупало у поставщиков: обществ «Нокиан Шина», «Йокохама Рус» и «Гудиер Раша», причем количество шин, приобретённых у этих поставщиков, по каждой товарной позиции существенно больше, чем количество тех же шин, якобы приобретённых у общества «Ковент». Доказательств наличия у общества «Ковент» возможности поставить такой же товар в адрес общества «Ковент шина» не за счёт ранее полученного от него же товара — не имеется.

Проанализировав такую схему взаимоотношений с учетом подобной схемы взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург», изложенной при рассмотрении обособленного спора о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал, что такая схема взаимоотношений была обычной в рамках данной группы лиц; по этой схеме общество «Ковент Шина» поставляло товар (автошины) с отсрочкой платежа другим компаниям группы (обществам «Ковент», «Ковент Оренбург» и др.), а данные компании оплачивали поставленный должником товар с отсрочкой платежа (от нескольких месяцев до года) после его реализации; оставшийся нереализованным товар возвращался должнику по той же стоимости, по которой он был первоначально приобретен.

Оценив такие взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлялись в отсутствие каких-либо реальных экономических оснований, чем приводили к необоснованному уменьшению имущественной массы должника на протяжении всего трехлетнего периода и, следовательно, причинили вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы, содержащиеся в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника за период с 2013 по 2016, согласно которым на протяжении всего анализируемого периода должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют неудовлетворительные показатели финансовой устойчивости, принял во внимание, что с конца 2014 года, несмотря на наличие в балансе должника сведений о дебиторской задолженности в размере 203 275 000 руб., должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором – обществом «Нокиан Шина», что косвенно свидетельствует о неликвидности такой дебиторской задолженности, доказательств иного не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства о заинтересованности должника и общества «Ковент», отсутствии доказательств реальности осуществления обществом «Ковент» должнику поставок товара на сумму перечисленных должником в его адрес денежных средств в размере 294 045 220 руб., учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности обществом «Нокиа Шина», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи имели своей непосредственной целью намерение исключить (либо затруднить) обращение взыскания на денежные средства должника, то есть были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ковент» в пользу должника 294 045 220 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целях полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, предложил обществу «Ковент» представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес должника на сумму 294 045 220 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил первичные документы о поставках товара должнику в период до 01.12.2014, а представленные доказательства о поставке товара после 01.12.2014 представляют собой отдельные фрагменты информации, не образующие полной картины о поставке автошин должнику, при этом документов противоречит ранее представленным в суд первой инстанции; из представленных дополнительных документов реальность хозяйственных операций между должником и обществом «Ковент» по-прежнему установить не представляется возможным. Ответчик представил лишь выкопировки из книги продаж общества «Ковент» за 2013 и 2014 годы со сведениями о реализации товаров в адрес должника за 2013 год на сумму 39 361 146 руб. и за 2014 год на сумму 154 029 032 руб., между тем суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов о поставке такого товара за 2013 и 2014 год, а также за более ранние периоды, представленные выкопировки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку и доставку товара в адрес должника на спорную сумму 294 045 220 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий сопоставил данные выкопировок с движением денежных средств по счету и не обнаружил соответствия между платежами в адрес ответчика и представленными сведениями о продажах должнику (ни по периодам, ни по суммам).

Суд апелляционной инстанции также установил, что сведения в представленных выкопировках противоречат представленным ранее первичным документам. В частности, в суде первой инстанции ответчик представлял УПД о поставке товара в адрес должника за период с 01.12.2014, в частности УПД № 13713 от 01.12.2014 на сумму 17 573 руб.; № 13427 от 04.12.2014 на сумму 15 478 800 руб.; № 14099 от 29.12.2014 на сумму 3626 руб., однако в выкопировке из книги продаж за 2014 год данные о реализации такого товара отсутствуют.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, в том числе тот факт, что бухгалтерский учет этих организаций вели одни и те же лица, суды правильно исходили из того, что в такой ситуации к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов (в данном случае - первичных документов о поставке товара), но и иных доказательств, обосновывающих возможность поставки товара и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства ответчик также не представил.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленных доказательств о приобретении обществом «Ковент» товара за 2013, 2014 и 2015 годы от следующих организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», «Престиж-Авто», «Апекс», «Автошинснаб», «Аксиос ВТ», «Авто К» и установлено, что данные доказательства свидетельствуют о приобретении товара всего на сумму менее 170 000 000 руб. за все три года, что менее суммы оспариваемых платежей, а также существенно меньше общей суммы реализации согласно книге продаж общества «Ковент» за 2015 год (1 024 641 112 руб. 50 коп).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил иной набор документов в подтверждение имевшейся у него возможности поставить товар должнику, которые содержат информацию о закупке товара обществом «Ковент» за период 2013-2015 на сумму 146 196 298 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС), и за 2012 год - 226 млн. руб. Между тем ответчик не комментирует то обстоятельство, что одновременно существовали и операции по встречной поставке товаров от должника в адрес ответчика.

Так, за 2015 год должником в его адрес был поставлен товар на сумму 177 590 151 руб. (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника), при этом, по утверждениям представителя общества «Ковент», эта организация прекратила торговлю автошинами в 2013 году.

Таким образом, установив, что представленные ответчиком дополнительные документы являются неполными, противоречивыми, не подтверждают факт поставки товара в адрес должника на сумму спорных платежей, а также реальность хозяйственных операций между сторонами, суд апелляционной инстанции признал, что дополнительно представленные доказательства не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что не может быть признана недействительной сделка, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих платежей, о чем свидетельствует судебная практика, не принимаются. В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 такой правовой подход отражен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. В данном случае сделки признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева