Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-5206/2025Именем Российской Федерации Дело № А40-5206/25-126-46 г. Москва 08 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 930 227,89 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, конкурсный управляющий от ответчика: не явился, извещен ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 930 227,89 руб. из них: 879 438 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения по договору № ПЛ-66/20 от 06.11.20 г., 50 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по 13.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ. Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-135532/23-106-206 ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в размере 879 438 руб. на основании следующего. 27 сентября 2024 года конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» была направлено требование о погашении задолженности в адрес Ответчика (почтовый идентификатор: 8054649935839) с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и Ответчиком, либо произвести возврат денежных средств в размере 879 438 руб. 09 коп. Ответ на требование получен не был. В соответствии с и. 4 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом получения ответчиком претензии 27.09.2024 года и неисполнением требований о предоставлении документации, подтверждающей наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСстьСтрой» и Ответчиком или же возврате денежных средств в размере 879 438 руб. в срок до 03.10.2024 г., договор считается расторгнутым 03.10.2024 года. Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие перечисление денежных средств не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 879 438 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание тот факт, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве взаимозачетов не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 879 438 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 03.10.2024 по 13.01.2025 в размере 50 789 руб. 89 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 789 руб. 89 коп. за период с 03.10.2024 по 13.01.2025. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.01.2025 по дату фактической оплаты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 51 511 руб. На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>) 879 438 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. неосновательного обогащения, 50 789 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по 13.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2025 по дату фактической оплаты. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 511 (пятьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: М.С. Новиков Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (подробнее)Судьи дела:Новиков М.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |