Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А13-8694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8694/2017
город Вологда
28 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 14.03.2017 № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – общество, ООО «Прайм Моторс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 14.03.2017 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 998 353 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 048 615 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»).

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Представители ООО «Прайм Моторс», ООО «Прайд», извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.01.2017 № 1 (т. 3, л. 59-150; т. 4, л. 1-58).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 4, л. 83-102) инспекцией принято решение от 14.03.2017 № 1 (т. 1, л. 122-147; т. 2, л. 1-103) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 417 119 руб. 60 коп., ЕНВД – 86 118 руб. 80 коп., транспортного налога – 2627 руб. 20 коп., налога на прибыль – 199 670 руб. 60 коп., НДФЛ – 338 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 364 533 руб., пени по НДС в сумме 760 861 руб. 08 коп., ЕНВД в сумме 430 594 руб., пени по ЕНВД в сумме 121 808 руб. 74 коп., транспортный налог в сумме 13 136 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1706 руб. 25 коп., налог на прибыль в сумме 998 353 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 183 835 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 1690 руб., пени по НДФЛ в сумме 477 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2017 № 07-09/07685@ (т. 2, л. 104-111) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Моторс» в проверяемом периоде являлось дилером по реализации транспортных средств марки КИА и Шкода.

Обществом (арендатор) и ООО «Прайд» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2014 № АП-06-14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание (сооружение), находящееся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...> (т. 10, л. 1-4).

В пункте 1.5 договора указано, что здание предоставляется арендатору для размещения торгового зала, офисов, зоны обслуживания и хранения автомобилей.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.2 договора и составляет 156 000 руб. в месяц. В сумму арендного платежа включаются плата за коммунальные услуги. Электроэнергия оплачивается отдельно, согласно выставленным счетам арендодателя.

По акту от 01.11.2014 нежилое помещение передано арендатору со всем имуществом (мебель, оборудование и т.д.), находящимся в нем.

Указанные договор и акт со стороны ООО «Прайд» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Прайм Моторс» указано на подписание договора и акта управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО4. Фактически указанные документы подписаны ФИО5

В подтверждение исполнения данного договору обществом представлены счет-фактура от 31.12.2014 № 116 и акт от 31.12.2014 № 78 на сумму 312 000 руб. в том числе НДС (т. 10, л. 5-6). Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, по данному адресу располагается автосалон Шкода.

Обществом (арендатор) и ООО «Прайм Моторс» (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 12.03.2014 № АП-01-14, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...>, литера А (т. 11, л. 135-137).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что целевым назначением использования помещения арендатором является под размещение торгового зала, офисов, зоны обслуживания и хранения автомобилей.

Размер арендной платы установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора и составляет 150 руб., в том числе НДС за 1 кв.м., общий размер – 221 400 руб. в месяц, в том числе НДС. В сумму арендного платежа включаются плата за коммунальные услуги. Электроэнергия оплачивается отдельно, согласно выставленным счетам арендодателя.

По акту (без даты) нежилое помещение передано арендатору со всем имуществом (мебель, оборудование и т.д.).

Указанные договор и акт со стороны ООО «Прайд» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Прайм Моторс» - исполнительным директором ФИО5

В подтверждение исполнения договора аренды и возмещения расходов по электроэнергии обществом представлены счета-фактуры и акты (т. 11, л. 138-168; т. 22, л. 134-135). Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, по данному адресу располагается автосалон КИА.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Череповецкого муниципального района представлены разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, согласно которым датами выдачи указанных разрешений на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...>, литера А, является 11.03.2014, на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, д. Солманское (автосалон Шкода) – 23.10.2014 (т. 12, л. 17-21).

Согласно полученного на основании требования инспекции ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» право собственности на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...>, литера А, зарегистрировано за ООО «Прайд» 14.07.2014, на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, д. Солманское (автосалон Шкода) – 20.12.2014 (т. 12, л. 1-15).


Обществом включены в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года НДС с арендной платы и оплаты электроэнергии в арендованных помещениях, а также в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год затраты по данным операциям.

Инспекция, с учетом пояснений ее представителей в судебном заседании, считая неправомерным включение НДС в сумме 128 128 руб. 16 коп. в состав вычетов за 1, 2 кварталы 2014 годы и затрат в сумме 711 823 руб. в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год по операциям по аренде и оплате электроэнергии здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...>, литера А (автосалон KИA), доначислила обществу НДС в сумме 128 128 руб., налог на прибыль в сумме 142 364 руб. 60 коп. пени и штрафы в соответствующем размере.

Вычеты по НДС и расходы с операций по аренде и оплате электроэнергии здания, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...> (автосалон Шкода), инспекцией не исключены.

Основанием доначисления налогов по данному эпизоду послужил вывод инспекции о том, что поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за арендодателем 14.07.2014 и общество переехало в данное здание только после 30.09.2014, расходы в 1 и 2 квартале 2014 год на аренду данных помещений и оплату электроэнергии не связаны с экономической деятельностью общества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 2, заключенного обществом с ООО «ТК Маяк», договоров аренды нежилых помещений от 29.01.2013, от 01.10.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2, заключенных с ООО ТД «Маяк», общество в спорный период арендовало помещения по адресу: <...>. Указанные договоры были расторгнуты 11.05.2014 и 30.09.2014 в связи с переездом и сменой юридического и фактического местоположения ООО «Прайм Моторс».

Управляющий ООО «Прайм Моторс» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что общество изначально переехало в автосалон КИА в д. Солманское, а затем Шкода, после этого расторгли договоры аренды с ООО «ТД Маяк» и ООО «ТК Маяк» (т. 8, т. 67-73).

Иные работники общества, а именно ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в автосалоны переехали после расторжения договоров с ООО «ТД Маяк» и ООО «ТК Маяк» (т. 8, л. 74-85).

Действительно договор аренды автосалона KИA заключен на следующий день после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, до регистрации права собственности ООО «Прайд».

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.


Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате за пользование помещением и включение НДС в состав вычетов по таким операциям в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что помещение у ООО «Прайд» было принято в аренду с целью скорейшего начала ремонта автосалона. Сразу после окончания отделочных работ и благоустройства территории заявитель начал осуществлять деятельность в автосалоне, переехав из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Право ООО «Прайм Моторс» производить любые улучшения помещения, капитальный, текущий и косметический ремонты за свой счет установлено также пунктом 2.2.4 договора аренды от 12.03.2014 № АП-01-14.

Осуществление ремонтных работ в арендованном обществом автосалоне силами ООО «Шексна-Мастер» подтверждено представленными материалами проверки, инспекцией не оспаривается. Факт дальнейшего использования спорного помещения в предпринимательской деятельности общества, инспекцией также подтверждено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08 октября 2013 года № 3589/13 со ссылкой на пункты 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, - договор аренды будущей вещи - не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод о взаимозависимости арендатора и арендодателя, заявленный представителем инспекции в судебном заседании, в данном случае не может быть принят судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом по следующим основаниям.

Во-первых, довод о взаимозависимости не указан инспекцией в качестве основания доначисления налогов по данному эпизоду.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу № А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом проверены только те основания доначисления налога, которые изложены на листах 52-59, 116-118 оспариваемого решения.

Во-вторых, в пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по аренде совершена взаимозависимыми лицами, однако, как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки, не установила, что не опровергнуто пояснениями представителей инспекции в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства взаимозависимости не имеют правового значения в рассматриваемом случае, когда налоговой инспекцией не установлено влияния данного факта на экономический результат спорной сделки между заявителем и ООО «Прайд».

Иных оснований для исключения НДС из состава вычетов и расходов по налогу прибыль по указанным операциям в оспариваемом решении не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным решение инспекции от 14.03.2017 № 1 по данному эпизоду, доначисление НДС в сумме 128 128 руб., налога на прибыль в сумме 142 364 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов неправомерным.

Также инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету из бюджета сумм НДС в сумме 920 487 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 5 113 817 руб. по взаимоотношениям с ООО «Прайд» в части реализации и доставке строительных материалов в адрес ООО «Прайм Моторс».

С возражениями на акт проверки обществом представлен договор от 10.09.2013 на поставку товарно-материальных ценностей, заключенный между ООО «Прайд» (поставщик) и ООО «Прайм Моторс» (заказчик; т. 4, л. 92-94).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить по заявке товар (ТМЦ) в ассортименте, количестве, согласно товарным накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Поставка товара производится за счет и силами поставщика автомобильным транспортом и (или) иным способом по адресу, указанному покупателем.

Указанный договор со стороны ООО «Прайд» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Прайм Моторс» - управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В подтверждение исполнения договора поставки обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, а также счета-фактуры и акты на доставку товара (т. 10, л. 10-150; т. 11, л. 1-47).

Таким образом, ООО «Прайд» выставлены отдельные счета-фактуры на доставку товара, тогда как условиями договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет и силами поставщика.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Прайд» подписаны руководителем ФИО4, а также бухгалтером ФИО8

ФИО8 в ходе допроса (т. 12, л. 27-32) пояснила, что в проверяемый период занимала должность главного бухгалтера в ООО «Евразия Моторс», с февраля 2014 года являлась ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Прайм Моторс». В 2014 году вела учет и представляла отчетность в налоговую инспекцию ООО «Прайд», доход в ООО «Прайд» не получала. При выполнении своих обязанностей непосредственно подчинялась руководителю ФИО4. ООО «Прайд» построило автосалоны КИА и ШКОДА и сдает в аренду здания ООО «Прайм Моторс». ООО «Прайд» осуществляло продажу материалов ООО «Прайм Моторс». ООО «Прайд» организовал ФИО4, контрагент никак не проверялся, так как организация создана самим ФИО4 Доставка продукции осуществлялась ООО «Тарава» от поставщика (продавца) в д. Солманское. Доставка осуществлялась на Газели, кому принадлежали транспортные средства, не знает. Работников у ООО «Прайд» не было, только ФИО4 ООО «Прайд» поставляло стройматериалы в адрес ООО «Прайм Моторс» для отделочных работ и текущего ремонта. Кто принимал продукцию, поступившую от ООО «Прайд» не знает. Расчеты с ООО «Прайд» осуществлялись по безналичному расчету.

Согласно товарным накладным, представленным ООО «Прайм Моторс», продукцию, поставляемую ООО «Прайд» в адрес ООО «Прайм Моторс» принимала Романова Евгения Владимировна.

Романова Евгения Владимировна в ходе допроса (т. 12, л. 33-37) пояснила, что в проверяемый период занимала должность заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение всей первичной документации, сверка с контрагентами. При выполнении своих обязанностей непосредственно подчинялась ФИО8 – главному бухгалтеру ООО «Прайм Моторс». Организация ООО «Прайд» знакома. Руководителем является ФИО4. ООО «Прайд» занималось строительством автосалонов. ООО «Прайд» осуществляло в адрес ООО «Прайм Моторс» поставку строительных материалов. Об организации ООО «Прайд» узнала из документов. Каким образом осуществлялась доставка материалов, на каких транспортных средствах и кто фактически выполнял доставку, не знает. Имелись ли работники у ООО «Прайд», не знает. Кто принимал продукцию, поступившую от ООО «Прайд» не знает. С ООО «Прайд» оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Никакие документы Романова Е.В. не подписывала, так как не имела права подписи ни на каких документах. Документы, представленные Романовой Е.В. на обозрение, а именно товарные накладные ООО «Прайд», подписанные от ее имени, Романова Е.В. не подписывала, подпись на данных документах не ее. В обязанности Романовой Е.В. не входило принятие товара, она занималась только обработкой первичной документации.

На основании сведений, содержащихся в Федеральной базе «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что ООО «Прайд» поставлено на учет в налоговом органе – 06.09.2013 (т. 12, л. 38-110).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Прайд» является – ФИО4.

Учредителями ООО «Прайд» являются: ФИО9, размер вклада – 4500 руб., ФИО10, размер вклада – 3300 руб., ФИО4, размер вклада – 2200 руб.

Руководителем ООО «Прайм Моторс» является ФИО4.

Учредителями ООО «Прайм Моторс» являются: ФИО9, размер вклада – 3 571 010 руб., ФИО10, размер вклада – 3 571 010 руб.; ФИО4, размер вклада – 3 572 090 руб.

На основании данных Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) установлено, что в соответствии с Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» организацией ООО «Прайд» представлен список аффилированных лиц, подлежащих раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (www.chkf.ru). Согласно данному списку (т. 12, л. 111) в состав аффилированных лиц входят ФИО10, ФИО9, ФИО4 (совладельцы с долей равной или больше 20%); ООО «Дакар», ООО «Евразия М», ООО «Евразия Моторс», ООО «Прайм Моторс» (компании, в которых руководитель также является действующим руководителем), ООО «Ресурс» (юридические лица, контролируемые руководителем).

Согласно ответу и справкам Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области ФИО4 и ФИО10 являются сыновьями ФИО9 (т. 12, л. 117-136).

Таким образом, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «Прайм Моторс» и ООО «Прайд» являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Прайд» (т. 12, л. 140-165) инспекцией установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств на выплату заработной платы.

Согласно федеральной базе данных информационного ресурса ООО «Прайд» справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 год не предоставлялись (т. 13, л. 3), сведения о среднесписочной численности на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 нулевые (т. 14, л. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Прайд» работников.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Прайд», открытому в банке АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ», установлено, что денежные средства ООО «Прайд» перечислялись на счета организаций за строительные, отделочные и сантехнические материалы, а именно: ЗАО «Электротехснаб», ЗАО «Керама центр», ООО «ТД Электроматериалы», ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Перегородки и двери», ООО «Композитпром», ООО «Дилэнд», ООО «Дэфо-Санкт-Петербург», ООО «Никстрейд», ИП ФИО11, ООО «Теплосфера», ООО «Рострэйд», ООО «Элиснаб», ООО «Новоком», ООО «Ам-Пласт», ООО «Металлпрофиль», ООО «Альфа Бетон», ООО «ПКП АБЗ», ООО «Альянсстрой», ООО «ПрофильСтрой Череповец» (т. 12, л. 140-165).

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Электроматериалы», ООО «Новоком», ООО «Альянсстрой», ООО «Никстрейд» сняты с учета в связи с прекращением деятельности (т. 20, л. 93-96).

В ходе встречных проверок контрагентов ООО «Прайд» (т. 19, л. 85-150; т. 20, л. 1-92, 97-151; т. 21, л. 1-152; т. 22, л. 1-19), установленных по выписке по расчетному счету, а также полученных от ООО «Прайд» документов, инспекцией проанализированы и сопоставлены счета – фактуры, полученные ООО «Прайд» от контрагентов со счетами-фактурами, выставленными ООО «Прайд» в адрес ООО «Прайм Моторс» в отношении закупленных и в дальнейшем реализованных материалов.

В ходе проведенного анализа установлено, что большая часть материалов, закупленных ООО «Прайд» не совпадает с материалами, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Прайм Моторс», та часть материалов, которые совпадают по наименованию приобретены позже чем реализованы обществу (т. 23, л. 1-10).

На основании требований инспекции ООО «Прайд» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прайм Моторс», в том числе выписки из книги продаж книги покупок за период, счета – фактуры, платежные поручения, договоры, акт сверки, реестр платежных поручений, технические паспорта, экспликации к поэтажным планам, разрешения на ввод объектов недвижимого имущества (т. 13, л. 8-131; т. 13, л. 141-160).

ООО «Прайд» в комплекте документов представлены договоры поставки от 01.03.2013 и оказания услуг от 01.03.2013 на поставку пилона с хромированным логотипом 6000, Буквы KIA MOTORS 1019Х9430, Логотип KIA 2244Х4380 и возмещения электроэнергии (т. 13, л. 145-149), которые ООО «Прайм Моторс» в инспекцию не представлялись.

Как указано выше в настоящем решении ООО «Прайд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц – 06.09.2013, тогда как представленные им договоры поставки и на оказание услуг заключены 01.03.2013.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае ООО «Прайд» не существовало как юридическое лицо на даты заключения договоров, следовательно, не обладало правоспособностью.

Согласно представленных заявителем документов, доставка пилона с хромированным логотипом 6000, Буквы KIA MOTORS 1019Х9430, Логотип KIA 2244Х4380 была осуществлена ООО «Прайд» в адрес ООО «Прайм Моторс» 12.05.2014 (т. 10, л. 10-11), то есть после регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение пилона ООО «Прайд» либо ООО «Прайм Моторс», откуда осуществлялась доставка также установить невозможно.

Сопроводительные письма о представлении указанных выше документов от имени ООО «Прайд» подписаны главным бухгалтером ФИО12

В ходе допроса ФИО12 (т. 13, л. 132-137) пояснила, что с 11.08.2015 работает в ООО «Прайм Моторс» главным бухгалтером, с 01.12.2014 работала в ООО «Прайм Моторс» администратором. ООО «Прайд» ей знакомо, занимается сдачей в аренду помещений и земли для ООО «Прайм Моторс», руководителем и учредителем является ФИО4. Об организации узнала от ФИО4. Работников у ООО «Прайд» не было. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайд» хранятся в ООО «Прайм Моторс».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, представленного ООО «Прайд» следует, что ООО «Прайд» осуществило реализацию и доставку товара, а также оказало услуги по аренде автосалонов ООО «Прайм Моторс» на сумму 9 800 352 руб. 94 коп., ООО «Прайм Моторс» оплатило 2 593 594 руб. То есть за ООО «Прайм Моторс» числится кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. в пользу ООО «Прайд» в сумме 7 206 758 руб. 78 коп.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения от 03.02.2015, 05.02.2015 06.02.2015 в подтверждение перечисления заявителем в адрес ООО «Прайд» денежных средств в размере 4 900 000 с назначением платежа «оплата по счетам за стройматериалы» (т. 16, л. 127-129).

Таким образом, даже с учетом представленных платежных поручений обязательства по оплате заявителем в полном объеме не исполнены.

ФИО4 в ходе проведения допроса (т. 8, л. 67-73) пояснил, что в проверяемый период осуществлял общее руководство ООО «Прайм Моторс», а также являлся генеральным директором ООО «Прайд». Конкретная деятельность ООО «Прайд» заключалась в сдаче в аренду имущества. Между ООО «Прайд» и ООО «Прайм Моторс» заключались договоры аренды и договоры на поставку отделочных материалов. У кого закупалась продукция, реализуемая в дальнейшем ООО «Прайм Моторс» ФИО4 не помнит, указал, что надо смотреть документы. Доставка продукции выполнялась организацией ООО «Тарава» и возможно иными перевозчиками. Продукцию, поступившую от ООО «Прайд» принимал ФИО4 Расчеты с ООО «Прайд» производились наличным и безналичным путем. С ООО «Прайд» оформлялся договор, товарные накладные, счета-фактуры, все документы подписывались ФИО4 ООО «Шексна-Мастер» осуществляло подрядные работы (благоустройство и отделочные работы) на объектах в д. Солманское. ООО «Шексна-Мастер» является одним из крупнейших генеральных подрядчиков города. Основную часть материалов для строительства автосалонов в основном закупало ООО «Шексна-Мастер». Также для проведения строительства и отделочных работ привлекалась ИП ФИО16 и кто-то еще. Контроль за проведением строительства на объектах осуществлялся генеральным подрядчиком и ФИО4

На основании требования инспекции ООО «Прайд» представило договор перевозки груза от 03.01.2014, заключенный с ООО «Тарава», а также счета и акты (т. 14, л. 16-23).

В ответе на требование ООО «Прайд» (т. 14, л. 15) указало, что товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов между ООО «Прайд» и ООО «Тарава» отсутствуют, безналичных расчетов не было.

Согласно выписке банка ООО «Прайд», расчеты с ООО «Тарава» за оказанные услуги не производились, расчеты с другими контрагентами по оказанию услуг доставки также отсутствуют.

Собственные транспортные средства за ООО «Прайд» не зарегистрированы (т. 14, л. 77).

В ходе встречной проверки ООО «Тарава» инспекцией установлено, что юридический адрес данной организации совпадает с адресом регистрации ООО «Прайд» (т. 14, л. 6-11).

Грузовые транспортные средства за организацией ООО «Тарава» в спорный период не зарегистрированы (т. 19, л. 72-77).

ФИО13, генеральный директор ООО «Тарава», в ходе допроса (т. 14, л. 24-29) пояснил, что в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Тарава», осуществлял общее руководство организацией. Организация ООО «Прайд» не знакома. ООО «Тарава» финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Прайд» не осуществляла. С организацией ООО «Прайм Моторс» был заключен договор на грузоперевозки, доставка продукции осуществлялась транспортными средствами ООО «Тарава», на газелях и частными лицами, работниками ООО «Тарава».

Вместе с тем документального подтверждения осуществления перевозки, в том числе на каких транспортных средствах, ФИО13 не представлено.

ФИО14, подпись которой содержится в актах выполненных услуг и счетах на оплату, в ходе проведения допроса (т. 14, л. 30-34) пояснила, что в проверяемом периоде занимала должность бухгалтера-кассира в ООО «Такси-сервис и К». В ООО «Тарава» работала бухгалтером по договору подряда, в обязанности входило прием денег по оказанию диспетчерских услуг, грузоперевозок. При выполнении должностных обязанностей подчинялась главному бухгалтеру ФИО15, управляющему ФИО9, директору ФИО13 Об организации ООО «Прайм Моторс» слышала, осуществляла ли организация ООО «Тарава» финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Прайм Моторс» не знает. Организацию ООО «Прайд» не знает, как и не знает, осуществлялось ли финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Прайд».

Таким образом, ООО «Прайд» не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара организацией ООО «Тарава», иными организациями, собственными силами, из представленных актов невозможно установить место погрузки и разгрузки перевезенного оборудования.

Согласно представленных пояснений ООО «Прайд» (т. 14, л. 78), спорный контрагент в течении 3 квартала осуществлял капитальное строительство нежилой недвижимости для последующей сдачи в аренду. Строительство осуществлялось силами подрядных организаций ООО «Шексна Мастер», предпринимателем ФИО16. Данные пояснения подписаны управляющим ООО «Прайд» предпринимателем ФИО4

Также в инспекцию поступил ответ ООО «Прайд» от 13.10.2016 (т. 14, л. 83), согласно которому у спорного контрагента взаимоотношений с предпринимателем ФИО16 не было. Данный ответ подписан главным бухгалтером ООО «Прайд» ФИО17

ООО «Шексна-Мастер» по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прайм Моторс» (т. 14, л. 57-65). Из документов следует, что ООО «Шексна-Мастер» являлось подрядчиком по производству отделочных работ на объекте автосалон КИА, расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, д. Солманское по договору от 17.03.2014 № 29/2014. Также ООО «Шексна-Мастер» в качестве подрядчика производило работы по благоустройству территории на этом же объекте по договору от 10.04.2014 № 30/2014.

ООО «Шексна-Мастер» по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» (т. 14, л. 38-53). Из документов следует, что ООО «Шексна-Мастер» являлось исполнителем по разработке проектной документации на строительство автосалона, расположенного по адресу: Череповецкий район, д. Солманское по договору от 03.02.2014. Также ООО «Шексна-Мастер» в качестве подрядчика производило работы по строительству автосалонов КИА и Шкода, расположенных на земельных участках, по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское по договорам от 01.10.2013 и 21.10.2013.

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде организация ООО «Шексна-Мастер» являлась подрядчиком по строительству, производству отделочных работ и благоустройству территории автосалона КИА, и строительству автосалона Шкода, расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское. Заказчиками по строительству автосалонов являлась организация ООО «Прайд», по производству отделочных работ и благоустройству территории автосалонов - ООО «Прайм Моторс».


ФИО18 в ходе допроса (т. 14, л. 66-70) пояснил, что в проверяемый период занимал должность директора в ООО «Шексна-Мастер». Основной вид деятельности ООО «Шексна-Мастер» - строительство и ремонт. ООО «Шексна-Мастер» выполняло строительные работы на объектах, расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское. Заказчиками являлись ООО «Прайм Моторс» и ООО «Прайд», строительство автосалона КИА осуществлялось полностью, автосалон Шкода – только строительство, без отделочных работ. Об организации ООО «Прайм Моторс» узнал от ФИО4, ранее ООО «Шексна-Мастер» строило автосалон Ниссан для ООО «Евразия Моторс», где руководителем является ФИО4 В чем заключалась конкретная деятельность ООО «Прайд» не знает. Руководителем ООО «Прайд» является ФИО4 Закупка и доставка материалов для строительства объектов выполнялась ООО «Шексна-Мастер» на арендованных транспортных средствах, никакие другие материалы для строительства не использовались. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно в д. Солманское на объекты. Субподрядные организации не привлекались. Пропускной режим не осуществлялся.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что материалы и транспорт, задействованные для строительства автосалонов КИА и Шкода и отелочных работ на объекте автосалон КИА принадлежали ООО «Шексна-Мастер».

В отношении предпринимателя ФИО16 инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 14, л. 85-86), ФИО16 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2011 по 29.08.2013, сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют, сведения о среднесписочной численности не представлены. Плательщиком НДС ФИО16 не являлась, находилась на УСН, последняя отчетность по УСН представлена за 2011 год.

На требование инспекции ФИО16 пояснила, что 29.08.2013 снята с учета в налоговом органе, поэтому никаких договоров не заключала и документы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» представить не может (т. 19, л. 84).

ООО «Прайд» по требованию в инспекцию представлены пояснения, согласно которым ООО «Прайд» для выполнения работ по договорам подряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8, от 01.09.2014 № 9, заключенным между ООО «Прайд» (заказчик) и ИП ФИО16 (подрядчик) на выполнение строительных работ автосалона 2 привлекла по договорам субподряда от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2, от 01.09.2014 ИП ФИО19 ИНН <***>» (т. 14, л. 87).

В ходе допроса ФИО19 (т. 14, л. 88-93) пояснила, что ее основной вид деятельности производство общестроительных и отделочных работ. ФИО19 выполняла отделочные работы на объектах в д. Солманское. Заказчиком являлась организация ООО «Прайд». ФИО19 являлась субподрядчиком по выполнению работ, подрядчиком являлась ФИО16 Об ООО «Прайм Моторс» ФИО19 слышала, но финансово-хозяйственной деятельности с ним не осуществляла. Материалы для отделочных работ получала от ООО «Прайд» по накладным на отпуск материалов на сторону. За выполненные работы с ФИО19 рассчитывался ФИО4 (ООО «Прайд»). ФИО19 материалы на отделочные работы от ООО «Прайм Моторс» не получала.

По требованию инспекции ФИО19 документов по взаимоотношениям с ФИО16 не представила (т. 14, л. 94-96).

Инспекцией затребованы у ООО «Прайм Моторс» документы (информация) по использованию строительных (отделочных) материалов, закупленных у ООО «Прайд» а именно: накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема – передачи, и другие документы, подтверждающие использование данных строительных (отделочных) материалов, закупленных у ООО «Прайд».

ООО «Прайм Моторс» представлены только требования – накладные (т. 14, л. 97-150; т. 15, л. 1-31), из которых следует, что материалы, закупленные у ООО «Прайд» в дальнейшем никому не передавались на сторону (то есть подрядчикам), а списаны на общехозяйственные расходы.

Определениями суда у общества были запрошены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Прайд» товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества.

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО20 и еще одного физического лица (нечитаемая копия) на предоплату (т. 16, л. 131-132). Вместе с тем, в отсутствие товарных накладных, данные документ не могут подтверждать использование материалов в деятельности общества.

Также обществом представлены договор подряда от 01.10.2014 (т. 17, л. 4), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 (подрядчик) и ООО «Прайм Моторс» (заказчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные (общестроительные) работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Также договором предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работы. Изначально договор от 01.10.2014 представлен на одном листе.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2014 приема-передачи строительных материалов от ООО «Прайм Моторс» в адрес ФИО21 (т. 17, л. 8-29, 33- 52, 56-93).

Доказательств исполнения договора от 01.10.2014, в том числе актов выполненных работ, в материалы дела не представлено, из имеющихся документов невозможно установить какие именно строительные работы выполнялись ФИО21

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде проведены мероприятия по контролю в отношении ФИО21 (т. 17, л. 94-149; т. 18, л. 6-19).

На допрос в инспекцию ФИО21 не явился (т. 18, л. 1-5).

Инспекцией установлено, что ФИО21 представлялись справки 2-НДФЛ за 2014 год на трех человек, за 2015 год – на четырех человек, за 2016 год – на трех человек, за 4 квартал 2014 года представлена декларация по Единому налогу на вмененный доход.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области направлены в адрес инспекции документы представленные ФИО21 по требованию налогового органа (т. 18, л. 20-87). Договор от 01.10.2014 также представлен на одном листе, лист с подписями сторон договора ФИО21 не представлен.

Только на основании определения суда, обществом представлен полный текст договора.

Инспекцией сопоставлены сведения из товарных накладных, представленных в подтверждение приобретения товара заявителем у ООО «Прайд» и сведения из актов приема-передачи строительных материалов ФИО21 Данные отражены в таблице (т. 22, л. 143-153).

При анализе данных сведений установлено, что материалы ФИО21 переданы не в полном объеме, в некоторых случаях количество переданных товаров превышает количество этих же товаров, приобретенных у ООО «Прайд», цена одного и того же товара при передаче ФИО21 меньше, чем при приобретении у ООО «Прайд».

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год (т. 18, л. 119-125) и выписки по расчетному счету ООО «Прайм Моторс» не установлено осуществление расчетов заявителя с ФИО22

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО22 денежных средств от ФИО4 денежных средств по договору от 01.10.2014 (т. 23, л. 43), вместе с тем указанный документ не подтверждает несение расходов обществом, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Прайм Моторс» не отражен.

Кроме того, как установлено выше в настоящем решении, отделочные работы в автосалоне KИA (<...>) выполнялись силами ООО «Шексна-Мастер» с использованием материалов, приобретенных данным юридическим лицом.

Допросами директора и работников общества подтверждено, что ООО «Прайм Моторс» переехало в автосалон КИА после расторжения предыдущего договора аренды (30.09.2014), следовательно, заключение договора на выполнение строительных работ на этом же объекте 01.10.2014, то есть после начала осуществления деятельности обществом по данному адресу, не соотносится с другими материалами дела.

Таким образом, суд относится критически к документам, представленным в подтверждение передачи приобретенных у ООО «Прайд» материалов ФИО21

Как указано выше в настоящем решении, обязанность доказывания правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства приобретения ООО «Прайд» спорных товаров, осуществление их доставки в адрес заявителя, а также фактического использования данных товаров в деятельности общества.

Взаимоотношения между ООО «Прайм Моторс» и ООО «Прайд» сводились исключительно к оформлению искусственного движения товара путем создания документооборота по его продажам и оказанным услугам по поставке. Оформление первичных бухгалтерских и иных документов, а также ведение бухгалтерского учета ООО «Прайд» носило формальный характер. Совокупность фактов, свидетельствует о том, что деятельность ООО «Прайм Моторс» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела реальность реализации ООО «Прайд» в адрес общества товаров и услуг по доставке в данном случае также документально не подтверждена, следовательно, основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 5 113 817 руб., а также вычеты по НДС в сумме 920 487 руб.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что инспекция с целью установления действительной обязанности общества по налогу на прибыль за спорный период должна была учесть убытки за 2013 год в сумме 3 085 567 руб., за 2014 год – 833 873 руб., а также расходы по гарантийным ремонтам в сумме 4 698 933 руб.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемым решением обществу налог на прибыль за 2013 год не доначислен, за 2014 год налог на прибыль доначислен с учетом заявленного ООО «Прайм Моторс» убытка в размере 833 873 руб., что нашло отражение на странице 121 решения.

Убыток, как результат финансовой деятельности общества за 2013 год в размере 3 085 567 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т. 23, л.23-29), вместе с тем в декларации за 2014 год, как уменьшающий налоговую базу за налоговый период, не заявлен (в строке 150 указан 0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований.

При этом данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, а также отсутствие волеизъявления налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытка прошлых лет порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, и обществом не отрицается, что оно не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на суммы убытка 2013 года.

Налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, что нашло свое отражение, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-20068.

Данная правовая позиция совпадает с позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16 февраля 2017 года по делу № А05-8962/2016.

Общество также указало на необходимость учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год расходов по гарантийным ремонтам в сумме 6 605 133 руб. 52 коп., вместе с тем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Прайм Моторс» не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 128 128 руб., налога на прибыль в сумме 142 364 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 14.03.2017 № 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» налога на добавленную стоимость в сумме 128 128 руб., налога на прибыль в сумме 142 364 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова