Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-297262/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-297262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, срок 3 года № 230956496,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 Синь, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Агрочайна Рус» денежных средств в размере 124 158 318 руб. 94 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрочайна Рус»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении ООО «Агрочайна Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305007, <...>, к. 95), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «Агрочайна Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-297262/2018-66-351 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрочайна Рус» удовлетворено частично; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 Синь в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» денежные средства в размере 122 832 849,55 рублей 55 копеек; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО10, ФИО11 Юйцинь, Адвокатского бюро «ФИО12, ФИО11 и партнеры», ООО Юридическая фирма «ФИО12, ФИО11 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Юридическая фирма «ФИО12, ФИО11 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в указанной части отказано, а также в части определения размера субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 Синь, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40-297262/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-297262/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 Синь, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» денежные средства в размере 124 158 318 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Агрочайна Рус», в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

ФИО1 указывает, что судами не учтена степень вовлеченности каждого из привлеченных к ответственности лиц, не установлен размер ответственности, исходя из заявленных оснований для привлечения к такой ответственности, размер ответственности необоснованно установлен путем солидарного взыскания непогашенных требований кредиторов.

ФИО1 также указывала, что размер причиненного ею ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований кредиторов, поскольку она предпринимала действия по минимизации негативных последствий данного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Поскольку по техническим причинам лицо, заявившее ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, не смогло принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.04.2024 в режиме веб-конференции, судом округа был объявлен перерыв до 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего. В указанном ходатайстве управляющий также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО1 представленному конкурсным управляющим расчету, составил 124 158 318 руб. 94 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 суды исходили из того, что наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным вступившим в законную силу

в неотмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по настоящему делу.

Судами признан верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный объему требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ФИО1 указывала, что размер ее ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований, так как последующие сделки, заключенные ФИО1, позволили должнику частично рассчитаться перед конкурсным кредитором.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27939 (1,2), от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В частности ФИО1 ссылалась на то, что именно бездействие последующих директоров, а также конкурсного управляющего, не осуществивших своевременно истребование долга у ООО «Агрокемикал Ди Эф» повлекло банкротство должника. Конкурсный управляющий данные сделки не оспаривал, не предпринимал никаких действий по пополнению конкурсной массы должника. В связи с неоспариванием сделок должника, по мнению ФИО1, конкурсная масса должника не пополнилась на сумму отчужденного товара.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

Товар на сумму 18 млн. руб. продан ООО «Агрокемикал Ди Эф» по договору поставки №30/11 от 30.11.2015 г., а товар на сумму 31 млн. руб. передан на хранение на склад ООО «АФД Кемикалс», при этом часть товаров передана на реализацию в ООО «Агрокемикал Ди Эф».

Товары были получены должником по следующим товарным накладным, которые были представлены ФИО1 в материалы дела:

a)товарная накладная №148 от 30.06.2015 г. на сумму 18 071 479,57 руб.,

b)товарная накладная №198 от 30.06.2015 г. на сумму 31 837 878,03 руб..

Товары, принятые по товарной накладной №148 от 30.06.2015 г., проданы ООО «Агрокемикал Ди Эф» по договору поставки №30/11 от 30.11.2015 г.

При этом, до продажи данного товара должник предпринял меры по сохранению товаров: должник поместил товары на хранение ООО «Агрокемикал Ди Эф» по договору складского хранения №29 от 29.06.2015 г.

Срок для оплаты товаров по договору поставки №30/11 от 30.11.2015 г. - до 31.12.2016 г. (п.3.1 Договора). Таким образом, в период осуществления ФИО1 функций генерального директора должника срок для исполнения обязательств по оплате товара не наступил.

• Товарная накладная №198 от 30.06.2015 г.

Согласно Акту №1 от 30.06.2015 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей товар на сумму 31 837 878.03 руб. был передан ООО «АФД Кемикалс» на хранение.

Основанием для передачи товаров на хранение ООО «АФД Кемикалс» являлся договор складского хранения №3 от 22.06.2015 г. (том 3 лист дела 103). У должника отсутствовал собственный склад на территории России, поэтому должник воспользовался возможностью хранить приобретенные товары на складе ООО «АФД Кемикалс».

Обеспечение хранения товаров до их реализации свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств в качестве генерального директора.

Дальнейшая судьба товара ФИО1 неизвестна, поскольку 22.07.2016 года она ушла с поста руководителя Должника, тогда как договор складского хранения №3 от 22.06.2015 г. продолжал действовать. Исполнение дальнейших обязательств по договору, в том числе по последующей реализации товара, относилось к компетенции последующих директоров Должника, что не должно вменяться ФИО1, по ее мнению, в качестве размера ответственности.

Таким образом, по мнению ФИО1, именно заключение данных сделок с ООО «Агрокемикал Ди Эф» позволило должнику продать товары, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО «АФД Кемикалс». Ответчик не направлял вырученные средства на цели, не связанные с погашением задолженности перед ООО «АФД Кемикалс», за исключением расходов на текущую деятельность должника.

Кроме того, ответчик указывала, что в период осуществления ФИО1 функций генерального директора Должник получал встречное исполнение от ООО «Агрокемикал Ди Эф». На момент увольнения ФИО1 на стороне ООО «Агрокемикал Ди Эф» отсутствовала просрочка по исполнению обязательств.

Следовательно, как полагает кассатор, нижестоящими судами не был установлен размер конкретного вреда, причинённого действиями ФИО13 с учетом последующих действий ФИО1 по минимизации негативных последствий, что является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами при разрешении спора об установлении размера ответственности не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС17-18561(7-9) по делу № А40-25442/2016; от 14.08.2023 г. №301-ЭС22-27936(1,2), от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, согласно которым размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора в случае наличия в судебных актах, которым спор рассмотрен по существу, выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера ответственности ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-297262/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак