Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А49-1117/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1117/2021
27 июля 2021 года
город Пенза


резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311583804100021, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 249 239 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Банк обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 789 руб., представляющего собой приходящуюся на ответчика часть расходов на содержание зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; <...>. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.210, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 31.03.2021 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на неоформление Банком (арендатором) прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик оспаривает расчеты истца в связи с тем, что согласно актам совместного осмотра занимаемая Банком площадь в этих зданиях намного превышает ту, которую истец взял за основу. В отзыве на иск от 19.07.2021 ответчик с исковыми требованиями также не согласился, указав следующее: площадь, которую берет за основу истец не соответствует фактически занимаемой; истец не учитывает акты осмотра, учтенные при рассмотрении дела №А49-3977/2020; истец не учитывает площадь внутренних перегородок, расположенных в периметре, занятом банком; ответчик полагает, что необходимо выяснить позицию третьего лица относительно того, что полная оплата выставленных счетов не обоснована, так как подвальное помещение в его здании не отапливалось и не отапливается; показатель «Т2», примененный поставщиком ресурса не соответствует установленной для нашего региона (Пензенская область) температуре наружного окружающего воздуха – 29 градусов Цельсия согласно данным СНИП климатологии, тогда как по данным ответчика необходимо учитывать в расчетах температура наружного окружающего воздуха – 27 градусов Цельсия; температурный режим помещения не соответствовал договорным данным (22 градуса Цельсия), что подтверждается письмами – жалобами ряда арендаторов; считает, что необходимо дождаться выяснения позиции Арбитражного суда Поволжского округа по вопросу, исследуемому в деле №А49-3977/2020.

В судебном заседании, начатом 19.07.2021, по ходатайству представителя истца в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.07.2021 для уточнения истцом исковых требований с учетом судебных актов, принятых по делу №А49-3977/2020. Информация о перерыве был размещена публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал поступившее по системе «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 249 239 руб. 61 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом было учтено то, что в данном случае имело место уменьшение истцом размера исковых требований, причем с учетом доводов ответчика и обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А49-3977/2020, что прав ответчика не нарушает. Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в частности, путем предоставления ему ограниченного доступа к материалам дела (таким правом ответчик, например, воспользовался 01.06.2021).

В судебном заседании после перерыва арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены поступившие по системе «Мой арбитр» 26.07.2021 ходатайство ответчика поручении сторонам составить двухсторонние акты осмотра и ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО охранная организация «АЛЕКС ПАТРУЛЬ ПЕНЗА». Отклоняя первое ходатайство ответчика, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела двусторонних актов от 12.01.2021 и достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, следует отметить, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке; на данный момент находится на рассмотрении более 5 месяцев) у ответчика было достаточного времени и процессуальных возможностей для представления доказательств. Отклоняя второе ходатайство ответчика, арбитражный суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2018 между Банком (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22 (здание 1); котельная площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22А (здание 2) и земельный участок площадью 1 869 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования: для банковских целей, кадастровый номер 58:12:1801007:312.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 196,4 кв.м, расположенной на 1 этаже здания 1, срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются Арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Кроме того, 27.12.2018 между Банком (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр.76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227; нежилое здание, назначение; нежилое, площадь 65 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...> стр.76, бокс 1, с кадастровым номером 58:07:0180336:223; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадью 1 745 кв.м.. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:07:0180336:226.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 210,8 кв.м., срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр.76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Указанные обстоятельства ранее были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу №А49-7426/2019 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, несмотря на отчуждение зданий в собственность ответчика, Банк продолжал нести расходы на оплату поставленных в указанные здания коммунальных ресурсов, а именно:

в административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, осуществлялась поставка холодной по договору на отпуск воды из водопроводной сети №3/1-12 от 25.12.2012, заключенному между Банком и Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания»; стоимость расходов на водоснабжение за периоды с ноября 2019 года по июнь 2020 года согласно счетам и платежным документам составила 13 507 руб. 75 коп.;

в нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр.76, поставлялась тепловая энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №47 от 21.12.2015, заключенному между Банком и ООО «Энергосервис», а также холодная воды по договору на пользование коммунальными услугами №45 от 01.11.2019, заключенному между Банком и ООО «Городищеводснаб»; стоимость расходов на тепловую энергию за периоды с ноября 2019 года по апрель 2020 года согласно счетам и платежным документам составила 298 048 руб. 57 коп., а стоимость расходов на водоснабжение 3 960 руб. 72 коп.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями) являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ИП ФИО1 досудебные претензии №8624-01-исх/839 от 30.11.2020, №8624-01-исх/840 от 30.11.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком понесенные истцом расходы не возмещены, Банк исчислил ИП ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме 261 789 руб., в том числе по административному зданию, расположенному по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, в сумме 11 604 руб. 50 коп., по нежилому зданию, расположенному <...>. в сумме 250 184 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Факт поставки коммунальных ресурсов по вышеназванным договорам, а также их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, расчетами, счетами на оплату, платежными поручениями) и не оспорены ответчиком.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении, возникает с момента государственной регистрации, возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению и бремя содержания, т.е. обязательства собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку со стороны ответчика в спорный период возмещения затрат на содержание Зданий не происходило, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с тем, что ответчик, как собственник, не возлагал на Банк бремя содержания указанных зданий.

В п.3.2 договоров купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018 и №06/2018 от 27.12.2018 истец и ответчик согласовали, что покупатель обязуется:

- с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы в отношении имущества (пп.3.2.2 пункта 3.2);

- переоформить на свое имя договоры в отношении имущества на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные подобного рода услуги в срок 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационных органах. До переоформления указанных договоров на покупателя или до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров (пп.3.2.3 пункта 3.2);

- по истечении срока, указанного в пп.3.2.3 договора, продавец вправе прекратить осуществление платежей по имуществу, уведомив об этом покупателя (пп.3.2.3.1 пункта 3.2).

Письмом от 25.02.2019 №8624-01-исх/228 Банк уведомил ИП ФИО1, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости с 17.02.2019 прекращает оплату платежей по имуществу, зарегистрированному с 16.01.2019 на имя покупателя.

Письмами от 16.04.2019 №8624-01-исх/436, от 17.04.2019 №8624-01-исх/491 и №8624-01-исх/492, от 04.07.2019 №8624-01-исх/785 и №8624-01-исх/786 (т.2 л.д.26-32) Банк уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договоров купли-продажи по перезаключению договоров энергоснабжения Банк с 17.02.2019 во избежание отключения коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения) производит оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все административное общей площадью 1 393,6 кв.м. при фактически занимаемой площади для размещения структурного подразделения 196,4 кв.м. и за нежилое здание общей площадью 1 228,5 кв.м. при фактически занимаемой площади – 210,8 кв.м.

Между тем, мер к исполнению согласованных сторонами условий договоров купли-продажи зданий, а также императивно установленной обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, ИП ФИО1 после регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, несмотря на неоднократные уведомления Банка, принято не было.

При этом наличие спора по предполагаемой к аренде площади и фактически занимаемой Банком площади, на который ссылается ответчик, не освобождает его, как собственника объектов недвижимости, от установленной законом обязанности содержать свое имущество.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований возмещать понесенные истцом расходы судом отклоняются, как противоречащие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 сослался на то, что фактически Банком занимается большая площадь в зданиях, чем учитывается истцом в расчете исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик произвели осмотр помещений, занимаемых Банком, о чем составили акты осмотра помещений от 12.01.2021.

Согласно акту осмотра помещений от 12.01.2021, Банком в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 используется также помещение №15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв.м., согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца.

Кроме того, согласно акту осмотра помещений от 12.01.2021, Банк в своей деятельности в административном здании по адресу: : <...> использует помещение №8 площадью 14,7 кв.м (серверная), помещение №9 (серверная) площадью 14,6 кв.м, помещение №21 площадью 20,9 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Характеристики помещений указаны на основании данных технического паспорта.

Вышеуказанные акты осмотра помещений от 12.01.2021 подписаны представителями истца и ответчика, и не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом, несмотря на то, что осмотр помещений произведен сторонами за пределами спорного периода, суд считает акты осмотра относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку серверные (сервер – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для централизованного хранения и обработки данных и т.п., физически может представлять собой группу компьютеров и иного оборудования) необходимы для осуществления Банком банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти помещения занимались Банком в период (периоды), указанные истцом в иске.

Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, фактически занимаемая Банком площадь в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 составляет 216,70 кв.м. или 15,55%, а в нежилом здании по адресу: <...> – 261 кв.м. или 21,25%.

Кроме того, данные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3977/2020 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец принял соответствующие доводы ответчика и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 249 239 руб. 61 коп. согласно следующему расчету:

по административному зданию по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22: 13 507,75 – 13 507, 75*15,55% = 11 407 руб. 29 коп.;

по нежилому зданию по адресу: <...> стр.76:

(298 048,57 – 298 048,57*21,25%) + (3 960,72 – 3 960,72*21,25%) = 237 832 руб. 32 коп.

С другими доводами ответчика о неверном исчислении истцом размера неосновательного обогащения (изложены в отзыве на исковое заявление, поступившем по системе «Мой арбитр» 19.07.2021), арбитражный согласиться не может, так как в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они ничем документально не подтверждены. Достоверность использованных истцом сведений, ответчиком не опровергнута. Завышения истцом размера неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что сумма исчисленного истцом неосновательного обогащения 249 239 руб. 61 коп. является правильной, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормативными положениями, удовлетворяет иск в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 985 руб.

Так как при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 235 руб. 78 коп. (платежное поручение №319913 от 03.02.2021), то есть излишне уплачено 250 руб., 78 коп., то данная сумма подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 249 239 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 985 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.