Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-40798/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 августа 2018 года                                               Дело №А41-40798/18

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "КОМПАНИЯ ВТ ФЭМИЛИ"      к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа недействительным, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ВТ ФЭМИЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным отказа Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №50/045/008/2018-179 от 08.05.18г.; обязаны осуществить  государственную регистрацию договора уступки от 19.09.17г., заключенного между ООО "Компанией ВТ Фэмили" и ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2 отзывы не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования мотивированы отказом Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №50/045/008/2018-179 от 08.05.18г. в осуществлении  государственной регистрации договора уступки от 19.09.17г., заключенного между ООО "Компанией ВТ Фэмили" и ФИО2, основанным на том, что право требования дольщика к застройщику в части уплаты денежных средств (неустойки) по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, и уступка такого права требования, государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что между истцом 000 «Компания ВТ Фэмили» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 19 сентября 2017 года. Согласно условиям данного договора ФИО2. уступила ООО «Компания ВТ Фэмили» права требования сумм имущественных санкций с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141065, <...>, комната 5, принадлежащие цеденту на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возникшие в связи с нарушением ООО «Партнер-Капитал» срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 278/14-502 от 26.12.2013 г.

ООО «Компания ВТ Фэмили» уведомило Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал»  о состоявшейся уступке прав требований.

Применительно у договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -ФЗ-214) и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта новому кредитору.

В   соответствии   с  п.   14   постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основанм сделки» (Постановление 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой  связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей уплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что ФИО2. передала по договору уступки Истцу право на взыскание неустойки без перехода права на объект долевого строительства, и это не противоречит ст. 384 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения уступки права требования неустойки у ФИО2. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, к такому договору в соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный между ФИО2. и застройщиком, зарегистрирован в установленном законом порядке.


В соответствии с п.2 постановления №54 договор на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Ссылка Ответчика в обоснование отказа в государственной регистрации договора уступки на то, что право требования дольщика к застройщику в части уплаты денежных средств (неустойки) по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, и уступка такого права требования, государственной регистрации не подлежит, нельзя признать обоснованной.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены все необходимые документы для проведения регистрации уступки права, а также учитывая то, что указанная уступка права  подлежит регистрации, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №50/045/008/2018-179 от 08.05.18г.

Обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить  государственную регистрацию договора уступки от 19.09.17г., заключенного между ООО "Компанией ВТ Фэмили" и ФИО2

Взыскать с Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВТ ФЭМИЛИ"  расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.,

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                    Н.В. Плотникова