Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А51-11329/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11329/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-321/2022

на решение от 06.12.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 752 297,94 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасск актив» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании 4 752 297,94 рублей, в том числе 4 565 000,00 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами № СА-06-1 от 10.04.2018, 13 827,93 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021, 173 470,01 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 12.11.2021 (уточнения приняты определением от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мерси Агро Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора в связи с перечислением заемных средств, введением процедуры банкротства в отношении ООО «Спасск Актив», указывает на то, что договор исполнен сторонами полностью, конкурсным управляющим ООО «Спасск Актив» нарушен срок и не соблюдены основания для обращения с заявлением об отказе от договора займа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также подачей кассационной жалобы на определение Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду необоснованности ходатайства в применительно к утверждению о невозможности обеспечения явки иного представителя апеллянта, а также с учетом обстоятельства вступления в законную силу определения Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 о возврате апелляционной жалобы ООО УК «Мерси Инвест Групп».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 10.04.2018 № СА-06-1, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 25.04.2018 в сумме 4 830 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, обусловленные договором. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 09.04.2030.

Истец платежным поручением № 34 от 25.04.2018 перечислил ответчику сумму займа в размере 4 830 000,00 рублей.

Ответчик возвратил задолженность частично платежными поручениями № 9 от 31.01.2020 в сумме 25 000,00 рублей, № 87 от 23.07.2020 в сумме 110 000,00 рублей, № 123 от 24.09.2020 в сумме 1 462,24 рублей, № 122 от 23.09.2020 в сумме 87 506,74 рублей, № 124 от 29.09.2020 в сумме 11 031,02 рублей, № 150 от 20.10.2020 в сумме 30 000,00 рублей, всего 265 000,00 рублей, в связи с чем итоговая задолженность ответчика перед истцом составила 4 565 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 270 от 17.02.2021 с требованием о возврате суммы займа в месячный срок до 17.03.2021. Претензия получена ответчиком 26.02.2021, что им не оспаривается.

Решением от 02.11.2020 по делу №А51-396/2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спасск Актив» утверждена ФИО2.

Определением от 10.06.2021 продлено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» на срок шесть месяцев, т.е. до 09.12.2021.

Истец претензией от 16.02.2021 исх. № 269 со ссылкой на свою несостоятельность, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве сообщил ответчику об отказе от исполнения указанного договора займа, поскольку данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, кроме того, дальнейшее его исполнение должником может повлечь за собой убытки. Претензия получена ответчиком 26.02.2021.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 810 ГК РФ, отмечено обстоятельство продления определением от 10.06.2021 конкурсного производства в отношении ООО «Спасск Актив» на срок до 09.12.2021.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1 - 3 статьи 102 Закона предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что предоставляет право конкурсному управляющему отказаться от исполнения договора. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно материалам дела договор займа не исполнен сторонами в полном объеме, поскольку срок обязательства по возврату займа по нему не истек, значительно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что договор исполнен обеими сторонами полностью, отклоняется, как прямо противоречащий вышеуказанным обстоятельствам, доказательств возвращения долга в полном объеме в дело не представлено.

Вместе с тем представленные истцом доказательства, содержащие сведения о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что в результате отказа от договора займа восстановление платежеспособности истца является возможным.

Так, на сегодняшний день реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 5 624 694,68 рублей.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, полученные спорные денежные средства существенно значимы для восстановления полной платежеспособности должника.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: возможности восстановления платежеспособности должника в случае одностороннего отказа от спорной сделки.

Довод о нарушении истцом трехмесячного срока на заявление одностороннего отказа от исполнения договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений по сроку в реализации такого права конкурсного управляющего, а также с учетом того, что процедура банкротства должника продлена до 09.12.2021. Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.11.2018 №301-ЭС18-17646.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 565 000,00 рублей основного долга по договору займа удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании 13 827,93 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.04.2018 по 17.03.2021, а также 173 470,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, процентов до фактического исполнения обязательства, соответствуют положениям статей 395, 809, 811 ГК РФ, расчеты процентов выполнены верно, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены правомерно.

При этом, относительно взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу №А51-11329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.Н. Шалаганова


С.М. Синицына