Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-310551/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310551/19-176-2441
21 февраля 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестпроект»

к ответчику: АО «МФК «ГРАС»

о взыскании 3.915.749 рублей 8 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.06.2019 № 03-06/2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МФК «ГРАС» (далее по тексту также – ответчик) 3.915.749 рублей 8 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014 № КБ-1-2-9-222.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.11.2014 № КБ-1-2-9-222 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская наб., пр. пр. 2062, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение общей площадью 1118 кв.м, на 9 этаже корпуса № 1 секции 2, с номером согласно плану создаваемого объекта № 222, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1.9 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с даты ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, установленной в п.1 дополнительного соглашения – не позднее 3 квартала 2017 года.

Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.08.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 73.915.749 рублей 8 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.12.2017 по 29.05.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.03.2019.

23.03.2019 застройщик направил в адрес участника уведомление от 18.03.2019 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 13.04.2019.

В соответствии с п.5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять объект по акту приема-передачи. В случае нарушения срока приема объекта без уважительных причин, изложенных в письменной форме, обязательство застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства считаются исполненными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта, однако расчет неустойки произведен истцом неверно.

Таким образом, с учетом готовности объекта к сдаче и отсутствия мотивированного отказа истца от приемки объекта с 13.04.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 по 28.04.2019 в размере 3.693.018 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки в половину, что составляет 1.846.509 рублей 19 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1.846.509 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 01.12.2017, со ссылкой на уведомление об изменении сроков строительства, судом признан необоснованным, учитывая, что представленные ответчиком описи вложения и квитанции не подтверждают факт направления истцу корреспонденции относимой к предмету спора. Кроме того, приложенное ответчиком к отзыву уведомление датировано 30.10.2018 с указанием новых сроков – 31.12.2018 и 28.02.2019, тогда как описи вложения и почтовые чеки датированы прошедшими датами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.846.509 рублей 19 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МФК«ГРАС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>) 1.846.509 рублей 19 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.157 рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин