Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А73-2512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3036/2022
01 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M;»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2021;

от других участвующих деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M;»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-2512/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M;» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (далее – ООО «ДВТК Хабавто», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2021 возбуждено дело № А73-8447/2021 о банкротстве ООО «ДВТК Хабавто», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России Железнодорожному району г. Хабаровска.

До рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ООО «ДВТК Хабавто», 25.06.2021 от Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M;» (далее – ХККА «V&M;», коллегия) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования.

Определением суда от 02.07.2021 по делу № А73-8447/2021 в принятии заявления ХККА «V&M;» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как до настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении общества не применена.

Определением от 16.07.2021 производство по делу № А73-8447/2021 о банкротстве ООО «ДВТК Хабавто» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия финансирования процедуры несостоятельности.

Впоследствии 21.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление ХККА «V&M;» (далее также – заявитель) о привлечении руководителя ООО «ДВТК Хабавто» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 521 531,43 руб.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление ХККА «V&M;» возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное лицом, не наделенным полномочиями по обращению вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2022, ХККА «V&M;» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.05.2022 возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ХККА «V&M;» просит апелляционное определение от 05.05.2022 отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что 05.05.2022 с приложением почтовых квитанций коллегией подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не рассмотрено, а позднее этого же дня апелляционным судом вынесено определение о возвращении жалобы. Ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлено в адрес заявителя в нарушении части 3 статьи 263 АПК РФ, а его опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не свидетельствует об ознакомлении с ним заявителя, так как, начиная с апреля 2022 года в работе сайта «Картотека арбитражных дел» наблюдаются перебои в работе. Указание суда на размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без привязки к официальному сайту является некорректным. Отмечает, что в оспариваемом определении указано на подачу апелляционной жалобы в электронном виде, однако документы сданы в канцелярию Арбитражного суда Хабаровского края нарочно 01.04.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ХККА «V&M;» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 05.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ХККА «V&M;» с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФИО2 и ООО «ДВТК Хабавто» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предоставлен срок до 29.04.2022 для устранения указанного недостатка апелляционной жалобы, послужившего основанием для оставления ее без движения.

Между тем документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2022 поступили в апелляционный суд 05.05.2022, т.е. по истечении определенного судом срока.

Установив, что ХККА «V&M;» в срок, установленный в определении от 15.04.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы коллегии на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2022 в его адрес не направлено, а указание суда на размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без привязки к официальному сайту является некорректным, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57), оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участника процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2022, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 16.04.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Наличие обстоятельств невозможности получения информации о движении дела и вынесенном апелляционном определении, в связи с перебоями в работе сайта «Картотека арбитражных дел» в период с 16.04.2022 по 29.04.2022, заявителем документально не подтверждено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПКРФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно штампу канцелярии Шестого арбитражного апелляционного суда запрашиваемые судом документы сданы заявителем в канцелярию по истечении пяти календарных дней (05.05.2022 в 17 часов 50 минут) после окончания установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока (29.04.2022).

Следовательно, к моменту истечения установленного в определении от 15.04.2022 срока (29.04.2022) апелляционный суд не располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, или информацией о препятствиях (ходатайстве о продлении срока).

При таких обстоятельствах вопреки утверждению ХККА «V&M;» суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству в силу части 5 статьи 263 АПК РФ при поступлении документов во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения с ходатайством о продлении установленного в нем срока несвоевременно.

Вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы не на следующий день после истечения установленного срока оставления жалобы без движения (04.05.2022 – с учетом выходных дней) не является безусловным основанием для его отмены.

Ошибочное указание апелляционным судом на подачу апелляционной жалобы в электронном виде, а не нарочно на бумажном носителе, как и невозвращение оригиналов поступивших от коллегии документов, при возможности их получения заявителем после обращения с соответствующим ходатайством, также не свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционным судом судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А73-2512/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков