Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А59-6853/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6853/2018
28 ноября 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ногликского района о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от предприятия – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – предприятие, МУП «Водоканал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Ногликского района проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и хранении, транспортировке, утилизации отходов I и II классов опасности, в ходе которой установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по хранению отходов I класса опасности в отсутствие лицензии. По данному факту в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением, в котором он просит привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

МУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом предприятия.

Согласно представленному отзыву МУП «Водоканал» с заявленными требования прокурора не согласилось, указав, что предприятие не осуществляет деятельность по хранению отходов в качестве самостоятельного вида деятельности, то есть его деятельность по хранению отходов не является предпринимательской. Следовательно, МУП «Водоканал» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения МУП «Водоканал» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и хранении, транспортировке, утилизации отходов I и II классов опасности, установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по хранению отхода I класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предприятия осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), прокурор 09 октября 2018 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В данной норме также предусмотрено, что сбор отходов – это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Размещение отходов – это хранение и захоронение отходов. При этом хранение – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона № 89-ФЗ, а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код 4 71 101 01 52 1) отнесены к I классу опасности.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

В ходе проведенной прокурором проверки установлен факт осуществления МУП «Водоканал» деятельности по размещению хранению отходов I класса опасности без соответствующей лицензии.

При этом из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что хранение отходов является одним из элементов деятельности по размещению отходов, которая подлежит лицензированию.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018, сведениями, представляемыми в ФСН, актом приема-передачи отходов, журналом учета движения отходов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод прокурора о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что МУП «Водоканал» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения ввиду того, что деятельность по хранению отходов не является предпринимательской, судом отклоняется, поскольку из книги общего учета отходов МУП «Водоканал» следует, что ртутные лампы люминесцентные образуются, в том числе, в котельных, которые используются предприятием для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для производства, передачи и распределения пара и горячей воды. При этом осуществление деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды подтверждается пунктом 2 Устава предприятия, согласно которому для достижения целей, в том числе по получению прибыли, предприятие осуществляет указанную деятельность, а также информацией, размещенной на официальном сайте предприятия водоканал-ноглики.рф в разделе «подключение (тех. присоед.)». Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отходы I класса опасности образуются и в последующем хранятся (размещаются) предприятием именно в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие у предприятия прибыли от деятельности, связанной с хранением отходов, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности, то есть получение прибыли именно в результате хранения отходов не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае деятельность по хранению отходов (ртутные лампы люминесцентные) является следствием осуществления предприятием предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

Более того, деятельность предприятия носит коммерческий характер и направлена на систематическое извлечение прибыли. Предприятие не лишено было возможности осуществлять не лицензируемый вид деятельности по накоплению (складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев) отходов, своевременно сдавая отходы специализированной организации. Однако предприятие осуществляло деятельность именно по хранению (размещению) отходов в отсутствие лицензии. То есть осуществляло деятельность с отходами как самостоятельную. Таковой бы данная деятельность не являлась в случае, если бы предприятие лишь накапливало отходы, образуемые в ходе осуществляемой им деятельности (то есть складировало их менее 11 месяцев, а впоследствии передавало на утилизацию и т.д.). В данном случае отходы именно хранились, поскольку складировались более 11 месяцев, что уже само по себе свидетельствует о том, что деятельность по складированию этих отходов являлась самостоятельной и не связанной с основным видом деятельности. При этом осуществление лицензионной деятельности самостоятельно при отсутствии на то права влечет сокращение производственных расходов, что, в свою очередь, влечет увеличение доходной части и рентабельности предприятия. Следовательно, хранение отходов в данном случае является предпринимательской деятельностью.

Суд также отмечает, что отсутствие лицензии на размещение отходов I класса опасности, то есть чрезвычайно опасных отходов, а также обученных обращению с данным видом отходов работников представляет угрозу возникновения опасных ситуаций на объекте, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей, а также имуществу хозяйственного субъекта. Именно с целью обеспечения безопасности при осуществлении деятельности по размещению отходов в виде хранения установлена необходимость ее осуществления только при наличии лицензии, то есть под надзором соответствующих органов за безопасностью данной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено.

Так, предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прокурором не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения предприятием административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность МУП «Водоканал» исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку унитарное предприятие не относится к числу хозяйственных обществ, в связи с чем, исходя из легального определения понятия «субъект малого и среднего предпринимательства», закрепленного в статьях 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положений параграфов 2, 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в единый реестр таких субъектов не включено.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения предприятием однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Ногликский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора Ногликского района удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: улица Советская, дом 41 «Е», поселок городского типа Ноглики, Ногликский район, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, лицевой счет 04611256750), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова