Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А53-27506/2017

880/2023-13967(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27506/2017
г. Краснодар
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-27506/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) 67 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, заявление удовлетворено.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств; апелляционный суд неверно истолковал заявленные со стороны арбитражного управляющего ФИО1 требования; уточнение конкретных работ необходимо арбитражному управляющему для обоснования понесенных расходов т. к. из конкурсной массы должника выплачено значительно больше денежных средств, чем указано ФИО2 в своем заявлении; отсутствие актов выполненных работ, по которым взыскиваются убытки, может повлечь за собой обязанность ответчика оплачивать убытки в двойном размере; полный состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказан.

В кассационной жалобе ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; суды не учли, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 мог быть заключен договор поручения, не исследовали вопрос превышения лимита расходов на указанного специалиста; доказательства завышения оплаты услуг привлеченного специалиста и оснований для расторжения договора от 27.12.2018 № 27/12 не представлены; действия арбитражного управляющего незаконными не признавались.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал кассационные жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.09.2017 заявление ООО «ЮгСтройКомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.

Определением суда от 05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно перечислил с расчетного счета должника денежные средства в размере 67 тыс. рублей, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 9, 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено


выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.


В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении аудиторской организации – общества с ограниченной ответственностью «АРН-аудитор» для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЮгСтройКомплекс» за 2015 – 2017 годы и утверждении лимита для указанной организации с размером вознаграждения – 200 тыс. рублей единовременно за проведений аудиторской проверки; признании обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 27.12.2018 № 27/12 и утверждении лимита на оплату услуг ИП ФИО3, как специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг указанного привлеченного специалиста, но не свыше, чем в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого в рамках конкретного гражданского (арбитражного) дела.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимитов на указанных лиц отказано.

При этом, суды пришли к выводу о неподтверждении материалами дела необходимости привлечения по настоящему делу указанных в заявлении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе ИП ФИО3, ввиду отсутствия большого объема работ для оказания правовых услуг.

Таким образом, факт необоснованности привлечения ИП ФИО3 с целью оказания правовых услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие законных оснований привлечения которого влечет неправомерность начисления и выплаты такому лицу вознаграждения.

Анализируя доводы заявителя, суды установили, что вопреки определению суда от 12.08.2019, арбитражный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКСБ «ЛегисТерра» в размере 52 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на возмещение в рамках дела № А53-27506/2017 услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3 по платежным поручениям от 28.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, и индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 15 тыс. рублей с указанием в


назначении платежа на возмещение в рамках дела № А53-27506/2017 услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3 (май – июль 2019) по письму от 30.07.2019.

Указанное, подтверждено представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств с 17.09.2018 по 17.09.2019 по счету должника № 407025810013000027017.

Перечисление денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере арбитражным управляющим не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими для должника убытками в виде необоснованных выплат из конкурсной массы должника на сумму 67 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Возражения саморегулируемой организации о непревышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, чему суды не дали оценки, не опровергают установленный в указанных выше судебных актах сам факт необоснованности привлечения ИП ФИО3

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы


заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу

№ А53-27506/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна