Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А27-13008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13008/2021
город Кемерово
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новокузнецк

о взыскании 1 632 525,47 руб. убытков

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2021 (онлайн);

от ответчика и третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО1, г.Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТеплоСнаб») (истцы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Новокузнецк (далее – ответчик) о взыскании 1 632 525,47 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что согласно представленным ОСВ на протяжении 2020 года ФИО2 периодически брал денежные средств подотчет, часть которых Обществу не возвращена. В части денежных средств, потраченных на хозяйственные нужды, Общество не предоставило участнику оправдательных документов. Согласно карточке счета сумма, за которую не отчитался ФИО2, составляет 1 453 600,07 руб. Также ответчик ненадлежащим образом исполнял публичные обязанности, в результате чего ООО «Теплоснаб» привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 178 925,40 руб. Требования основаны на положениях статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.03.2022.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных отзывах ответчик исковые требования оспорил, указав, что срок предоставления авансовых отчетов законом не регламентирован. ФИО1 занимает в ООО «Теплоснаб» должность заместителя директора по финансовым вопросам. В пункте 2.15 должностной инструкции истца предусмотрено, что заместитель директора обеспечивает перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, в государственные внебюджетные социальные фонды, в установленном законодательством порядке. Соответственно, убытки должны взыскиваться с истца.

Начиная с 08.05.2021 им в подотчет получены денежные средства в сумме 746 828,37 руб. в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах от 21.05.2020 на сумму 17 000 руб., от 22.05.2020 на сумму 57819 руб., от 27.05.2020 на сумму 46 399 руб., от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2020 на сумму 91 000 руб. отсутствует подпись ответчика, документы подписаны неустановленным лицом. В расходных кассовых ордерах на общую сумму 620 841 руб. вообще отсутствует чья-либо подпись. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал в полном объеме (с учетом уточнения основания иска), полагает, что исходный факт в рамках настоящего спора – наличие невозвращенных денежных средств, взятых ранее подотчет, который не опровергнут ответчиком. Экспертизой по уголовному делу подтвержден факт выбытия денежных средств, в связи с чем, не является юридически значимым обстоятельством, кому принадлежит подпись на РКО.

На основании ст.ст.82, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО1 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

При этом на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации относительно информации, касающейся деятельности Общества.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 29.09.2020 № 1073 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ – неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, назначен штраф в размере 61 446,80 руб.

Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1092662,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234,00 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 16.12.2020 № 1277 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 102 478,60 руб.

Из решения следует, что 28.07.2020 МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1024786,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за полугодие 2020 года в сумме 1 024 786,00 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498,99 руб. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.

Решением Межрайонной ИФН России № 1 по Кемеровской области –Кузбассу от 01.02.2021 № 100 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которое в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, назначен штраф в размере 5000 руб.

Из акта от 30.11.2020 № 2032, решения от 01.02.2021 № 100 следует, что Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области- Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 22.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 1091 от 22.10.2020, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» ИНН <***>, КПП 421301001, указанное требование получено налогоплательщиком 30.10.2020. При сроке исполнения требования не позднее 16.11.2020, документы в налоговый орган не представлены.

Решением налогового органа от 01.02.2021 № 98 ООО «Теплоснаб» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Из акта от 30.11.2020 № 2031, от 01.02.2021 № 98 следует, что Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 1104 от 26.10.2020, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», ИНН <***>, указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

Решением Межрайонной ИФН России № 1 по Кемеровской области –Кузбассу от 01.02.2021 № 99 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из акта от 30.11.2020 № 2024, решения от 01.02.2021 № 99 следует, что Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 1107 от 26.10.2020, касающихся деятельности государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум», ИНН <***>, указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств обжалования вышеуказанных решений налогового органа в установленном порядке.

Суд признает необоснованными возражения ответчика относительно нарушения ФИО1 должностной инструкции, поскольку именно ответчик как руководитель Общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать применением дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Именно на ответчике как директоре лежит ответственность за своевременное перечисление Обществом предусмотренных законом налогов и сборов, а также за публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме налоговых санкций в размере 178 925,40 руб.

Согласно карточке счета 71.01. за 2020 год ФИО2 получено подотчет денежные средства в размере 3 625 229 руб., авансовые отчеты предоставлены на сумму 2 171 628,93 руб., сумма, за которую не отчитался ответчик, составляет 1 453 600,07 руб.

Из представленных документов следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по уголовному делу № 12101320002000087, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 4/2-13, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО4, согласно представленным документам ООО «Теплоснаб» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определено следующее:

-в авансовых отчетах ООО «Теплоснаб», составленных от имени ФИО2 с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО «Теплоснаб» подотчет ФИО2, в сумме 1 665 803 руб. 43 коп. и наименования произведенного расхода денежных средств извлечены из оправдательных документов, приложенных к представленным на исследование авансовым отчетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составленным от имени ФИО2, и подробно отражены в графе 9 таблицы № 2 приложения к заключению эксперта;

-в документе «Карточка счета 71 за 2020 г», сформированном по работнику организации ФИО2, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО «ТеплоСнаб» под отчет ФИО2, в сумме 1 927 731 руб. 36 коп., в том числе по счетам бухгалтерского учета:

-по счету 10.01 «Сырье и материалы» в сумме 80 415 руб. 45 коп.;

-по счетам 10.01 «Сырье и материалы», 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» в сумме 936 643 руб.43 коп.;

-по счету 10.03.1 «Топливо» в сумме 11 572 руб. 84 коп.;

-по счетам 10.03.1 «Топливо», 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» в сумме 28 000 руб. 00 коп.;

-по счету 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в сумме 841 660 руб. 00 коп.;

-по счету 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» в сумме 9 289 руб. 64 коп.;

-по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 20 150 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам ООО «ТеплоСнаб» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 внесено в кассу ООО «ТеплоСнаб» в качестве возврата подотчетных денежных средств от имени ФИО2 в общей сумме 200 000 руб., а именно: по приходному кассовому ордеру № 361 от 11.11.2020 в сумме 100 000 руб., по приходному кассовому ордеру № 363 от 12.11.2020 в сумме 100 000 руб.

Согласно представленным документам сумма задолженности директора ООО «Теплоснаб» ФИО2 перед ООО «ТеплоСнаб» по состоянию на 01.01.2021 по денежным средствам, выданным под отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, определена:

-при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО «ТеплоСнаб» под отчет ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 665 803 руб. 43 коп. (согласно сведениям, отраженным в авансовых отчетах, составленных от имени ФИО2 с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 759 425 руб. 57 коп.

-при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО «Теплоснаб» под отчет ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 927 731 руб. 36 коп. (согласно сведениям, отраженным в «Карточке счета 71 за 2020г.» ООО «ТеплоСнаб», сформированной по работнику организации ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 497 497 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с ответчика в размере 1 453 600,07 руб. (в заявленной истцом сумме).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" убытки в размере 1 635 525,47 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 325 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева