Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-23470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23470/2019
25 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания судьи Н.А. Гущиной, рассмотрел дело №А60-23470/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 997920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2019, ФИО2 – директор, решение № 7 от 06.06.2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей в сумме 997920 руб. 00 коп.

От ответчика 27.06.2019 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает требования истца необоснованными.

Определением от 17.07.2019 судебное заседание назначено на 27.08.2019.

От истца 22.07.2019 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнения к пояснениям.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом необходимости ознакомления ответчика с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От общества «Малая Генерация» 10.09.2019 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 962280 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32122 руб. 78 коп. за период с 11.04.2019 по 17.09.2019, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения от 27.08.2019.

Ответчиком 12.09.2019 подано возражение на исковое заявление о взыскании суммы долга, согласно которому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что от истца 16.09.2019 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

С учетом необходимости ознакомления ответчика с представленными документами, которое назначено на 18.09.2019, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

От истца 19.09.2019 поступили итоговые пояснения, 20.09.2019 – ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 7 от 18.06.2019, УПД № 39 от 04.08.2019, № 40 от 09.09.2019. К материалам дела приобщено возражение ответчика на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.10.2019.

От ответчика 29.10.2019 поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В данном судебном заседании 29.10.2019 ответчик поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец против назначения судебной экспертизы возражает.

Директором ООО "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" представлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому, доверенность № 7 от 18.06.2019, УПД № 39 от 04.08.2019, № 40 от 09.09.2019 подписаны ФИО2 собственноручно.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме того, к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены объяснения ОАО "УРАЛБИОФАРМ" от 11.02.2019 по делу № А60-65641/2018, представленные истцом, и подлинник УПД № 40 от 09.09.2019, представленный ответчиком.

Истец возразил против приобщения документов, поступивших от ответчика 29.10.2019, а именно: выписок из Контур Фокус, выписок из материалов уголовного дела № 160368909. Документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 13.11.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 962280 руб. 00 коп. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 14.11.2019 в сумме 47499 руб. 22 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

От ответчика 14.11.2019 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на уточнение искового заявления. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2019 к материалам дела приобщены вопросы для эксперта и дополнение к отзыву на заявление о фальсификации доказательств, представленные истцом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (заказчик) и ООО "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 №03/16, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: <...>, литер «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В п. 2.1 согласованы обязанности исполнителя: обеспечить техническое обслуживание и, при необходимости, текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно пункту 2.2.1. заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД), выписанных исполнителем.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением п. 2.1 договора, и прочие накладные расходы.

Оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРАЛБИОФАРМ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. З.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, размер арендной платы установлен 35 640 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65641/2018 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании денежных средств в сумме 997 920 руб. 00 коп. – задолженности по договору аренды от 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что сумма арендных платежей в размере 962280 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска) в соответствии с п. 2.2.1. договора подлежит оплате со стороны ОАО "УРАЛБИОФАРМ", как оплата расходов, связанных с выполнением обязанностей по п. 1 данного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор от 01.01.2016 №03/16 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истцом представлены УПД № 39 от 08.07.2019 и УПД №40 от 09.09.2019 со ссылками на договор от 01.01.2016 №03/16 на сумму 962280 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов: УПД № 39 от 08.07.2019 и УПД №40 от 09.09.2019, а также доверенности № 7 от 18.06.2019 на ФИО1 Как указывает ответчик, подпись директора ООО «Малая Генерация» не принадлежит директору ФИО2

В судебном заседании 14.11.2019 ФИО2 – директор, лично подтвердила собственноручное выполнение подписей в трех оспариваемых документах (УПД №39, УПД№40, Доверенность от 18.06.19г. №7), в связи с этим назначение экспертизы отказано.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление о фальсификации документов, ответчик поясняет, что указанные три документа подписаны не директором ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации.

При этом судом также принимается во внимание отсутствие должной аргументации в заявлении о фальсификации доказательств. Само по себе заявление о подложности указанных документов в части проставления на нем подписей не директором ООО «Малая Генерация», носит предположительный характер.

Кроме того в судебном заседании гр. ФИО2 директор ООО «Малая Генерация» подтвердила собственноручное подписание УПД № 39 от 08.07.2019 и УПД №40 от 09.09.2019, а также доверенности № 7 от 18.06.2019 на ФИО1

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в обоснование своей позиции указывает следующее.

По делу № А60-56714/2018 рассмотрено требование ООО "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" к ОАО "УРАЛБИОФАРМ" о взыскании 814 939 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по договору от 01.01.2016 №03/16, 116 731 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 с начислением по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с этим истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Однако судом установлено, что в деле № А60-56714/2018 истцом не заявлены требования о взыскании расходов в соответствии с п. 2.2.1. договора в виде арендных платежей по аренде за здание.

Исходя из буквального толкования договора от 01.01.2016 №03/16, указанный договор не содержит закрытого перечня расходов исполнителя.

Таким образом, владение и пользование котельной на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 являются расходами, которые понес исполнитель при выполнении обязанностей в соответствии с п. 1.1. договора.

Как следует из материалов дела, расходы по договору услуг от 01.01.2016 №03/16 за владение и пользование котельной за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 не оплачены, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 962280 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по договору услуг от 01.01.2016 №03/16 за владение и пользование котельной на основании договора аренды от 01.10.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. З. за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 962280 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47499 руб. 42 коп. за период с 19.03.2019 по 14.11.2019, которые просит продолжать взыскивать с 15.11.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 47499 руб. 42 коп. за период с 19.03.2019 по 14.11.2019, с продолжением их начисления с 03.09.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыск с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) :

- 962 280 руб. основного долга,

- 47 499 руб. 42 неустойку за период 19.03.2019 по 14.11.19 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга;

3. Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 23098 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов