Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А75-13550/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» февраля 2023 года.


Дело № А75-13550/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2022 сроком действия один год), участвует онлайн (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2022 сроком действия три года, диплом), участвует онлайн (до перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 284 968 руб. 14 коп.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022. Судебное заседание по делу назначено на 14.09.2022.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 10.10.2022.

В последующем, определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено до 17.11.2022, определением от 17.11.2022 – до 07.12.2022, определением от 14.12.2022 – до 17.01.2023, определением от 17.01.2023 – до 02.02.2023 с целью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв с рядом возражений.

От истца поступили возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

При этом суд констатировал, что ранее налоговой инспекции было одобрено ходатайство на участие в судебном заседании путем подключения к системе веб-конференции, однако представитель истца по техническим причинам не смог обеспечить подключение к системе веб-конференции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 11 час. 45 мин., а в судебном заседании 09.02.2023 – до 14.02.2023 до 09 час. 55 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При этом явка представителей налогового органа и ответчика с целью дачи пояснений по делу признана судом обязательной.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

При этом представителем ответчика сообщено о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), введении процедуры банкротства.

Арбитражным судом в отношении ООО «Премиум» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А75-13583/2017 (определение суда от 09.10.2017).

Определением от 27.02.2018 в отношении ООО «Премиум» введена процедура банкротства – наблюдение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09.11.2018.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Премиум» утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.12.2018 № 227.

Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу № А75-13583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела № А75-13583/2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Дениса И.И. о возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 252 838 руб. 70 коп., расходов, понесенных в за процедуре наблюдения, в сумме 32 129 руб. 44 коп. и процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке гашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91), суд определением от 21.06.2019 удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Премиум» в пользу арбитражного управляющего Дениса И.И. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 252 838 руб. 70 коп., а также 32 129 руб. 44 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках этого же дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.12.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суммы вознаграждения временного управляющего в размере 284 968 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.01.2022 по делу № А75-13583/2017 с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Дениса И.И. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 252 838 руб. 70 коп., а также сумма понесенных расходов в размере 32 129 руб. 44 коп.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя должника ООО «Премиум» по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО «Премиум» состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами – убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

В представленном отзыве бывший руководитель должника ФИО1 отметил, что:

1) Налоговой инспекцией не указана дата, по состоянию на которую у руководителя ООО «Премиум» имелась предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании обещсвта несостоятельным (банкротом).

2) С учетом установленных определением суда от 16.11.2021 обстоятельств, у ООО «Премиум» отсутствовали средства, достаточные для погашения всех расходов по делу о банкротстве и инициирование такой процедуры было экономически нецелесообразно, так как смысл и цель института банкротства - это погашение (хотя бы частичное) кредиторской задолженности, а не только расходов по делу о банкротстве.

3) Необходимо установить, был ли осведомлен истец об отсутствии у ООО «Премиум» имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, была ли экономическая целесообразность инициирования процедуры банкротства должника.

Определение суда о введении в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения от 27.02.2018 не содержит сведений о том, что судом выяснялся вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства, а инспекцией представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника источников для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Премиум», разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организации, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены.

Согласно определению суда от 16.11.2021 в собственности ООО «Премиум» имеется только один автобус, которому уже 30 лет: - НЕОПЛАН, идент. номер (VIN) отсутствует, 1988 г.в., кузов № 8814246, гос. peг. знак <***>.

Транспортные средства: автобусы МАЗ - 2 шт. и ПАЗ - 2 шт. Должнику на праве собственности не принадлежат, а получены по договорам лизинга с ООО «Русавтолизинг». При этом для получения 2-х транспортных средств: МАЗ 103465, гос. peг. знак <***> и МАЗ 103465, гос. peг. знак <***> в собственность должник обязан погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/26 в общем размере 437 768,10 руб., а также задолженность по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/25 в размере 141 656,77 руб.

Какое-либо иное имущество у ООО «Премиум» отсутствует.

Инспекция, обращаясь с заявлением о признании общества банкротом, изначально располагала этими сведениями с учетом наличия административного ресурса. И сам же налоговый орган уже в конкурсном производстве обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, доказывая, что дальнейшая процедура экономически нецелесообразна.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что процедура банкротства была экономически целесообразна изначально при подаче истцом заявления 28.08.2017.

4) Истец не доказал, что у руководителя ООО «Премиум» возникла установленная Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 27.01.2022 по делу № А75-13583/2017 арбитражным судом 29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036169318 на взыскание с налоговой инспекции 284 968 руб. 14 коп.

Судебный акт исполнен уполномоченным органом: по платежному поручению от 11.05.2022 № 201013 в пользу Дениса И.И. перечислены денежные средства в размере 284 968 руб. 14 коп.

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в качестве неправомерного действия ответчика, повлекшего убытки, налоговая инспекция указала неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), отсутствие достоверных сведений о составе имущества должника, непредоставление соответствующих сведений временному управляющему.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П) указано, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, для возложения на руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необходимо установить наличие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника о несостоятельности (банкротстве), наличия у него возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также установить разумность и осмотрительность действий (бездействия) уполномоченного органа при обращении в суд с соответствующим заявлением в части планирования достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обстоятельств, повлиявших на размер расходов по делу о банкротстве.

Согласно письму налоговой инспекции от 02.04.2021 № 09-17/01772дсп в период с 03.04.2007 по настоящее время ФИО1 являлся учредителем ООО «Премиум», он же являлся руководителем общества до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Премиум», а также на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.08.2017 (дата обращения уполномоченного орган в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум») общество имело неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 3 711 400,51 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам, в отношении которой приняты все меры принудительного взыскания составляла 1 075 168,30 руб., в том числе по налогу – 1 060 162,62 руб., пени – 14 622,48 руб., штрафы - 383,20 руб.

Сумма задолженности по налогу превысила триста тысяч рублей на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, представленный должником за 3 квартал 2016 года (задолженность за 2 кв. 2016 – 124 668.03 руб., 3 кв. 2016 – 211 459.00 руб., в том числе: 56 395.00 руб. по сроку уплаты – 15.07.2016, 69 657,00 руб. – по сроку уплаты 16.08.2016, 85 407,00 руб. – по сроку уплаты 16.09.2016).

Отсутствие уплаты по декларации по вышеуказанному налогу свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование от 11.11.2016 № 680309, срок исполнения которого истек 01.12.2016.

Таким образом, ООО «Премиум» по состоянию на 01.03.2017 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. (01.12.2016 – срок уплаты по требованию + 3 месяца).

С учетом положений статей 3, 6, 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был исполнить обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2017 (01.03.2017 + 1 месяц на подачу заявления) или принять меры к погашению долга либо ликвидации.

Оценивая вышеуказанные доводы и обстоятельства, суд принимает во внимание, что определением суда от 27.02.2018 о введении в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено 1 075 168,30 руб., в том числе: 336 127,03 руб. – налог на доходы физических лиц, 4 441,41 руб. – по страховым взносам в состав второй очереди; 719 594,18 руб. – налог, 14 622,48 руб. – пени, 383,20 руб. – штраф в состав третьей очереди.

Данная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 01.04.2016 № 663979, от 08.04.2016 № 664589, от 06.05.2016 № 668435, от 11.08.2016 № 423, от 23.09.2016 № 134291, от 07.11.2016 № 679483, от 11.11.2016 № 680309, от 09.12.2016 № 681688, от 22.12.2016 № 682490, от 30.12.2016 № 682691, от 07.02.2017 № 683830, от 10.02.2017 № 684540, от 27.02.2017 № 731483, от 10.03.2017 № 732209, от 20.06.2017 № 791605; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств: от 01.09.2016 № 423, от 28.04.2016 № 220651, от 10.05.2016 № 221175, от 03.06.2016 № 223113, от 20.10.2016 № 231400, от 12.12.2016 № 234412, от 15.12.2016 № 235042, от 19.01.2017 № 236769, от 01.02.2017 № 237422, от 08.02.2017 № 237643, от 16.03.2017 № 246921, от 21.03.2017 № 247469, от 03.04.2017 № 248063, от 13.04.2017 № 251466, от 21.07.2017 № 263311; решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 08.07.2016 № 14068, от 08.08.2016 № 14410, от 25.10.2016 № 16209, от 19.01.2017 № 19068, от 21.02.2017 № 27282, от 24.04.2017 № 28307, от 21.07.2017 № 30506, от 01.08.2017 № 30881.

Таким образом, сформировавшаяся к концу 2016 года задолженность по налогам и сборам не была оплачена обществом и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведениям о бухгалтерской отчетности ООО «Премиум» и о его финансовом состоянии:

по итогам 2013 года чистая прибыль предприятия составила – (минус) 776 тыс. руб.;

по итогам 2014 года – (минус) 1 890 тыс. руб.;

по итогам 2015 года – 58 тыс. руб.;

по итогам 2016 года – 63 тыс. руб.;

по итогам 2017 года – (минус) 315 тыс. руб.

Таким образом, на указываемую уполномоченным органом дату у ООО «Премиум» наступило объективное банкротство. В дальнейшем финансовое положение предприятия-должника только усугубилось.

Соответственно, как обоснованно заключает налоговый орган, руководитель ООО «Премиум», обладая сведениями о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности (что установлено в рамках дела № А75-13753/2017), а также задолженность по оплате обязательных платежей, просроченную более трех месяцев, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2017, однако указанную обязанность руководитель не исполнил, меры по восстановлению платежеспособности должника не предпринял.

Доводы возражений ответчика об обратном отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В дополнениях от 13.02.2023 ответчиком указано, что наличие признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника и возникновении у руководителя организации безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По утверждению руководителя общества, возникновение налоговой задолженности он расценивал как временные финансовые затруднения и добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Общество осуществляло деятельность по пассажирским городским перевозкам на автомобилях, которые находились в лизинге. Однако в связи с введением процедуры банкротства финансово-хозяйственная деятельность общества была блокирована, лизинговые компании предъявили свои требования относительно лизингового имущества.

Между тем доводы ответчика в оцениваемой части не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами.

Так, чистая прибыль общества в 2015-2016 годы была номинальной, а за несколько лет до этого и вовсе имела отрицательные значения – убытки от деятельности общества.

В 2014-2016 годы размер внеоборотных активов должника составлял всего 0,3 млн. руб.

Все активы должника представляли собой транспортные средства, подавляющая часть которых, как выяснилось позднее, находилась в лизинге, о чем более подробно речь пойдет ниже.

Соответственно, ФИО1 не имел разумных оснований полагать, что финансовое положение ООО «Премиум» существенным образом улучшится. Доказательств составления ответчиком какого-либо разумного и исполнимого плана по выходу из кризисной ситуации материалы дела не содержат.

Довод о блокировании финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с введением процедуры банкротства отклоняется судом, поскольку с даты наступления объективного банкротства – конец 2016 года, до введения процедуры наблюдения – 27.02.2018, прошло больше 14-ти месяцев, а экономическое положение общества при этом только ухудшилось (по итогам деятельности предприятия за 2017 год чистая прибыль выразилась в убытках на сумму в 315 тыс. руб.).

Определениями суда от 14.12.2022, от 17.01.2023 по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику в случае утверждения об отсутствии у ООО «Премиум» признаков объективного банкротства в указанную дату исчерпывающим образом пояснить, из чего исходил руководитель, полагая, что задолженность можно погасить, коль скоро руководителю, в отличие от уполномоченного органа, достоверно было известно об отсутствии у общества имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

Однако судебные акты не исполнены, необходимые доказательства не представлены (представлены лишь ничем не подтвержденные письменные пояснения, не соотносящиеся с материалами дела).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о неисполнении руководителем юридического лица ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) в отсутствие разумного обоснования причин и мотивов своего поведения.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которой контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что руководитель должен представить разумные обоснования принятого делового решения по необращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии задолженности по налоговым платежами и при отсутствии оснований надеяться на поступление значительных объемов имущества и денежных средств (как уже отмечалось судом выше, чистая прибыль общества в 2015-2016 годы была номинальной). Между тем какие-либо разумные пояснения по данным вопросам ответчиком не представлены.

В дополнениях к отзыву от 05.12.2022 ФИО1 указано на необходимость установления обстоятельства того, имелась ли в указанный истцом период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Из разъяснений определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом установленных определением суда от 16.11.2021 по делу № А75-13583/2017 обстоятельств у ООО «Премиум» отсутствовали средства, достаточные для погашения всех расходов по делу о банкротстве и инициирование такой процедуры было экономически нецелесообразно, так как смысл и цель института банкротства – это погашение (хотя бы частичное) кредиторской задолженности, а не только расходов по делу о банкротстве.

Именно по причине отсутствия источника финансирования ответчика не обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО «Премиум».

ИФНС по г. Сургуту, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что инспекцией был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15.02.2017 № 19-13/04373 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из предоставленных в ответ на запрос сведений следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Между тем согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Следовательно, регистрация транспортных средств, предоставленных должнику на основании договора лизинга, на ООО «Премиум» не свидетельствовало о принадлежности последнему права собственности на такие транспортные средства.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что процедура банкротства была экономически целесообразна изначально при подаче уполномоченным органом заявления 28.08.2017.

Как установлено судом, в ответ на запрос налоговой инспекции от 15.02.2017 № 19-13/04373 УМВД России по г. Сургуту представило ответ от 09.03.2017 № 22/166521, в соответствии с которым за ООО «Премиум» были зарегистрированы десятки единиц транспортных средств (сведения на 30-ти страницах).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган добросовестно полагал, что у общества имеется задолженность перед бюджетом и имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и частичного расчета с кредиторами.

В дополнениях от 31.01.2023 ответчик настаивает на том, что в ответе УМВД России по г. Сургуту имелись указания на временную регистрацию; на временный учет ставят автомобили, находящиеся в лизинге, в подтверждение чего ФИО1 ссылается на пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Однако необходимо отметить, что, во-первых, названное Постановление вступило в силу только с 01.01.2020, то есть значительно позже рассматриваемого периода, а во-вторых, в соответствии с пунктом 35 Постановления предусмотрено 11 (одиннадцать) оснований для постановки транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок, в том числе и нахождение транспортного средства в лизинге, сублизинге.

Причины временной регистрации транспортных средств в ответе УМВД России по г. Сургуту не указаны; каким образом налоговая инспекция на момент получения ответа от регистрирующего органа должны была догадаться о нахождении транспортных средств в лизинге, ответчиком не раскрыто.

Кроме того, в рамках дела № А75-13583/2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.03.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Премиум» совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства, запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (628403, <...> Победы, д. 42) совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства.

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А75-13583/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ООО «Премиум» совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства:

- Автомобиль ГОЛДЕН ДРАГОН, модель XML6720C1, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2006 г.в., двигатель: 06047025, кузов: <***>, шасси: <***>;

Автомобиль ГОЛДЕН ДРАГОН, модель XML6720C1, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2006 г.в., двигатель: 06047021, кузов: <***>, шасси: <***>;

Автомобиль ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1197872, кузов: <***>;

Автомобиль ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1197872, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2012 г.в., двигатель: 200-978998, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 231;

Автомобиль МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***> VIN: УЗМ103465С0005090, 2012 г.в., двигатель: 200-979004, кузов: Y3M103465C0005090, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 231;

Автомобиль ПАЗ 3205370, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2013 г.в., двигатель: D1000570, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 122,4;

Автомобиль ПАЗ 3205370, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2013 г.в., двигатель: D1000846, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 122,4;

Автомобиль НЕОПЛАН 116, государственный регистрационный знак X 974 ВА 186, 1988 г.в., двигатель: 423900000460190, кузов: 8814246, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 355;

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1152362, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1181588, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1256193, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1269090, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1180108, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

Автомобиль GOLDEN DRAGON, модель XML6720C1, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2006 г.в., двигатель: 06040239, кузов: <***>, шасси: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) -117,33.

Одновременно с этим суд запретил РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано наличием риска совершения ООО «Премиум», то есть ФИО1, действий по выводу имеющихся у него транспортных средств.

Представленными в материалы дела ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведениями подтверждался факт осуществления операций по прекращению регистрации в отношении части транспортных средств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению либо наложению обременений на нижеуказанное имущество, а также в виде совершения любых регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие ООО «Югра-Лизинг»:

1. Автомобиль ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1197872, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

2. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1152362, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

3. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1181588, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

4. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1256193, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

5. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1269090, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

6. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2011 г.в., двигатель: 1180108, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) – 110.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО «Югра-Лизинг» и переданное во временное владение и пользование ООО «Премиум» по договору № С-03/005-2015 от 07.11.2012. Кроме того, податель жалобы указал, что перечисленные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были возвращены должником лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине не надлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, даже на момент проведения в отношении должника процедуры наблюдения суд исходил из обстоятельства наличия у должника имущества.

В дополнениях от 02.12.2022 налоговой инспекцией отмечено, что помимо того, что уполномоченный орган добросовестно полагал о наличии у должника транспортных средств, налоговая инспекция не имела сведений о техническом состоянии данного имущества.

При этом руководителем должника соответствующие сведения временному управляющему не передавались.

Суд отмечает, что в силу требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности суд определениями от 14.12.2022, от 17.01.2023 предложил ответчику представить исчерпывающие пояснения по факту непередачи временному управляющему копии документации должника после введения процедуры наблюдения, и самой документации, имущества – конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства в установленные сроки, а также несообщения сведений об отсутствии источника финансирования процедуры ввиду нахождения транспортных средств в лизинге.

В дополнениях от 13.02.2023 ФИО1 указал, что доказательства передачи документации должника арбитражным управляющим у руководителя не сохранилось. Вместе с тем о том, что такая документация была им передана свидетельствует факт отсутствия соответствующего требования в суд со стороны временного управляющего ООО «Премиум» Дениса И.И., а также установленные определением арбитражного суда от 30.09.2021 по делу № А75-13583/2018 юридически значимые обстоятельства.

Ответчик также обращает внимание на то, что независимо от факта передачи/непередачи управляющим документации, налоговый орган однозначно и достоверно мог узнать о том, что транспортные средства находятся в лизинге не позднее 05.09.2018, когда от ООО «Русавтолизинг» в материалы дела поступило требование о включении в реестр требований должника с приложением договоров лизинга, заключенных с ООО «Премиум».

Вместе с тем ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Премиум» было заявлено налоговым органом только 04.10.2021.

Изложенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска инспекции.

Как следует из материалов дела № А75-13583/2018, определением от 27.02.2018 о введении процедуры наблюдения суд, в числе прочего, обязал руководителя ООО «Премиум» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также суд указал, что ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника – абзац девятый резолютивной части определения от 27.02.2018.

В последующем, 13.06.2018, от временного управляющего Дениса И.И. в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 27.02.2018. Также временный управляющий указал, что до настоящего времени, то есть спустя почти четыре месяца, обязанность по предоставлению документации и сведений о должнике руководителем не исполнена.

Определением от 27.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 02.10.2018 по причине отсутствия полноценного пакета документов по проведенной процедуре банкротства.

К дате указанного судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 07.09.2018, протокол первого собрания кредиторов от 07.09.2018 № 1, заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника от 07.09.2018, заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 07.09.2018, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.09.2018.

В соответствии с представленными заключениями проведение анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства невозможно по причине непредставления должником необходимых сведений и документов.

Аналогичные сведения содержатся в отчете временного управляющего от 07.09.2018 – раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении временному управляющему всей необходимой документации являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В распоряжении временного управляющего имелись только ответы из регистрирующих органов, исходя из которых, управляющим сформулированы следующие выводы:

- у должника отсутствует имущество, превышающее общий объем кредиторской задолженности;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно открытие процедуры конкурсного производства;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Временным управляющим получены сведения из органов ГИБДД, в соответствии с которыми за должником зарегистрированы транспортные средства.

Иного движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

Вышеуказанные сведения о наличии зарегистрированных за обществом транспортных средств доведены до сведения собрания кредиторов, которое на их основании приняло решение об обращении в суд с ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2019 № 1).

В ходатайстве от 07.09.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий сослался исключительно на вышеуказанное решение собрания кредиторов.

То есть фактически процедура банкротства – конкурсное производство введена в отношении должника исключительно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанного анализа временным управляющим финансово-материального состояния должника на основании ответов регистрирующих органов по причине неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению управляющему необходимых сведений и документов.

В силу вышеуказанной нормы при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Относительно доводов ответчика о том, что налоговая инспекция могла узнать об отсутствии имущества у должника в связи с поступлением требования ООО «Русавтолизинг», суд отмечает следующее.

Требование указанного кредитора в размере 1 068 938,94 руб. поступило в арбитражный суд 05.09.2018. Определением от 12.09.2018 по делу № А75-13583/2017 требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное требование принято к производству суда 11.02.2019, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Премиум» введено 09.11.2018, и именно до указанной даты с инспекции взысканы расходы за проведение процедуры банкроства.

Определением суда от 03.04.2019 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Премиум» в составе третьей очереди включены требования ООО «Русавтолизинг» в сумме 1 068 938,94 руб., в том числе: 437 768,10 руб. - основной долг, 631 170,84 руб. – неустойка.

Суд отмечает, что у налоговой инспекции отсутствовала обязанность по систематическому ознакомлению с материалами дела в целях установления наличия принятых к производству суда к рассмотрению в следующей процедуре требований, тем более, на их основе – обстоятельств наличия либо отсутствия у должника имущества, в то время как обязанность руководителя должника предоставить необходимые документы и сведения временному управляющему прямо предусмотрена императивными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО «Русавтолизинг» суд установил, что между кредитором и должником заключено 2 (два) договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2013 в отношении в общей сложности 4 (четырех) транспортных средств:

- ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г. в., гос. per. знак <***>;

- ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г. в., гос. per. знак <***>;

- МА3103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г. в., гос. per. знак <***>;

- МАЗ 103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г. в., гос. per. знак <***>

в то время как ответы регистрирующего органа содержали сведения о десятках единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Соответственно, из материалов спора по заявлению ООО «Русавтолизинг» ни налоговая инспекция, ни временный управляющий не могли достоверно установить факт отсутствия в собственности у должника движимого имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» истинное материальное положение должника было установлено только в 2021 году.

Так, определением суда от 16.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Премиум» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу были установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.10.2021 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и финансирования процедуры.

Из данного ходатайства уполномоченного органа следовало, что конкурсный управляющий ООО «Премиум» ФИО6 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца, в связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО1 следующего имущества должника конкурсному управляющему:

Автобус ИКАРУС 250, двигатель 1011786396, 1986 г.в.;

Автобус ГОЛДЕН ДРАГОН, 2006 г.в., VIN <***>;

Автобус НЕОПЛАН 116, двигатель 423900000460190, 1988 г.в.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 ходатайство удовлетворено.

В последующем, срок инвентаризации имущества должника продлен на 2 (два) месяца определением суда от 05.10.2021.

Бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Премиум» ФИО1 15.09.2021 передано конкурсному управляющему 5 единиц транспортных средств:

- ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г. в., гос. per. знак <***>;

- ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г. в., гос. per. знак <***>;

- НЕОПЛАН, идент. номер (VIN) отсутствует, 1988 г. в., кузов № 8814246, гос. per. знак <***>;

- МА3103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г. в., гос. per. знак <***>;

- МАЗ 103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г. в., гос. per. знак <***>.

В течение двух месяцев конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки транспортных средств за счет средств должника (статьи 110, 129 Закона о банкротстве). Примерная стоимость услуг оценщика составляет 30 000 руб.

Согласно сайтам Авито, Дром.ру средняя рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств в количестве 5 единиц с аналогичными характеристиками и с учетом того, что все переданные транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и непригодны для эксплуатации, составляет 1 700 000,00 рублей.

- 100 000 руб. - ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г.в., гос. per. знак <***>;

- 100 000 руб. - ПАЗ 33205370, идент. номер (VIN) <***>, 2013 г.в., гос. per. знак <***>;

- 500 000 руб. - НЕОПЛАН, идент. номер (VIN) отсутствует, 1988 г.в., кузов № 8814246, гос. per. знак<***>;

- 500 000 руб. МА3103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г.в., гос. per. знак <***>;

- 500 000 руб. - МА3103465, идент. номер (VIN) <***>, 2012 г.в., гос. per. знак <***>.

С целью реализации транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Премиум» должен осуществить публикацию сведений о продаже имущества должника за 1 700 000 руб. в сети интернет и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Прием заявок на приобретение имущества осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества на интернет- сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В случае отсутствия заявок конкурсный управляющий обязан проводить повторные торги. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, т.е. за 1 530 000 руб. Прием заявок на приобретение имущества осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже Имущества на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как показывает практика, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество.

Соответственно, возможное поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации транспортных средств на публичных торгах составят 459 000 руб. (30%).

Таким образом, продажа транспортных средств по стоимости многократно ниже номинальной стоимости реализуемого имущества (существенный дисконт) не представляет какого-либо разумного обоснования на стадии публичного предложения.

Вышеуказанные мероприятия по реализации транспортных средств на торгах приведут к наращиванию текущих расходов в процедуре банкротства в связи с:

- оплатой услуг на площадку в размере 8 000,00 руб.(8 000 х 5= 40 000);

- публикацией сообщения в ЕФРСБ первых и повторных торгов (877,56 х 10 = 8 775,60);

- публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о каждых торгах и их результатах (30 000 х 10 = 300 000).

Кроме того, мероприятия по реализации транспортных средств на торгах приведут к увеличению сроков проведения конкурсного производства ООО «Премиум» на пять месяцев и, как следствие, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства в размере 150 000 руб.

Итоговая величина расходов на проведение торгов и фиксированного вознаграждения составит 498 775,60 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.06.2021 расходы на процедуру конкурсного производства составили 281 605,84 руб. – расходы не возмещены.

У ООО «Премиум» отсутствует имущество помимо вышеуказанных транспортных средств, максимальные поступления от реализации которой не превысят 459 000 руб. и не покроют текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, применительно к статье 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности денежных средств у должника именно инспекция, как заявитель по делу о банкротстве № А75-13583/2017, несет риск возложения на нее бремени оплаты всех оставшихся судебных расходов размере 780 381,44 руб., из которых:

- 498 775,60 руб. – расходы на проведение торгов и фиксированного вознаграждения в случае проведения мероприятий по продаже дебиторской задолженности;

- 281 605,84 руб. – непогашенная сумма задолженности по текущим платежам за процедуру конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.06.2021.

Как резюмировал уполномоченный орган, продажа на торгах имущества должника – транспортных средств – в сложившихся обстоятельствах является экономически нецелесообразным и неэффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, так как приведет к накоплению обширной текущей задолженности должника.

В связи с данными обстоятельствами налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы ходатайства уполномоченного органа и отметил, что транспортные средства: автобусы МАЗ - 2 шт. и ПАЗ - 2 шт. должнику на праве собственности не принадлежат, а получены по договорам лизинга с ООО «Русавтолизинг».

При этом для получения 2-х транспортных средств: МАЗ 103465, гос. peг. знак <***> и МАЗ 103465, гос. peг. знак <***> в собственность должник обязан погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/26 в общем размере 437 768,10 руб., а также задолженность по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/25 в размере 141 656,77 руб.

В это связи конкурсный управляющий подтвердил отсутствие в конкурсной массе ООО «Премиум» имущества и денежных средств.

С заявлениями о согласии финансировать процедуру банкротства кредиторы и налоговая инспекция не обращались.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд определением от 16.11.2021 прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд отмечает, что в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В настоящем случае представленные уполномоченным органом в дело о банкротстве документы в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом, не позволяли поставить под сомнение достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении вопроса обоснованности требований ФНС России о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) руководителем должника достоверные сведения о составе имущества представлены не были.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных уполномоченным органом требований о признании общества несостоятельным (банкротом) на протяжении 5 (пяти) месяцев от ООО «Премиум» даже не поступил отзыв на заявление.

Таким образом, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что расходы на финансирование процедуры банкротства будут полностью покрыты за счет имущества должника. Между тем, недобросовестные действия руководителя ООО «Премиум» ФИО1, связанные с непредставлением временному управляющему достоверных сведений о составе имущества зарегистрированного за обществом, привели к тому, что только в процедуре конкурсного производства была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

О разумности действий уполномоченного органа свидетельствует и тот факт, что при установлении в ходе конкурсного производства обстоятельств свидетельствующих о недостаточности имущества должника на финансирование процедуры банкротства, ФНС России с целью недопущения увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 04.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что обращение налоговой инспекции 28.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) не может быть признано необоснованным и неразумным.

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что размер убытков, причиненных ФНС России, был увеличен вследствие неправомерных действий третьих лиц, в частности арбитражного управляющего. При рассмотрении дела № А75-13583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с затягиванием процедуры банкротства не поступало. Анализ материалов дела № А75-13583/2017 не позволяет прийти к выводу, что своими действиями (бездействием) управляющий способствовал увеличению убытков уполномоченного органа, связанных с возмещением расходов на процедуру банкротства.

При этом управляющий ФИО6 поддержал доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу, а в последующем не обращался в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции суммы вознаграждения и понесенных расходов.

Заявленные уполномоченным органом убытки возникли только за процедуру наблюдения – вознаграждение и расходы временного управляющего Дениса И.И.

Таким образом, принципиальное значение имело раскрытие истинного финансово-материального положения должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что должником в лице руководителя ФИО1 сделано не было.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Из содержания нормы абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой стадии разбирательства по делу и в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, своевременное и полное раскрытие должником в лице руководителя ФИО1 сведений о финансово-материальном положении общества позволило бы, потенциально, не вводить в отношении ООО «Премиум» процедуру наблюдения и прекратить производство по делу на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, что избавило бы последнего от необходимости погашения расходов в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом, добросовестное исполнение ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) также освободило бы налоговую инспекцию от необходимости самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением и тем самым возложения на себя обязанностей заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, связанным с необращением в суд с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом), сокрытием достоверной информации об имущественном положении должника и убытками на стороне уполномоченного органа, возникшими ввиду необходимости возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

У суда не имеется оснований полагать, что уполномоченный орган либо иные лица своими действиями способствовали необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, а соответственно, оснований полагать, что размер предъявленных к возмещению убытков возник в результате действий (бездействия) уполномоченного органа, временного или конкурсного управляющего либо иного, помимо ответчика лица, не имеется.

В представленном отзыве от 08.10.2022 ответчик со ссылками на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, а также доводы отзыва конкурсного управляющего на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве указал, что в конечном итоге в собственности у должника имелось только одно транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу – НЕОПЛАН, идент. номер (VIN) отсутствует, 1988 г.в., кузов № 8814246, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, по утверждению ФИО1, у последнего не имелось возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Премиум», поскольку финансировать процедуру банкротства за счет только одного транспортного средства не представлялось возможным.

В данной части суд отмечает, что доводы об отсутствии у должника права собственности на транспортные средства МАЗ - 2 шт. и ПАЗ - 2 шт., не вполне соответствуют действительности.

Так, в рамках дела № А75-13583/2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.04.2019 обратилось ООО «Русавтолизинг» с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Автомобиль МАЗ 103465, государственный регистрационный знак В 955 А В 186. YIN: Y3M103465С0005101, 2012 г.в., двигатель: 200-978998, кузов: <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 231;

- Автомобиль МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***>. VIN: УЗМ103465С0005090, 2012 г.в., двигатель: 200-979004, кузов: Y3M103465C0005090, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 231;

- Автомобиль ПАЗ 3205370, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2013 г.в., двигатель: D1000570, кузов: XIM3205BXD0000588. мощн.двиг. л.с. (кВт) - 122,4;

- Автомобиль ПАЗ 3205370, государственный регистрационный знак <***>. VIN: <***>, 2013 г.в., двигатель: D1000846. кузов: <***>. мощн.двиг. л.с. (кВт) - 122,4 (далее также - автомобили, предметы лизинга).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № А75-13583/2017 заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы ООО «Премиум» исключены спорные транспортные средства, суд также обязал конкурсного управляющего передать ООО «Русавтолизинг» транспортные средства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился учредитель и директор ООО «Премиум» ФИО1, который просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Русавтолизинг» об исключении автомобилей из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае защита прав лизингодателя произведена одновременно взаимоисключающими способами: наличием в реестре денежного требования (о полном исполнении действующих договоров лизинга) и удовлетворения требования о передаче имущества (вследствие расторжения договоров лизинга), что недопустимо и ведет к существенному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным определение суда от 12.07.2019 по делу № А75-13583/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Русавтолизинг» требований отказано.

По существу между сторонами сохранился status quo: задолженность перед ООО «Русавтолизинг» не оплачена (отчет конкурсного управляющего от 16.11.2021), спорные транспортные средства остались в конкурсной массе.

При этом вышеуказанные транспортные средства переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи имущества от 15.09.2021.

Таким образом, доводы возражений ответчика являются необоснованными, у ООО «Премиум» имелось несколько транспортных средств, за счет которых было возможно финансирование процедуры банкротства по состоянию на указываемую уполномоченным органом дату – 01.04.2017.

Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств судом не принимаются, поскольку достоверных сведений о плачевном техническом состоянии имущества в вышеуказанную дату в материалы дела не представлено.

В любом случае указанные обстоятельства (о нахождении транспортных средств в лизинге, об их неудовлетворительном состоянии) не могли быть известны налоговому органу ни при подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум», ни в ходе процедуры наблюдения, исходя из того, как она проходила, ввиду их нераскрытия в рассматриваемый период руководителем ООО «Премиум» – единственным лицом, владеющим такой информацией.

При этом суд отмечает, что выкупная стоимость автобусов МАЗ в соответствии с условиями договора лизинга от 04.03.2013 составляла 11 899 208 руб. 04 коп., автобусов ПАЗ – 3 380 350 руб. 68 коп.

Практически полное исполнение должником обязательств по указанным договорам подтверждает факт ликвидности транспортных средств.

В любом случае, как уже отмечалось выше, никто, кроме руководителя не мог раскрыть информацию о неликвидности данных транспортных средств, недостаточности их стоимости для финансирования процедуры банкротства общества.

Обращает на себя внимание и процессуальное поведение ФИО1: в настоящем деле ответчик настаивает на отсутствии указанных 4-х транспортных средств и их неудовлетворительном техническом состояним, в то время как в рамках дела № А75-13583/2017 настаивал на обратном, требуя сохранения имущества в конкурсной массе ООО «Премиум».

Таким образом, доводы ответчика, по большей части, заявлены не исходя из фактических обстоятельств дела и имевшей место хронологии событий, а в зависимости от доводов истца и поставленных судом вопросов.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска в 284 968 руб. 14 коп. составляет 8 699 руб.

Истец – налоговая инспекция, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 699 руб.

Руководствуясь статьями 9, 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры убытки в размере 284 968 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 699 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер