Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А19-6180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6180/2020

«17» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435. Г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) третье лицо: ФИО1

о взыскании 223 151 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о взыскании 223 151 руб. 13 коп. из них: 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 151 руб. 13 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску.

Уведомленный в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Третье лицо с иском не согласно, считает, что правовые основания для возврата перечисленного ответчику аванса отсутствуют, поскольку подрядные работы последним выполнены, их результат передан истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2020 до 12 час. 00 мин 10.08.2020, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э. при участии тех же представителей истца и третьего лица, а также непосредственного участия ФИО1

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Шелеховским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда по заготовке древесины: № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018.

По условиям названных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно Договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС, а Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить.

Условиями договоров (пункт 4.3) предусмотрена авансовая система оплаты, в связи с чем истец платежными поручениями № 355 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 362 от 25.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 367 от 01.08.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 371 от 06.08.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 378 от 09.08.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 384 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. перечислил на расчетный счет ООО «Эталон» денежные средства на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, несмотря на то, что поименованные выше платежные документы в графе «Назначение платежа» содержат ссылки на иной договор заготовки древесины – 37ЦБ-00014014 от 20.07.2018, перечисление денежных средств в указанном размере имело место в счет исполнения обязательств по договорам № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018, что подтверждается также справкой, выданной главным бухгалтером Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Наличие иных договоров, в том числе с реквизитами № 37ЦБ-00014014 от 20.07.2018, между сторонами отсутствует.

Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспорен, документально не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу № А19-20885/2019 договоры подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 на основании статей 173.1, 174, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками.

В данной связи истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику 16.03.2020 в претензионном порядке с требованием возвратить в течение 10 (десяти) календарных дней денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., полученные в качестве авансовых платежей по недействительным сделкам.

Поскольку ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица ни на основании закона (иных правовых актах), ни на основании сделки.

Доказывая совокупность необходимых условий, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, ввиду признания недействительными договоров, в рамках которых деньги были перечислены истцом.

При рассмотрении дела суд установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны регулироваться требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.08.2018 на сумму 69 600 руб. 00 коп., от 03.08.2018 на сумму 99 600 руб. 00 коп., от 06.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 06.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 07.08.2018 на сумму 99 600 руб. 00 коп., от 08.08.2018 на сумму 99 600 руб. 00 коп., от 09.08.2018 на сумму 52 400 руб. 00 коп. составленные и подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатями организаций.

Исходя из анализа названных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по заготовке древесины (валка, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка, сортировка-штабелевка, уборка порубочных остатков), а их результат итоговой стоимостью 650 000 руб. 00 коп. передан истцу в установленном порядке, без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено документально, что названные акты оспорены в установленном законом порядке кем-либо из сторон.

При этом, доводы истца о том, что недействительность договоров подряда безусловно влечет признание таковыми и актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они являются приложением к договорам, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона. Ни из содержания договоров № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018, ни из существа самого акта сдачи-приемки выполненных работ, не следует, что данный документ является неотъемлемой составной частью договора. Будучи самостоятельным документом, фиксирующим факт выполнения работ подрядчиком и передачу их результата заказчику, акт подлежит оспариванию отдельно от договора, в рамках которого он составляется.

Более того, суд обращает внимание, что, исходя из смысла пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), признание договора подряда и акта о приемке выполненных работ недействительными (ничтожными) сделками не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Настаивая в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска, представитель ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России указал на выполнение ответчиком спорных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства представил суду акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018, акт освидетельствования заготовленной древесины от 11.09.2018, а также справку о стоимости работ по очистке мест рубок на сумму 59 450 руб. 00 коп.

По мнению суда, приведенные истцом доводы также являются доказательством фактического выполнения лесохозяйственных работ ООО «Эталон». При этом суд отмечает, что правовые последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при наличии представленных в материалы дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, арбитражный суд считает, что истцом получено встречное предоставление по размеру как минимум совпадающее с суммой исковых требований, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, производное от него требование ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 463 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова