Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-28809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28809/2017
26 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт”, п. Новый Мир, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью “Легион Профит”, г. Челябинск,

о взыскании 2 092 181 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Легион Профит” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 в размере 2 092 181 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 461 руб.

Ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте судебного заседания извещен публично путём размещения определения на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения по юридическому адресу: <...>, офис,196, откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом указанный конверт имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении сумм задолженности с учетом частичной оплаты : по следующим товарным накладным :

-№1 от 12.01.2014 в размере 14 855,40 руб.,

- №9 от 10.03.2014 в размере 166 001,80 руб.,

- №20 от 08.06.2014 в размере 290 руб.,

- №21 от 09.06.2014 в размере 1 296,90 руб.,

- №45 от 14.07.2014 в размере 597 руб.,

- №46 от 20.07.2014 в размере 540 768 руб.,

- №47 от 11.08.2014 в размере 264 509 руб.,

- №48 от 17.08.2014 в размере 154 926,70 руб.,

- №49 от 24.08.2014 в размере 72 316,50 руб.,

- №50 от 31.08.2014 в размере 130 300 руб.,

-№52 от 07.09.2014 в размере 81 958,70 руб.,

-№51 от 14.09.2014 в размере 365 361,20 руб.

всего на сумму 2 092 181 руб. 20 коп

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт”, 457141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации: 03.04.2013.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Легион Профит”, 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственно регистрации: 28.06.2013.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №б/н от 01.10.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (мясо), а Покупатель принять и оплатить его стоимость.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о количестве, качестве, ассортименте, сроке поставки Товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 3.1,3.2,3.3 согласно которым наименование, количество, вес товара отражаются в товарных накладных и счетах фактурах.

Согласно п. 3.1 поставка товара производится транспортом Поставщика и Покупателя.

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными: №1 от 12.01.2014, №9 от 10.03.2014, №20 от 08.06.2014, №21 от 09.06.2014, № 45 от 14.07.2014,№ 46 от 20.07.2014, № 47 от 11.08.2014г., № 48 от 17.08.2014, № 49 от 24.08.2014г.,№ 50 от 31.08.2014, № 52 от 07.09.2014, №51 от 14.09.2017. на сумму 3 591 989,1 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 499 807,90 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 6 от 23.01.2014, №11 от 01.04.2014, №17 от 22.07.2014, №19 от 12.08.2014

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 2 092 181 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 092 181 руб. 20 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Легион Профит” ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью “НатуралПродукт” ОГРН <***>, ИНН <***> , дата государственной регистрации: 03.04.2013 задолженность по договору поставки от 01.10.2013 в размере 2 092 181 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В. В. Худякова