Решение от 31 января 2019 г. по делу № А49-12636/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-12636/2018

«31» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ОГРН1146312110702, ИНН6312074182)

о взыскании 949 273 руб. 01 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» с иском о взыскании неустойки в сумме 949 273 руб. 01 коп. за просрочку исполнения ремонтных работ по муниципальным контрактам №742837 от 08.08.2017г., №745503 от 14.08.2017г.

В судебном заседании 17.12.2018г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 1014739 руб. 90 коп., производя расчёт неустойки с учётом ключевой ставки Банка России, равной 7,75% годовых.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на переписку сторон. Так, ответчик представил в материалы дела свои письма, адресованные истцу и принятые последним 14 и 15 сентября 2017 года: №65-п от 13.09.2017г., 75-п от 15.09.2017г. о готовности к сдаче работ по контрактам, №№35, 36 от 14.09.2017г. на передачу истцу документации для сдачи работ и акты на весь объём работ по контрактам.

Ответчик суду пояснил, что в дополнительных соглашениях к контрактам от 15.09.2017г. стороны определили окончательную цену контракта, которая сложилась в связи с необходимостью выполнения подрядчиком к указанной дате дополнительных работ. Факт завершения работ 15.09.2017г. ответчик подтвердил журналами производства работ, согласно которым работы на объектах были завершены 15.09.2017г. Истец представил для обозрения подлинные журналы производства работ с той же информацией. В то же время, ответчик признал факт сдачи заказчику работ по актам от октября 2017 года, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, объяснив оформление актов более поздним числом по устной просьбе заказчика, мотивированной необходимостью соблюдения им срока оплаты работ по контракту. Ответчик заявил, что фактически работы после 15.09.2017 года по контрактам он не выполнял.

Истец исковые требования поддержал полностью, настаивая на фактическом выполнении ответчиком работ после 15.09.2017г., что следует из актов выполненных работ, оформленных самим ответчиком. Ответчик, с учётом позиции истца и отсутствием достаточных доказательств, опровергающих данные актов от октября 2017 года, заявил ходатайство о применении ст.333, ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно представитель ответчика ФИО2 в соответствии с правами, предоставленными ей доверенностью от 14.12.2018г. (л.д.50 т.4), признала исковые требования в сумме 240 000 руб. Признание иска в части является правом ответчика, не затрагивает права других лиц и принимается судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 08.08.2017г. стороны по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №742837 на выполнение иждивением ответчика работ по текущему ремонту и благоустройству территории районов г.Пензы. Место выполнения работ, их виды и объём содержались в дефектном акте (приложение №1 к контракту). Цена контракта была определена в сумме 17 062 843 руб. 04 коп. Работы подлежали завершению к 15.09.2017г. (п.1.2. контракта).

15.09.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым в соответствии с п.8 контракта увеличили стоимость работ по контракту до суммы 18 768 455 руб. 23 коп. Стороны подтвердили, что условия контракта были изменены сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец (заказчик) представил акты КС-2, КС-3 от 15.09.2017г. за №1 на сумму 15 417 476 руб. 02 коп. (л.д.17-32 т.1), от 10.10.2017г. №2 на сумму 3 350 979 руб. 21 коп. (л.д.33-36 т.1).

14.08.2017г. стороны по итогам электронного аукциона заключили аналогичный муниципальный контракт №745503 на выполнение иждивением ответчика работ по текущему ремонту и благоустройству территории районов г.Пензы. Место выполнения работ, их виды и объём содержались в дефектном акте (приложение №1 к контракту). Цена контракта определена в сумме 25 946 611 руб. 09 коп. Работы подлежали завершению к 15.09.2017г. (п.1.2. контракта).

15.09.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, которым в соответствии с п.8 контракта увеличили стоимость работ до суммы 27 572 485 руб. 60 коп. Стороны в судебном заседании подтвердили, что условия контракта были изменены сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Истец (заказчик) представил акты выполненных работ КС-2, КС-3 по контракту №745503, в том числе, от 15.09.2017г. в подтверждение выполнения ответчиком к указанной дате работ на сумму 5 776 132 руб. 51 коп. (л.д.96 т.1), от 10.10.2017г. №3 на сумму 17 465 054,1 руб. (л.д.46 т.1), от 16.10.2017г. №4 на сумму 4 331 288 руб. 99 коп. (л.д.69 т.1).

За просрочку исполнения обязательств по контрактам к 15.09.2017г. истец в соответствии с п.9.2. контрактов предъявил ответчику неустойку в сумме 1 014 739 руб. 90 коп. за период с 16.09.2017г. по 16.10.2018г., в том числе, по контракту №742837 в сумме 129 850 руб. 30 коп., по контракту №745503 – в сумме 884 889 руб. 60 коп. (л.д.129-130 т.1).

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, одновременно ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что, произведя выполнение работ по контрактам, подрядчик письмами №65-п от 13.09.2017г., №75-п от 15.09.2017г. обратился к заказчику с предложением произвести приёмку выполненных работ. 14.09.2017г. исх. №35,36 ответчик направил истцу акты выполненных работ на сумму контрактов и техническую документацию по контрактам (л.д.11-113, 117 т.1) Истец подтвердил факт получения указанных документов от ответчика.

Часть работ была принята истцом 15.09.2017г. Акты выполненных работ с датой оформления их сторонами после 15.09.2017г. подтверждают неисполнение подрядчиком всех обязательств по контракту в установленный контрактом срок. Отсутствие после 15.09.2017г. актов н скрытые работы и записи в журнале производства работ не опровергают обстоятельства, установленные актами КС-2, КС-3 от 10.10.2017, 16.10.2017г., из которых следует выполнение ответчиком работ на объекте после 15.09.2017г., то есть с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, так как просьба заказчика, адресованная подрядчику о разделении итогового акта выполненных работ от 15.09.2017г. на части и оформление актов с более поздней датой исполнения обязательства, документально ответчиком не подтверждена, истец указанное обстоятельство отрицает.

В то же время, применяя положения контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера двух ключевых ставок Банка России, исходя из следующего.

Дополнительные соглашения к контрактам, изменившие цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, были подписаны сторонами 15.09.2017г., то есть в дату, установленную контрактом как конечную для сдачи работ. В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения дополнительных работ, исходя из цены контракта, согласованной сторонами на 15.09.2017г., суд признаёт необоснованным в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акты выполненных работ от 10.10.2017г., 16.10.2017г. оформлены сторонами с указанием периода выполнения работ с 14.08.2017г., то есть включают в себя работы, выполненные в срок, установленный контрактом, что подтверждают и журналы производства работ, представленные в материалы дела. Привлечение подрядчика к ответственности за работы, выполненные в установленные контрактом сроки, но принятые истцом позднее указанной даты, суд признаёт несоответствующим правовой норме, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения.

Ответчик признал возможным в порядке компенсации произвести истцу оплату неустойки в сумме 240 000 руб., что значительно превышает размер ответственности, рассчитанной, исходя из одной ключевой ставки. С учётом обстоятельств дела, принятием судом признания ответчиком иска в части, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в признанной части требований в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, так как истец, как орган управления освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Принять признание ответчиком исковых требований в сумме 240 000 руб., судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы неустойку в сумме 240 000 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева