Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А47-9857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9857/2021
г. Оренбург
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309565802900023, ИНН <***>, Оренбургская область, Новоорский район, п. Гранитный) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область) о взыскании 1 331 901 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. - за услуги оценщика, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет,

от ответчика – ФИО3,

от третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 331 901 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. - за услуги оценщика, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому осуществление страхового возмещения производится с учетом положений подпункта «а» пункта 11.6 Правил страхования, в соответствии с которым размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 11.7 Правил страхования); при отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 11.7 Правил страхования).

Кроме этого ответчиком указано, что повреждения накладки порога правого исключено страховщиком из направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия оснований для его отнесения к заявленному страховому событию; повреждения двери задней левой зафиксированы страховщиком на момент заключения договора страхования (акт осмотра от 06.03.2020), в то время как в отремонтированном виде автомобиль страховщику не предоставлялся. На основании пункта 11.10.3 Правил страхования работы по окраске, снятию/установке двери задней левой исключены из направления на ремонт.

Страховщик, руководствуясь условиями договора страхования, повторно предложил страхователю осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций и морального вреда, а также расходов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы ответчиком указано, что истцом, при наличии события аналогичного дорожно-транспортного происшествия с участием спорного транспортного средства, не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2021.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 между ИП ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования серия 7100 №2323635 (КАСКО), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия (приложение №1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (Правила страхования ТС), используемых в коммерческих целях №102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам Каско, Ущерб, Несчастный случай (НС), Дополнительные расходы, Техническая помощь; условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО», разработанному на основании Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора (Условия РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО») (пункт 1.1 договора).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра от 06.03.2020 (приложение к полису серия 7100 №2323635).

Срок действия договора страхования с 07.03.2020 по 06.03.2021 (пункт 5.4 договора).

22.01.2021 при движении в районе <...> в результате наезда на животное (лошадь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением №007410 от 22.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страхователем представлено 27.01.2021 страховщику извещение о повреждении транспортного средства с проставлением отметки в графе о порядке выплаты по риску «Ущерб» в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании с приложением подтверждающих документов.

Кроме этого страхователем представлено 27.01.2021 страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду отсутствия качественного сервиса по ремонту кузовных деталей и узлов, а также отдаленности официального дилера.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом №18228501 от 27.01.2021.

Страхователем представлено страховщику заявление от 29.01.2021 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в Лексус-Оренбург.

Страховщиком выдано страхователю направление №0018228501/1 от 02.02.2021 на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

Письмом №1124221-21/А от 03.02.2021 страховщик уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания автомобилей в целях возмещения причиненного вреда.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и с требованием о выдаче направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей – ИП Блинов.

Письмом №1197335-21/А от 19.04.2021 страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего, указав, что повреждение накладки порога правого исключено страховщиком из направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия оснований для его отнесения к заявленному страховому событию, кроме этого повреждения двери задней левой зафиксированы страховщиком на момент заключения договора страхования (акт осмотра от 06.03.2020), в то время как в отремонтированном виде автомобиль страховщику не предоставлялся. На основании пункта 11.10.3 Правил страхования работы по окраске, снятию/установке двери задней левой исключены из направления на ремонт. Страховщик, руководствуясь условиями договора страхования, повторно предложил страхователю осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету об оценке №018 от 30.03.2021, подготовленному экспертом ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляет 1 808 355 руб. 90 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлена квитанция №000337 от 30.03.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда об истребовании ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району представлен в материалы дела административный материал ГИБДД по факту ДТП от 19.12.2020, произошедшего с участием автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, допустившего наезд на животное (происшествие № 530017221).

Требование страхователя о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора добровольного страхования серия 7100 №2323635 от 06.03.2020 (КАСКО) и подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления предусмотренного договором добровольного страхования серия 7100 №2323635 страхового случая не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в рамках спорного договора добровольного страхования обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего представлены документальные доказательства – акт №18228501 от 27.01.2021, направление №0018228501/1 от 02.02.2021 на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-Авто-Люкс», письма №1124221-21/А от 03.02.2021, №1197335-21/А от 19.04.2021.

Правовая позиция ответчика в указанной части подлежит признанию судом обоснованной, поскольку соответствует условиям спорного договора добровольного страхования серия 7100 №2323635, заключенного в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №102 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2019 №1114, действующей на момент заключения указанного договора.

Так, исходя из подпункта «а» пункта 11.6, подпункта «в» пункта 11.7 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Оценивая рассматриваемое возражение, суд учитывает следующее.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Договор добровольного страхования серия 7100 №2323635 от 06.03.2020 подписан как со стороны страховщика, так со стороны страхователя. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении договора со стороны страхователя договор подписан без разногласий и замечаний, то есть страхователь в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий договора ИП ФИО2 действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о признании договора страхования серия 7100 №2323635 от 06.03.2020 недействительным или об обращении ИП ФИО2 в суд с иском об оспаривании данного договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательства введения ИП ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, также в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Правилами страхования иной порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, не предусмотрен.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах данного конкретного спора обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт.

В свою очередь ИП ФИО2 не реализовано право на получение страхового возмещения по случаю от 22.01.2021 в установленной форме. Поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному страховщиком направлению на ремонт не представлено.

Основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности осуществления в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора в рамках оценки правовых позиций сторон, учитывая возражения ответчика относительно размера восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <***> судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 03.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021 (наезд на лошадь); какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП 22.01.2021 в Оренбургской области?

Автономной некоммерческой организацией «Судебная автотехническая экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта № 22-060 от 13.10.2022.

Согласно заключению № 22-060 от 13.10.2022 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска: облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего, кронштейна крепления бампера переднего левого, противотуманной фары левой, решетки радиатора, фары левой, фары правой, капота, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки стойки кузова левой, стойки передней левой, стекла ветрового, молдинга левого стекла ветрового, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, боковины задней левой, арки наружной задней левой, щитка грязезащитного заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки бампера заднего, соответствует механизму образования этих повреждений транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от 22.01.2021 (наезд на лошадь).

Согласно административного материала ГИБДД по факту ДТП от 19.12.2020 (место ДТП: а/д «Новоорск - Энергетик» 5 км 350 м) автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, под управлением водителя ФИО6 за 33 (тридцать три) дня до рассматриваемого ДТП от 21.01.2021, также участвовал в ДТП с наездом на животное (лошадь) при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам ДТП от 21.01.2021.

Фотографии ГИБДД с места ДТП от 19.12.2020 и с места ДТП от 21.01.2021 не несут никакой информации о произошедших ДТП. В обоих ДТП животное (лошадь) на местах ДТП отсутствует.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, от повреждений, механизм образования которых, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021, рассчитанная с учетом средней стоимости нормо - часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 1 331 902 (один миллион триста тридцать одну тысячу девятьсот два) рубля.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при аналогичных обстоятельствах, как и дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении № 22-060 от 13.10.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения в отношении заключения судебной экспертизы у сторон отсутствуют.

Заключение № 22-060 от 13.10.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта № 22-060 от 13.10.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству Lexus LX государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, поскольку в исследовательской части заключения экспертом отражено, что из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при аналогичных обстоятельствах, как и дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2021, суд принимает во внимание указанное фактическое обстоятельство, наличие которого подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020; сведениями Госавтоинспекции о проверке транспортного средства на участие в дорожно-транспортных происшествиях, размещенными на официальном сайте Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что истцом письменные пояснения и документальные доказательства восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020, доказательства представления транспортного средства на осмотр страховщику после его восстановления в материалы дела не представлены.

Определение суда в указанной части истцом не исполнено, перечисленные документы в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, при наличии двух аналогичных дорожно-транспортных происшествий и отсутствии доказательств восстановления транспортного средства после первого из них у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что на момент второго дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца не требовало восстановительного ремонта и, как следствие отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что весь комплекс заявленных в рамках рассматриваемого страхового случая повреждений образовался именно в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.01.2021, в отсутствии возможности исключения их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2020, для суда не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2021 и причиненным его транспортному средству ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховая выплата по заявленному событию 22.01.2021.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика признака нарушения имущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на истца.

Как указано ранее к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп. расходы на ее проведение понесены ответчиком.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 45 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин