Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-29465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29465/2017
г. Новосибирск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Принцип»; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска,

о взыскании 5 185 735 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2017);ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт, протокол собрания от 11.01.2016); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.10.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность №1 от 10.05.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – ООО «ВИК») о взыскании 5 185 735 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Принцип» и Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/11-13 от 28.11.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство здания торгового комплекса по продаже смешанных товаров и спец. Техники, по ул. Большевистская, 274 корпус 1.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком определен в п. 2.1. договора:

- разрешительная документация в составе и объеме, необходимом для получения разрешения на строительство;

- сбор технических условий на инженерное обеспечение объекта (ЗАО «РЭС», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», МУП «Горводоканал», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Сибирьгазсервис»);

- подготовка документов для получения разрешения на строительство в УАСИ мэрии г. Новосибирска.

Стоимость работ – 150 000 рублей (3.1. договора).

Ответчик перечислил аванс в размер 75 000 рублей.

Кроме того, между истцом и третьим лицом (ООО «Принцип») был заключен договор № 22/11-13 от 10.01.2014, по условиям которого истец обязался  на основании Технического задания разработать проектную документацию на строительство Объекта капитального строительства в соответствии с приложением № 1 к договору на земельном участке площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: <...>; принять участие в ее согласовании в компетентных органах и организациях в объёме и на условиях, указанных в договоре; оказать услуги, указанные в  п. 6.1. договора.

Стоимость работ – 565 000 рублей (п. 2.1. договора).

По утверждению истца, проектная документация  в рамках исполнения обязательств по договору № 22/11-13 от 10.01.2014 была разработана.

При этом, истец указывает, что в июле 2014 года к директору ООО «ССК» обратился ФИО5, представившийся представителем ООО «ВИК», и пояснил, что  заказчиком по договору № 22/11-13 от 10.01.2014 должен был быть ООО «ВИК» или ФИО6, действующий в интересах ООО «ВИК», а также, что фактически речь идет об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 54:35:071980:54, которому постановлением Мэрии г. Новосибирска № 5403 от июня 2014 года присвоен строительный адрес: <...>, а строительство по адресу: <...> не планировалось – это юридический адрес ООО «ВИК».

Истец указывает, что ООО «ССК» направило в адрес ООО «ВИК» разработанную проектную документацию для согласования.

В дальнейшем 01.11.2014 между ООО «ССК» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию проектной документации в мэрии г. Новосибирска на объект «Торговый комплекс по продаже спецтехники по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

По условиям договора подрядчик передаёт заказчику согласованную в ГУАиГ мэрии г. Новосибирска проектную документацию (п. 3.1. договора).

Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.  

03.12.2014 ООО «ВИК» было выдано разрешение на строительство № RU54303000-421 на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК».

По расчёту истца стоимость разработанной проектной документации, которой воспользовалось ООО «ВИК», составила 4 218 373 рублей

Поскольку истец не получил оплату за выполненную работ ни по договору № 23/11-13, ни за полученную ООО «ВИК» проектную документацию, он обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ООО «ВИК» неосновательного обогащения, поскольку полагает, что именно ООО «ВИК» является единственным лицом, которое воспользовалось результатами работ, и для которого проектная документация имеется потребительскую ценность. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свое требование о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации нормами о неосновательном обогащении, однако согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по созданию проектной документации возникло из договора № 22/11-13 от 10.01.2014, заключенного с ООО «Принцип» (третье лицо), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Данное обстоятельство истец не оспаривал, однако полагал, что директор ООО «Принцип» - ФИО7, заключая спорный договор, действовал в интересах ответчика - ООО «ВИК», являющего конечным потребителем результата работ, которым он и воспользовался, получив разрешение на строительство от 03.12.2014 на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК».

Истец представил в материалы дела запрос в адрес ФИО7 с просьбой предоставить информацию о получении проектной документации и ответ ФИО7 на данный запрос, согласно которому ФИО7 подтвердил факт получения проектной документации, действуя в интересах ООО «ВИК».

Оценивая представленные истцом документы и доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Представленный в материалы дела договор № 22/11-13 от 10.01.2014 свидетельствует о возникновении обязательств: со стороны истца – по разработке проектной документации, а у третьего лица – ООО «Принцип» - по оплате данных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 22/11-13 от 10.01.2014, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что он не содержат какого-либо указания на то обстоятельство, что ООО «Принцип» выступает в интересах либо по поручению ООО «ВИК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ООО «ВИК» на заключение соответствующего договора № 22/11-13 от 10.01.2014 от его имени или в его интересах, доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица (ООО «Принцип») полномочий выступать от имени ответчика при заключении договоров, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком договора № 22/11-13 от 10.01.2014.

Ответчик не является участником указанного договора, согласование условий договора с ним не производилось, в связи с чем, в порядке статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного между истцом и ООО «Принцип», не создают прав и обязанностей для ответчика. Выполненные ООО «ССК» работы без волеизъявления ответчика не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные работы выполнялись, и невозможность заключения договора самим ответчиком истец не доказал.

Следовательно, договор, подписанный ООО «ССК» и ООО «Принцип» без участия ООО «ВИК», не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ ООО «ССК» на ООО «ВИК в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ

Поскольку ни законом, ни договорами № 22/11-13 от 10.01.2014, № 23/11-13 от 28.11.2013, ни иными договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность ООО «ВИК» оплачивать работы ООО «ССК», лицом, ответственным по обязательству перед ООО «ССК», является ООО «Принцип».

Суд приходит к аналогичным выводам и в отношении договора от 01.11.2014, заключенного истцом с ФИО5

Из анализа содержания и условий договора также не следует, что ФИО5 выступает от имени и в интересах ООО «ВИК» при заключении данной сделки.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не представил доказательства передачи результата работ ни ООО «Принцип», ни ФИО5, ни ООО «ВИК».

Ответ ФИО7 о получении от ООО «ССК» проектной документации в интересах ООО «ВИК» таковым доказательством являться не может, поскольку факт выполнения работ и его передача может быть  подтвержден надлежаще оформленными актами и справками о стоимости работ, но не пояснениями третьего, по сути, являющимися свидетельскими показаниями.

В порядке ст. 66 АПК РФ УАСИ мэрии г. Новосибирска суду была представлена информация о том, что на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК», ООО «ВИК» было выдано разрешение на строительство от 03.12.2014.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать  о возникновении на сторон ответчика неосновательного обогащения, поскольку  обязательства истца по изготовлению документации и третьего лица (ООО «Принцип») по ее оплате возникают из заключенного между сторонами договора.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации требованиям договора, нормам и правилам, и определения стоимости фактически выполненной проектной документации, поскольку установления данных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенных выводов, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения в настоящем деле не имеет.

При таких обстоятельствах ответчик не является приобретателем по смыслу вышеприведенных норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязанности возвратить сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у ответчика не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова