Постановление от 16 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-10462/2025 17.12.2025 11АП-12593/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 по делу № А65-10462/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 656 466,30 руб., расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Цех", ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о

взыскании задолженности в размере 656 466,30 руб., расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 7/2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...>, по устройству механизированной штукатурки стен на объекте заказчика с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость и виды работ подрядчика без учета материала, а именно:

механизированная штукатурка стен – 400 руб. за 1 кв.м., без НДС; штукатурка откосов и балок – 400 руб. за 1 кв.м., без НДС;

нанесение плиточного клея на монолитные стены – 250 руб. за 1 кв.м., без НДС; нанесение бетоноконтакта на монолитные стены – 65 рублей за 1 кв.м., без НДС; установка сетки на примыкание стен – 25 руб. за 1 м.п., без НДС.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2024 г.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнении следующих дополнительных работ:

- Штукатурка бассейна на сумму 95 000 руб. без учета НДС; - Штукатурка парапетов на кровле на сумму 15 000 руб. без учета НДС.

Срок выполнения дополнительных работ до 23.09.2024 с учетом готовности объекта.

Истец оплатил ответчику за работы 786 852,85 руб.

Претензией от 24.12.2024 истец потребовала от ответчика устранить выявленные замечания либо произвести возврат аванса в размере 786 852,85 руб.

В ответе на претензию от 09.01.2025 ответчик отрицал наличие недостатков.

Для устранения недостатков истец привлекла третьих лиц.

Так, 25.12.2024 истцом заключен договор подряда с ООО «Строительная компания ЦЕХ» на выполнение работ по демонтажу штукатурки в связи с ненадлежащим выполнением работ предыдущей подрядной организацией на объекте: <...>.

Срок выполнения работ с 26.12.2024 по 27.12.2024.

27.12.2024 по акту выполненных работ работы выполнены и приняты истцом на сумму 294 166,30 руб.

Также 27.12.2024 истцом договор заключен подряда № 1п-25 с самозанятым ФИО5 на выполнение работ по переделке штукатурки в связи с ненадлежащим выполнением работ предыдущей порядной организацией на объекте: <...>.

Срок выполнения работ с 27.12.2024 по 10.01.2025.

10.01.2025 по акту выполненных работ работы выполнены и приняты истцом на сумму 362 300 руб.

С целью выявления дефектов на строящемся жилом доме (штукатурные работы) истец привлек специалиста, который пришел к выводу (заключение № 1092/ИПА/2025) о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, проявляющиеся в несоответствии углам стен 90 градусов, нарушении СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, СП 48.13330.2019. Свод правил «Организация строительства, а также при выполнении работ нанесен толстый слой штукатурки (до 40 мм).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 656 466,30 руб., оплаченных обществу «Строительная компания ЦЕХ» и ФИО5

Не получив ответа на претензию, истец обратилась с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков и стоимости досудебной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что выявленные недостатки результата работ обусловлены действиями ответчика, а также из неисполнения истцом возложенной на него обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло невозможность установления наличия недостатков и причин их возникновения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые, как он считает, возникли по вине ответчика.

Между тем ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку невозможно установить - каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил.

В дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выявлении заявленных недостатков, приглашении подрядчика для их фиксации.

Претензия об устранении недостатков направлена ответчику уже после того как недостатки были устранены силами третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что работы ответчиком не предъявлялись к приемке, невозможно установить их объём применительно к заявленному объему устранения недостатков.

Ссылка истца на наряды № 1 от 09.10.2024, № 2 от 23.09.2024, № 3 от 25.10.2024 несостоятельна, так они не подписаны ответчиком.

Правом на расторжение договора и принятия мер по завершению правоотношений с ответчиком истец не воспользовался.

Ссылка истца на переписку сторон (л.д. 154-160, т.1) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку с учетом того, что в чате участвовали несколько подрядчиков, из нее невозможно установить виды и объём недостатков, а также их относимость к работам ответчика.

Указание истца на то, что ответчик в переписке обещал устранить недостатки не подтверждена документально (не зафиксированы виды и объем таких недостатков), при этом как пояснил представитель ответчика, недостатки о которых шла речь в переписке, устранялись, что не опровергнуто.

Довод истца о том, что ответчик в переписке не оспаривал наличие недостатков и не отказывался их устранять, не может ставить ответчика в неравное положение по отношению к истцу, который в установленном порядке, не зафиксировав некачественный объём работ и не сохранив результат работ, не позволил суду установить обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Установить причины возникновения недостатков без сохранения результата работ, а также проведенного ремонта без извещения и в отсутствие представителя подрядчика, объективно невозможно.

Ссылка истца на заключение специалиста (л.д. 79, т.1) в подтверждение факта некачественного выполнения работ являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку специалистом проведено только визуальное исследование существующей ситуации, без использования методов разрушающего контроля, при этом исследования проводились уже выполненных работ обществом «СК ЦЕХ» и ИП ФИО5, а не ответчика. В выходах специалиста отсутствуют какие-либо выводы об объемах некачественно выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что для проведения экспертизы он сохранил часть результата выполненных работ ответчика, несостоятелен, так как истец не доказал, что только по оставшейся части можно сделать вывод по всему объему выполненных ответчиком работ.

Таким образом истец не доказал наличие недостатков на объекте, а также их возникновение по вине ответчика.

Противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных истцом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 по делу № А65-10462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов