Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А13-4136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4136/2023
город Вологда
7 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11 января 2024 года, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» - ФИО3 по доверенности от 10 июля 2023 года (до перерыва 4 февраля 2025 года), ФИО4 от 10 июля 2023 года (после перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Металл Групп») о взыскании 174 072 руб. 11 коп., в том числе 168 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5272 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02 мая 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» (далее – ООО «Диагностические системы»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 319 547 руб. 75 коп. в том числе:

150 000 руб. 00 коп. оплата п/п 99 от 15.05.2020;

33 250 руб. 00 коп. - сумма переведенных денежных средств на р\с директора ООО «МеталлГрупп» ФИО5 в качестве доплаты за «Стенд для регулировки механических и «Common Rail» форсунок, чеками операций ПАО «Сбербанк» от: 22.05.2020 сумма 2000 руб. 00 коп., 31.07.2020 сумма 10 000 руб. 00 коп., 07.08.2020 сумма 5950 руб. 00 коп., 11.09.2020 сумма 5050 руб. 00 коп., 18.09.2020. сумма 5100 руб. 00 коп., 02.10.2020 сумма 5150 руб. 00 коп.;

16 800 руб. 00 коп. - сумма стоимости комплекта регулировочных шайб BOSCH (600 шт.), приобретенных мной у ИП ФИО6, по счету на оплату № 15 от 19.06.2020 года платежным поручением № 148 от 23.06.2020, которые изъяты у меня вместе с оборудование;

119 497 руб. 75 коп. стоимость ремонта т/с КАМАЗ гос. № В357 XX, принадлежащего ООО «МеталлГрупп», и зачтенная директором общества в стоимость приобретения оборудования.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик).

Определением суда от 26 декабря 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Металл Групп» к Предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 108 776 руб. 88 коп.

Определением председателя судебного состава ФИО8 от 22 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-4136/2023 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 19 февраля 2024 года ООО «Диагностические системы» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ФИО9 (далее –  ФИО9, ответчик).

Определением суда от 16 октября 2024 года выделено в отдельное исковое производство требование общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО9 о взыскании убытков в размере 3 108 776 руб. 88 коп. Выделенному делу присвоен № А13-12010/2024. Передано выделенное дело № А13-12010/2024 в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением суда от 28 ноября 2024 года отказано в привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 28 ноября 2024 года отказано в привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании 25 декабря 2024 года отказался от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Судом принят отказ от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Металл Групп» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик - ООО «Диагностические системы» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Диагностические системы».

В судебном заседании 4 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 17 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Металл Групп» направило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда по делу № 2-7535/2024.

Ходатайство ООО «Металл Групп» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение искового заявления в рамках дела № 2-7535/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ООО «Металл Групп», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, весной 2020 года между Предпринимателем ФИО1 и ООО «Металл Групп» в лице его учредителя - ФИО7 была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по диагностике и ремонту дизельного оборудования (форсунок). Для осуществления деятельности необходимо было закупить оборудование. Оплата оборудования подразумевалась в равных долях по 50%.

Все переговоры по заключению договора велись Предпринимателем ФИО1 с поставщиком и документы от ООО «Диагностические Системы» приходили на электронную почту Предпринимателя ФИО1, а затем передавались представителю ООО «Металл Групп».

Договор с поставщиком - ООО «Диагностические Системы» намеревались заключить на двух Покупателей – Предпринимателя ФИО1 и ООО «МеталлГрупп». Однако, во время обсуждения условий договора поставки, генеральный директор ООО «Диагностические Системы» ФИО10 пояснила, что на таких условиях договор не может быть заключен и предложила заключить договор с одним лицом, а между сторонами, обдумать форму совместного сотрудничества в виде заключения иных договоров.

В результате было решено заключить договор поставки между ООО «Металл Групп» и ООО «Диагностические Системы». Поскольку на дату принятия договоренностей Предприниматель ФИО1 не обладала необходимой суммой (равной 50% стоимости всего оборудования), было решено следующее: Предприниматель переводит, имеющуюся часть денежных средств в адрес ООО «Диагностические Системы» за ООО «Металл Групп» за  оборудование, суммой которой, располагает, а в дальнейшем в процессе работы, выплачивает остальную сумму, равную 50% стоимости оборудования. Срок возмещения оплаченной за Предпринимателя части в размере 50% оплаты оборудования не оговаривался и конкретные сроки не устанавливались.

         12 мая 2020 года на электронную почту Предпринимателя поступило письмо от ООО «Диагностические Системы» с приложением договора поставки и спецификации к нему, счета от 12.05.2020 №№ ДС20-111, ДС20-112.

Таким образом, 12 мая 2020 года между ООО «Диагностические Системы» (Поставщик) и ООО «Металл Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДС 20-18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование для диагностики и ремонта дизельных форсунок, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях и счетах.

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата Продукции осуществляется путем перечисления сумм, указанных в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа, и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 1 к Договору цены, указанные в спецификации, действительны при условии оплаты 1-ой части стоимости Спецификации в соответствии с нижеприведенным графиком:

2. Общая сумма настоящей спецификации составляет 19 640,00 долл. США, в том числе НДС 3273,00 долл. США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления общей суммы настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика четырьмя частями:

2.1 Первую часть (10 %) в размере 1964,00 долл. США, в том числе НДС 327,33 долл. США. Покупатель перечисляет на счет Поставщика до 16.05.2020. размещается предзаказ.

2.2 Вторую часть (20%) в размере 3928,00 долл. США, в том числе НДС 654.67 долл.США. Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 3  банковских дней со дня получения счета от Поставщика, но не позднее 26.052020. Производится подтверждение заказа оборудования Поставщиком на Заводе-Изготовителе.

2.3.  Третью часть (50%) в размере 9620.00 долл.США, в том числе НДС 1636,67 Долл.США. Покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке с Завода-Изготовителя.

2.4.  Четвертую часть (20%) в размере 3928.00 долл. США, в том числе НДС 654,66 долл.США. Покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке на складе Поставщика в Москве.

Поставка Продукции осуществляется от 30 (Тридцати) до 120 (Ста двадцати) рабочих дней в зависимости от загрузки завода-изготовителя.

15 мая 2020 года Предпринимателем ФИО1 произведен платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Диагностические Системы», что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 99 в назначении платежа которого указано «Оплата за ООО «Металл Групп» по договору поставки от 12.05.2020 № ДС20-18» (л.д. 33 том 1).

ООО «Металл Групп» осуществило оплату по Договору следующими платежными поручениями: от 15.05.2020 № 69 на сумму 144 767 руб. 00 коп., от 22.05.2020 № 40 на сумму 134 755 руб. 60 коп., от 27.05.2020 № 31 на сумму 2 776 838 руб. 52 коп.

Таким образом, ООО «Металл Групп» произвело оплату по договору в сумме 3 056 361 руб. 12 коп. (согласно счетам – фактурам сумма по Договору составила 3 206 361 руб. 12 коп.).

Оборудование было получено от ООО «Диагностические Системы» и поставлено для работы в автосервис, принадлежащий Предпринимателю ФИО1

В ноябре 2022 года руководителем ООО «Металл Групп» ФИО7 было подано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу в результате оборудование было изъято у Предпринимателя ФИО1, а денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за часть оплаченного оборудования не возвращены.

Истец направил в адрес ООО «Металл Групп» претензию от 29 ноября 2022 года с предложением вернуть денежные средства, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившейся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не  свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7945/10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств перечисления ООО «Металл Групп» Поставщику (ООО «Диагностические системы») оплаты поставленного товара по Договору поставки от 12.05.2020 №ДС20-18 в полном объеме, в материалы не представлено.

ООО «Металл Групп» платежным поручением от 19.02.2025 № 32 перевело ООО «Диагностические системы» денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Доплата по договору поставки от 12.05.2020 № ДС20-18», однако платежным поручением от 20.02.2025 № 31 ООО «Диагностические системы» вернуло ООО «Металл Групп» денежные средства в размере 150 00 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2020 Предприниматель ФИО1 сообщила Поставщику (ООО «Диагностические системы») о перезачете оплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты Договора от 12.05.2020 № ДС20-18 за ООО «Металл Групп» (платежное поручение от 15.05.2020 № 99).

Таким образом, у ООО «Диагностические системы» отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения обязательства по оплате товара по Договору на основании платежного поручения от 15.05.2020 № 99.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 ода № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Таким образом, к истцу перешло право требовать денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. именно с ответчика - ООО «Металл Групп».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в отношении ООО «Металл Групп» на основании ст. 313, 387, 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Металл Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также 5500  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы»  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 722 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 30 марта 2023 года № 14.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Е.А.Мосягина