Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-217867/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217867/18-34-1691
г. Москва
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «ЧТПЗ» (ОГРН 1027402694186)

к ОАО «Буровая компания Дельта» (УНП 400001679, ИНН 9909351972)

о взыскании 2 982 263 руб. 48 коп. долга, 1 168 171 руб. 48 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 2018/ЧТПЗ/107; ФИО3 по доверенности от 18.07.2017 № 2017/ЧТПЗ/246;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.01.2018 № 01-05;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Буровая компания Дельта» о взыскании 2 982 263 руб. 48 коп. долга, 1 168 171 руб. 48 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 1 от 11.01.2017, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным № 4035.1 от 01.02.2017, № 4036.1 от 01.02.2017, № 4109.1 от 02.02.2017, № 4099.1 от 02.02.2017, № 4100.1 от 02.02.2017, № 4380.1 от 06.02.2017, № 4381.1 от 06.02.2017, № 4394.1 от 06.02.2017, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 2 982 263 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил товар частично в размере 350 000 руб. (18.10.2018 и 12.11.2018) и до настоящего времени 2 632 263 руб. 48 коп. долга не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью ОАО «Буровая компания Дельта», дата приемки товара соответствует дате товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 2 632 263 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 168 171 руб. 48 коп. за период с 04.03.2017 по 02.04.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 584 085 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных сумм налога к вычету. Выставление счета (счета-фактуры) не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета (счета-фактуры) на товар. Следовательно, не предоставление счетов-фактур на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Буровая компания Дельта» в пользу ПАО «ЧТПЗ» 2 632 263 руб. 48 коп. долга, 584 085 руб. 74 коп., всего 3 216 349 (три миллиона двести шестнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 22 коп., а также 43 752 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.