Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А68-6136/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэколюкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68-6136/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэколюкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнении договора №1619 от 25.05.2020, взыскании убытков в размере 1 313 709 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайэколюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1619 от 25.05.2020, взыскании убытков в размере 1 313 709 руб. 52 коп.

Решением суда области от 29.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.04.2020 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Алтайэколюкс» заключен договор №38-СП/20 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению оконных проемов наружными жалюзи-рольставнями объекта: «Административно-производственный корпус №35 АО «КБП» по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что на момент заключения договора изучил всю представленную ему документацию об объекте, посетил строительную площадку, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой договора.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1 690 000 руб.

По условиям п. 4.6 договора, работы по договору выполняются на условиях частичной предварительной оплаты в размере 5% от цены договора.

Заказчик платежным поручением № 959 от 30.04.2020 осуществил оплату аванса в сумме 84 500 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.7 договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Подрядчик представил заказчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 89 352 руб. 89 коп.

В силу п. 6.1 договора, срок начала работ определен с момента заключения договора, срок окончания работ - через 30 календарных дней с момента начала работ. По условиям п. 4 технического задания подрядчик должен осуществить весь комплекс работ на дооснащение оконных проемов выделенных помещений корпуса № 35 АО «КБП» наружными жалюзи – рольставнями по адресу: <...>, в соответствии с настоящим техническим заданием и прилагаемой проектносметной документацией, а именно:

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой 16 м.;

2. Разборка откосов (отливов) вентилируемых фасадов из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя (с сохранением материала);

3. Замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита на сендвич-панель 32 мм с облицовкой металлом и полимерным покрытием;

4. Монтаж каркаса под установку роллетов из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей;

5. Устройство откосов (отливов) вентилируемых фасадов из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя (без стоимости материалов);

6. Монтаж коробов пластмассовых (кабель-канал 25х16 мм);

7. Прокладка провода в коробах (провод ПВС 3х0,75);

8. Монтаж устройств для зашторивания, полуавтоматическое, тип УЗП-1 (роллета фасадная с внутривальным электроприводом, с дублирующим механическим приводом, октогональный вал, наружное исполнение) в количестве 13 штук.

Согласно п. 3.3. технического задания сертификаты или копии сертификатов на используемые материалы и оборудование должны быть представлены подрядчиком заказчику не менее чем за 5 календарных дней до начала их использования в работах.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемке работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта. Подписанный заказчиком и подрядчиком промежуточный акт выполненных работ, и предоставленная им счет-фактура являются основаниями для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 10.2.4).

В пункте 14.3 договора стороны согласовали, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном в п. 7.4.8. п. 13.5 договора.

27.04.2020 подрядчик приказом № 2 назначил ответственных лиц за производство работ на спорном объекте.

28.04.2020 указанный выше приказ, график выполнения работ, а также, письмо с просьбой оформить разовый пропуск на работника, осуществляющего контрольный замер исх. № 23 от 28.04.2020, направлены подрядчиком заказчику посредством электронной почты, указанной в договоре.

Ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию и введение пропускного режима в городе Туле, подрядчик направил заказчику письмо исх. №24 от 30.04.2020 с просьбой передвинуть сроки проведения работ на 10 рабочих дней.

07.05.2020 подрядчик осуществил контрольный замер.

Как указывает истец, в ходе производства замеров было установлено, что в кабинетах №202 и №402 отсутствует техническая возможность установить аварийное открывание изнутри. Сделать замеры на третьем этаже не представилось возможным, поскольку доступ на третий этаж был ограничен.

13.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 25 от 13.05.2020 с просьбой в кротчайшие сроки согласовать установку аварийного открывания снаружи здания, с приложением эскиза.

18.05.2020 подрядчиком заказчику направлены письма исх. №№ 27, 28, 29 от 15.05.2020 с просьбой оформить временные пропуска сотрудникам, осуществляющим работы на объекте. 18.05.2020 подрядчик направил заказчику письма исх. №№ 31, 32 с просьбой предоставить возможность осуществлять работы по договору и согласовать ввоз инструментов на территорию объекта.

19.05.2020 заказчик направил подрядчику претензионное письмо исх. № 1498 с требованием немедленно приступить к выполнению работ.

19.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 32, в котором подтвердил свое намерение выполнить работы по дооснащению оконных проемов наружным жалюзи-рольставнями, а также просил обеспечить допуск представителя подрядчика на объект 21.05.2020 для урегулирования возникшей ситуации.

20.05.2020 подрядчик получил от заказчика ответ на письмо исх. № 31 от 18.05.2020 (исх. № 1538), в котором заказчик, указывая на то, что подрядчик с момента заключения договора не исполнил ни одного из принятых на себя обязательств, кроме выполнения замера, рекомендовал незамедлительно приступить к выполнению работ, а в случае отказа от исполнения требований настоящего письма, обратил внимание подрядчика на право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

22.05.2020 подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 46 о приостановлении работ в связи с не допуском на объект и просьбой в кротчайшие сроки осуществить пропуск работников на объект.

25.05.2020 ответчик направил истцу претензионное письмо исх. № 1619 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№1619 по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не представил в полном объеме требующиеся для исполнения обязательств документы, а также уведомлением об удержании неотработанного по договору аванса за счет предоставленного обеспечения исполнения договора на основании п. 14.3 и п. 5.7. договора.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, ООО «Алтайэколюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 7.4.8 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора или иных обстоятельств, к которым относятся:

- систематические (более двух раз) нарушения подрядчиком по его вине требований по качеству выполнения работ, оформленных предписанием (требованием) о приостановлении работ на объекте (п. 7.4.8.1);

- подрядчик не выполняет в установленный настоящим договором срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ, либо если недостатки существенны и неустранимы в принципе (п. 7.4.8.2);

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств, установленных договором или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 7.4.8.3);

- отставания по вине подрядчика от сроков выполнения работ, указанных в п.6.1. настоящего договора, более чем на 3 (три) недели без уважительных причин (п. 7.4.8.4);

- документального подтвержденного факта предоставления подрядчиком недостоверных сведений при заключении договора и проведении процедуры закупки (п. 7.4.8.5);

- непредвиденного изменения потребности в работах, в том числе изменение производственных и иных программ или изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого заключен настоящий договор (п. 7.4.8.6);

- необходимости исполнения предписания контролирующих органов и/или вступившего в законную силу судебного акта (п. 7.4.8.7); - изменение норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и/или обосновывающих потребность в продукции (п. 7.4.8.8).

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2020 № 1619 (т. 1, л. д. 79) заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, указывая, что по состоянию на указанную дату подрядчик не приступил к выполнению работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.1.30 на подрядчика возложена обязанность по соблюдению правил пропускного режима для автотранспорта и персонала. Строительные площадки заказчика расположены на территории режимного предприятия, в связи с чем, подрядчик несет все расходы и риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и регламентом пропускного и внутриобъектового режима (Приложение № 5) В целях соблюдения требований указанного регламента перед проведением работ подрядчик заблаговременно направляет официальное письмо-разрешение на проведение работ. В письме-разрешении подрядчик указывает номер договора, в рамках которого производятся работы, период и время работ, список рабочих, осуществляющих работы с указанием паспортных данных, даты и места рождения, адреса места регистрации, фактического места жительства.

Пунктом 7.1.3 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора или срок, согласованный сторонами в графике производства работ, обеспечить подрядчику на весь период выполнения работ доступ к объекту.

Из материалов дела следует, что письмами от 15.05.2020 № 27 истец просил оформить временный пропуск на территорию АО «КБП» трем сотрудникам согласно списку (т. 1, л. д. 51), а также установить им указанный в письме режим работы (т. 1, л. <...>).

Письмом от 18.05.2020 № 32 (т. 1, л.д. 56) истец просил разрешить ввоз и вывоз инструментов.

Письмом от 22.05.2020 № 39 (т. 1, л. д. 72) истец уведомил ответчика о готовности оборудования, просил разрешить поставку 22.05.2020.

Из представленных ответчиком документов (т. 2, л. д .36-45) не следует, что на обращения истца от 15.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020 заказчиком согласован и предоставлен доступ на объект указанным подрядчиком сотрудникам, разрешен ввоз и вывоз инструментов, изготовленного оборудования и въезд автомобиля.

Пропуска временные или одноразовые в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск ответчик указывает на несогласование пропуска ввиду указания периода выполнения работ за пределами срока выполнения работ и непредставления полного комплекта документов для оформления доступа (т. 1, л. д. 117).

Вопреки утверждению ответчика из представленной им переписки (т. 2, л. д. 40-41) не следует, что истцу было отказано в оформлении пропуска по причине несоответствия документов, о чем ему было бы прямо указано или сообщено о непринятии указанных документов к исполнению.

Из буквального содержания писем следует, что подрядчику указано на невозможность оформления пропуска на период времени, в то время как п. Регламента (приложение № 5 к договору) указано на возможность оформления как разового, так и временного пропуска.

Согласно положениям п. 6, 8 Регламента (Приложение № 5 к договору) для оформления разового пропуска организация направляет письмо с указанием сведений в отношении работника с указанием его ФИО, приложением копии паспорта (стр. 2,3,5), указанием строительного объекта и срока проведения работ.

Для оформления пропуска на внос/вынос материальных ценностей направляется письмо с указанием ввозимых/вывозимых материальных ценностей (марка, модель) и его количества.

Истцом представлены в материалы дела соответствующие письма о необходимости предоставления доступа сотрудникам и ввоза материальных ценностей.

Невозможность оформления временного пропуска сотрудникам подрядчика в целях обеспечения возможности проведения работ ответчиком не мотивировано, недостающие, по его мнению, документы дополнительно не запрошены, на их отсутствие в переписке прямо не указано.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 7.1.3 договора заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению доступа к объекту, что с учетом режимного характера предприятия фактически лишило подрядчика возможности выполнения работ. Тот факт, что работы производились на территории иного предприятия, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него договором.

Письмом от 22.05.2020 (т. 1, л. д. 77) истец уведомил ответчика о приостановлении работ до предоставления допуска сотрудникам к объекту проведения работ.

Указанное уведомление о приостановлении работ заказчиком в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора от 25.05.2020 № 1619 направлено заказчиком в отсутствие на то правовых оснований, в период приостановления подрядчиком работ, и не могло повлечь соответствующие правовые последствия в виде расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В данном случае договор следует считать расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ. Поскольку договор сторонами фактически расторгнут, из пояснений сторон не следует их заинтересованность в его исполнении, то оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным и не повлекшим соответствующих правовых последствий у судебной коллегии нет.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при исследовании споров о взыскании убытков по ст. 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 919 571,34 руб., из которых 302 05,3 руб. реальный ущерб и 617 566,04 руб. – упущенная выгода (т. 2, л. д. 87-88).

В состав убытков истцом включена стоимость приобретенных роллетов – 250 355,30 руб. и 51 650 руб. оплата авиабилетов.

Факт изготовления и поставки роллетов подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 27.12.2019 № 27/12/19-01, спецификацией от 15.05.2020 № 332708, платежным поручением от 18.05.2020 № 142 на сумму 250 355,30 руб.

Письмом от 25.05.2020 (т. 2, л. д. 124) изготовитель сообщил подрядчику о нахождении роллет на складе.

Письмом от 28.01.2021 изготовитель также пояснил, что роллеты по спецификации от 15.05.2020 № 332708 изготовлены для объекта – АО «КБП», оплата произведена в полном объеме. До декабря 2020 года они находились на складе, потом направлена в г. Барнаул на хранение.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств изготовления роллет в рамках иных договорных отношений истца и непригодности их в рамках заключенного с ним договора (не соответствие техническому заданию).

При этом ни условия технического задания, ни его разъяснения, данные истцу до заключения договора (т. 3, л. д. 93), не позволяют установить несоответствие роллет, изготовленных по спецификации от 15.05.2020 № 332708. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что роллеты изготовлены по индивидуальным требованиям заказчика (технические характеристики, размеры) и не могут быть использованы подрядчиком при исполнении им иных обязательств.

Относительно убытков в сумме 51 650 руб., понесенных в качестве оплаты авиабилетов к месту выполнения работ, а также 617 566,04 руб. упущенной выгоды, составляющей прибыль по договору с учетом налогообложения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части.

Ссылка ответчика на необходимость соотношения размера упущенной выгоды со сметной прибылью, установленной в согласованной сторонами смете, не принимается во внимание.

В силу ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (действующего в период заключения договора) сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 указанных Методических рекомендаций (действующих в период заключения спорного договора) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 919 571,34 руб.

Решение суда подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в иске о признании отказа от договора недействительным отказано, то судебные расходы в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на самого истца, судебные расходы в сумме 21 391 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. судебных расходов, причитающихся на имущественное требование, удовлетворенное в полном объеме. Оставшаяся часть судебных расходов в сумме 1500 руб., подлежит отнесению на самого истца в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требований.

Приведенный правовой соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении ВС РФ от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68-6136/2020 отменить в части отказа в иске о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэколюкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) 919 571,34 руб. убытков и 21 391 руб. судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэколюкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение в части отказа в иске о признании недействительным одностороннего отказа от договора оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэколюкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина