Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А75-23289/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23289/2024
05 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 630024, <...>) о взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по паспорту гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.06.2024 (посредством веб- конференции),

от третьих лиц – не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСервис» (далее – ответчик, ООО «СИБЭТС») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 10.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»); ФИО2 (далее - ФИО2); ФИО3 (далее - ФИО3); ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 14 октября 2025 г. в 14 часов 30 минут. В ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 21.10.2025, до 13 часов 40 минут 23.10.2025.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания истцом, его представителем уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ силами истца, в ходе рассмотрения дела настаивал на выполнении спорных работ собственными силами.

Третье лицо АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило письменную позицию по делу, в которой указало, что пикеты № 13, 14, 16, 17, 19 расположены за оградой территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Официально на данных пикетах работы выполнял ответчик по заключенному с «ЕВРАЗ ЗСМК» договору. В связи с тем, что пропускная система распространяется только на территорию предприятия, а указанные пикеты находятся за ее пределами, документальных доказательств прохода через КПП лиц, осуществляющих работы на этих пикетах, нет. Данными о том, какие именно физические лица привлекались ответчиком для выполнения работ на данных пикетах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обладает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывы на иск не представили.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБЭТС» (заказчик/генподрядчик) и предпринимателем (исполнитель/субподрядчик) 10.09.2024 был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 11-15 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за оплату выполнить комплекс работ по модели в рамках реализации инвестиционного проекта: "Линия электропередачи (ЛЭП) 110 кВ от закрытого распределительного устройства 110 кВ до опорных подстанций № 3, 4" (пункт 1.1 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией, условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями законодательства в области электроэнергетики и строительства, а также иными обязательными требованиями (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком и приемки работ ООО «СИБЭТС» в установленном порядке (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, в том числе стоимость монтажа одного подножника (грибовидного фундамента) составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс на оказание услуг согласно выставленному счету в размере: 900 000 руб. за 3 км. провода; 1 000 000 руб. за 5 пикетов 20 подножников.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний со стороны заказчика при условии предоставления исполнителем всех надлежаще оформленных документов. Подписание актов выполненных работ и оплата указанных работ производится после монтажа провода 5 км. (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется предоставить для выполнения работ - проезд для работников туда и обратно, проживание, трехразовое питание, материалы, технику, инструменты и оборудование и иное необходимое для выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Заказчик обязан рассмотреть поступивший от исполнителя акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и направить по одному экземпляру исполнителю. В случае, если в установленный срок заказчик не возвращает подписанные акты, а также не заявляет мотивированные возражения (замечания), направляемые документы считаются подписанными без замечаний (пункты 5.2, 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

К договору приложен образец акта выполненных работ (л.д. 15 т. 1).

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение договора № ДГЗС7-030923 от 11.07.2022 на выполнение работ по модели «под ключ» в рамках реализации инвестиционного проекта: «Линия электропередачи (ЛЭП) 110 кВ от закрытого распределительного устройства 110 кВ до опорных подстанций № 3, 4», заключенного между ООО «СИБЭТС» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Местом проведения работ являлось - г. Новокузнецк Кемеровской области.

Как указывает истец, после длительной переписки с ответчиком по исполнению договора предприниматель со своей бригадой фундаментщиков (ФИО2, ФИО4) прибыл на объект выполнения работ в г. Новокузнецк. Как выяснилось, по факту объем работ был значительно уменьшен, не соответствовал условиям заключенного

договора. Бригада приступила к выполнению работ по монтажу подножников (грибовидного фундамента) с использованием материалов и оборудования, которые имелись в наличии на объекте, технику предоставлял ответчик. Фактически бригадой истца был выполнен монтаж 20 подножников на 5 пикетах. После того, как истец был вынужден покинуть объект выполнения работ по семейным обстоятельствам (26.09.2024), ответчик перестал выходить на связь и из сообщений своих работников предпринимателю стало известно, что они будут продолжать выполнение работ на объекте на основании договоров, заключенных непосредственно с ООО «СИБЭТС». С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием давальческого материала для выполнения всего объема работ, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, направив ответчику претензию от 30.09.2024 с требованием оплатить фактически выполненный объем работ. К претензии был приложен акт выполненных работ № 1 от 26.09.2024 на сумму 1 000 000 руб. Повторно письмом от 28.10.2024 истец уведомил ответчика о необходимости организации приемки выполненных работ и подписания акта. Между тем ответ на указанные письма от ООО «СИБЭТС» не последовал. При этом обязанность по внесению авансовых платежей ООО «СИБЭТС» исполнена не была.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. истцом представлены акт выполненных работ № 1 от 26.09.2024, техническая документация, предоставленная ответчиком истцу для выполнения работ, многочисленная переписка сторон по исполнению договора в мессенджере Whatsapp, фото-, видео- и аудиоматериалы.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель, ссылаясь на то, что ООО «СИБЭТС» не обеспечена возможность проведения работ на объекте, в письме от 30.09.2024 заявил об одностороннем отказе от договора подряда (л.д. 18-24 т. 1).

Претензия от 30.09.2024, направленная ответчику по юридическому и фактическому адресам, получена последним, что подтверждается информацией с официального сайта почты России. Наиболее ранней датой получения указанного письма является 09.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышеуказанный односторонний отказ предпринимателя от исполнения договора ответчиком не оспорен,

в установленном порядке недействительным не признан, основания отказа не опровергнуты.

С учетом изложенного договор считается расторгнутым с 09.10.2024.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 26.09.2024, составленный и пописанный субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 20 т. 1).

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что факт выполнения работ истцом не доказан, спорные работы выполнены самим ответчиком.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Судом установлено, что вышеуказанный акт направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи как по юридическому адресу ООО «СИБЭТС», так и по фактическому, указанным в договоре (л.д. 23, 24 т. 1).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление вручено ответчику 19.10.2024 (по юридическому адресу) и 09.10.2024 (по фактическому адресу) соответственно.

Между тем ООО «СИБЭТС», в свою очередь, к приемке работ не приступило, мотивированных возражений от подписания акта в нарушение пунктов 5.2, 5.5 договора субподрядчику не направило. Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика входе судебного разбирательства.

Повторно письмом от 28.10.2024 истец уведомил ответчика о необходимости организации приемки выполненных работ и подписания акта. Данное письмо направлено на официальную электронную почту ответчика, указанную в договоре (л.д. 25, 26 т. 1). Между тем ответ на указанное письмо от ООО «СИБЭТС» также не последовал.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от приемки работ.

Учитывая, что факт направления акта выполненных работ в адрес ответчика и факт уклонения заказчика от приемки работ установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в одностороннем акте работы в силу норм действующего законодательства и пункта 5.5 договора считаются принятыми, а односторонний акт - подписанным без замечаний, является надлежащим доказательством выполнения работ.

Суд учитывает, что заявляя о невыполнении истцом работ по договору, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления генподрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора.

При этом в соответствии с пунктами 4.2 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы по договору, не приступил к их выполнению, со ссылкой на выполнение спорных работ силами ООО «СИБЭТС», в подтверждение чего представлены договоры от 23.10.2024, заключенные с третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 74-76 т.1), переписка с указанными лицами в мессенджере, фотоматериалы, акты выполненных работ, исполнительная документация, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Так, период выполнения работ по монтажу 20 подножников на 5 пикетах (13, 14А, 16А, 17А, 19), заявленный истцом, - сентябрь 2024 г. Ответчик же представляет гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, датированные 23.10.2024, и заявляет период выполнения работ октябрь-ноябрь 2024 г., то есть периоды выполнения работ не пересекаются.

Довод ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ, необоснован, поскольку опровергается материалами дела (проездными документами, перепиской сторон в мессенджере Whatsapp и т.д.), и пояснениями самого представителя ответчика ООО «СИБЭТС» - директора ФИО7, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно ФИО1 со своей бригадой прибыл на объект в сентябре 2024 г., приступил к выполнению работ, материалы и техника предоставлялись ответчиком, силами предпринимателя были вырыты только котлованы, затем истец объект покинул, с работниками истца были заключены прямые договоры.

Ссылка ответчика на то, что ООО «СИБЭТС» не передавало по акту приема- передачи, а ИП ФИО1 не принимал материал для выполнения работ по монтажу подножников (грибовидного фундамента) в количестве 20 штук, также несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрена передача давальческого материала именно по акту приема-передачи. Кроме того, как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика (директор ФИО7) в ходе рассмотрения дела, материалы, необходимые для выполнения спорных работ, находились непосредственно на объекте.

Утверждение ООО «СИБЭТС» о том, что выполнение работ по монтажу подножников (грибовидного фундамента) в количестве 20 шт за период с 11.09.2024 по 25.09.2024 физически не возможно в силу характера и объема работ, носит

предположительный характер, представляет собой выраженное субъективное мнение ответчика и документально не подтверждено.

Обосновывая отказ генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, ответчик также ссылается на условия пункта 2.4 договора (подписание актов выполненных работ и оплата указанных работ производится после монтажа провода 5 км.).

Однако такое обоснование отказа суд находит неправомерным, поскольку, как указано выше и не опровергается сторонами, договор между истцом и ответчиком расторгнут, в полном объеме работы не выполнены, к оплате предъявлен только фактически выполненный объем работ.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (основной заказчик работ), пикеты, на которых выполнялись работы, расположены за оградой территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». В связи с тем, что пропускная система распространяется только на территорию предприятия, а указанные пикеты находятся за ее пределами, документальных доказательств прохода через КПП лиц, осуществляющих работы на этих пикетах, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца и его работников имелся свободный доступ к объекту производства работ, не требующий никаких допусков или иных разрешительных документов.

Ответчик, настаивая на необоснованности заявленных требований, также обращает внимание суда на то, что истец на протяжении всего судебного процесса не мог указать конкретные номера пикетов, на которых выполнялись работы.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, работы выполнялись на конкретных пикетах по указанию самого ответчика, последовательность пикетов также определялась ООО «СИБЭТС». Учитывая специфику объекта выполнения работ, суд допускает такую возможность, что истец может путаться в нумерации пикетов (с литерой А или без нее), что в целом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Более того, ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иным лицам, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке и выполнения спорного объема работ третьими лицами, привлеченными ООО «СИБЭТС», до начала или в период выполнения работ истцом (сентябрь 2024 г.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае субподрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный

факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ истцом в настоящем деле доказан.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также большого количества пикетов, на которых должны были быть выполнены работы в рамках основного договора подряда, принимая во внимание отсутствие указания в договоре субподряда конкретных номеров пикетов, суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что предъявленный истцом к оплате объем работ, выполненных в сентябре 2024 г., фактически выполнен силами ответчика в период октябрь-ноябрь 2024 г. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы (договоры от 23.10.2024, акты выполненных работ к ним, подписанные с третьими лицами) сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ. Ответчиком надлежащим образом не доказано, что им выполнен именно тот объем работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом суд обращает внимание, что исполнительная документация, представленная ответчиком в материалы дела (подана через электронный сервис 03.10.2025), не датирована; у уполномоченного органа (Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса) таковая отсутствует, что следует из ответа Инспекции от 09.10.2025. Помимо этого, само по себе наличие исполнительной документации у ООО «СИБЭТС», которая была разработана, как утверждает ответчик, им самим, разумно объясняется наличием договорных обязательств с основным заказчиком работ - АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Наличие исполнительной документации у генподрядчика не исключает возможности выполнения работ субподрядчиком. Сам факт непредставления истцом данных документов не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку обязанность по представлению исполнительской и иной документации является факультативной. Из буквального содержания пункта 1.5 договора не следует обязанность субподрядчика по предоставлению генеральному подрядчику комплекта исполнительно-технической документации. В указанном пункте речь идет лишь о том, что работы считаются выполненными с момента подписания комплекта исполнительно-технической документации в установленном порядке. При этом ни порядок подписания, ни конкретный перечень такой документации в договоре не содержатся. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом должна была быть представлена указанная документация, подлежит отклонению.

Далее, также в подтверждение факта выполнения работ на объекте в указанный период истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 03.04.2025 (л.д. 17-88 т.2), электронный носитель с фото-, видео- и аудиозаписями.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp" следует, что стороны обсуждали условия заключения и исполнения договора, решали текущие вопросы в ходе выполнения работ на объекте, а также после, связанные с оплатой работ. Нотариусом зафиксирован период переписки, начиная со 02.09.2024 по 30.09.2024 в виде скриншотов сообщений. Даты, указанные в переписке, соответствуют датам, согласованным в договоре подряда, и заявленным истцом.

Ведение переговоров по вопросам, вытекающим из исполнения договора подряда, путем переписки посредством мессенджера "WhatsApp", суд признает надлежащим способом ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, при этом отсутствие в договоре указания на такую возможность, не может свидетельствовать о ненадлежащем действии уполномоченных лиц. Доказательств того, что номер телефона, с которого производилась переписка с ответчиком, последнему не принадлежит, ООО «СИБЭТС» суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные истцом на электронном носителе фото-, видео- и аудиоматериалы в подтверждение своих доводов по иску согласуются с иными доказательствами по делу, представленными в подтверждение факта выполнения работ силами истца и их объема, периода выполнения. В связи с чем, в совокупности с иными доказательствами принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела в суде ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца договорных отношений с ФИО2 и ФИО4 во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений с работодателем.

Приведенный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что работы не подлежат оплате, поскольку одновременно с актом выполненных работ результат работ не был передан заказчику, несостоятелен, поскольку как таковой результат работ находится на объекте по месту фактического нахождения ООО «СИБЭТС» (г. Новокузнецк), в связи с чем реальная передача овеществленного результата работ фактически невозможна; ссылка ответчика на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами дела судом принята быть не может.

На основании вышеизложенного мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания акта, приведенные в процессе рассмотрения дела, являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму. Оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и

не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ у суда отсутствуют основания сомневаться в его допустимости и достоверности отраженных в нем сведений об объемах фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. - сумму задолженности, а также 55 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова