Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А62-7691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.05.2023Дело № А62-7691/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала Магистральных электрических сетей Северо-Запада (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании права собственности;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2022, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (далее – истец, ООО «Сервис Люкс») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на (здание): склад несгораемых материалов с кадастровым номером 67:27:0030907:34, общей площадью 739,7 кв.м., по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Иск мотивирован завершением реконструкции и невозможностью регистрации права собственности, в том числе в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине истечения срока действия разрешения на строительство.

Ответчик указывает на отсутствие разрешительного порядка (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» в окончательной правовой позиции возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило, указало, что здание размещено за пределами охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2019 № 529/н, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между ООО «Сервис Люкс» и Администрацией г. Смоленска, истец принял в аренду земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0000000:1028, площадью 6250 кв.м., по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск на пересечении улиц 25 Сентября и ФИО5.

Разрешенное использование участка – для строительства склада несгораемых материалов.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:1028 была осуществлена реконструкция объекта незавершенного строительства под здание склада.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае производилась реконструкция объекта незавершенного строительства, что также подтверждается разрешением на строительство и заключением эксперта.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; на основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

ООО «Сервис-Люкс» было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под склад несгораемых материалов от 15.04.2021 № 67-RU67302000-26-2021 со сроком действия до 15.10.2021, действие которого продлено до 10.02.2022; также был продлен договор аренды с 11.02.2019 по 10.02.2022 (т.д. 1, л.д. 43-51). В дальнейшем в продлении договора аренды было отказано.

Вместе с тем, как указывает истец, фактически строительство объекта завершено в период, когда арендные отношения действовали, получить продление в установленном порядке договора аренды не представляется возможным в связи с ранее однократным продлением и истечением срока разрешения на строительство (что следует из отказов уполномоченного органа). В связи с чем права истца могут быть защищены исключительно в судебном порядке с учетом статуса постройки как самовольной.

Истец обращался в Администрацию города Смоленска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответами заместителя главы города Смоленска - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска - главного архитектора от 19.07.2022 №1/1726-у и от 10.10.2022 № 10/2106-исх. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в частности, по причине отсутствия документов, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1028 имеет вид разрешенного использования – для строительства склада несгораемых материалов.

Разрешенное использование земельного участка соблюдено.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» от 13.01.2023 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы: согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: строительные работы объекта исследования выполнены согласно строительным нормам и требованиям, объект находится в работоспособном состоянии. Обследуемый объект является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и пригодно к дальнейшему использованию.

Из экспертного заключения от 19.01.2023 № 01/2023-Э-ПБ, выполненного экспертом ООО «Эпос-проект», следует, что спорный объект с учетом пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. Доказательств нарушения прав третьих лиц в материалах дела также не имеется.

Ответчик в окончательной правовой позиции указывал на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на основание отказа в иске.

После проведения экспертиз иных обоснованных возражений относительно удовлетворения иска от участников процесса не поступило.

Спорный объект находится в границах ранее арендованного земельного участка, что подтверждается планом кадастрового инженера, земельный участок находится в фактическом пользовании истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Расчет степени готовности объекта осуществляется кадастровым инженером в установленном законодательством порядке.

Так, положениями статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 480 расчет степени готовности конструктивных элементов проекта строительства осуществляется кадастровым инженером в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану кадастрового инженера от 07.07.2022 с заключением (т.д. 1, л.д. 14, 26) объект завершен строительством в 2022 году, данные, полученные в процессе полевых работ, совпадают с проектной документацией по реконструкции объекта и разрешением на строительство.

В ЕГРН в отношении объекта недвижимости содержатся сведения о его статусе как объекта незавершенного строительства, вместе с тем с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств объект фактически завершен строительством (реконструирован).

Единственным препятствием является невозможность выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию в связи с истечение срока разрешения на строительство. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при вышеуказанных фактических обстоятельствах.

Излишне уплаченные 42840,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости (здание): склад несгораемых материалов с кадастровым номером 67:27:0030907:34, общей площадью 739,7 кв.м., по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 42840,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 № 19.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев