Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-16926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16926/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16926/2022 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309258 руб. 98 коп., третье лицо - АО "Стил" (ИНН <***>), ООО "ЕЭС Гарант" (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА6350177 от 09.09.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №410 от 29.09.2020 г., ФИО4, представитель по доверенности №83 от 01.01.2023 г.

от третьего лица ООО "ЕЭС Гарант": ФИО2, представитель по доверенности 66АА6350181 от 09.09.2020 г., от АО "Стил" ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.04.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о взыскании 309258 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору № 3017 от 15.09.2016 г. в период с марта 2019 по июнь 2019 г.

Определением суда от 05.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что расчет за аналогичный период прошлого года за март 2019-июнь 2019 год противоречит требованиям действующего законодательства, так как приборы учета № 009219048000428, № 00929048000001, 009219048000421 изначально (в том числе по состоянию на март-июнь 2018 год) были установлены в ТП-235, ТП-234, ТП-236, что подтверждается Актами проверки от 02.05.2016 г. № 6100, № 6101, 6099.

В спорный период приборы учета № 1106181879, 1106181893 установлены в другом месте - в ЦРП СТИ 10 кВ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018г., подписанного со стороны АО «Стил» и АО «Облкоммунэнерго» без разногласий, в связи с чем некорректно и необъективно производить расчет на основании данных за прошлый период предыдущего года.

Таким образом, поскольку данные за аналогичный период прошлого года отсутствуют, то расчет объемов за данный период был правомерно определен по ближайшему расчетному периоду - по марту 2019 г.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв. Ответчик пояснил, что ему указанные возражения переданы перед заседанием и он не ознакомлен с ними.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили объяснения с приложением информационного расчета.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

ООО "ЕЭС Гарант" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик против вступления третьего лица не возражает.

С учетом данных обстоятельств, суд счёл возможным привлечь ООО "ЕЭС Гарант" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, пояснив, что в исковом заявлении была допущена опечатка, просит взыскать с ответчика 329258 руб. 98 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец просит предоставить ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец представил дополнительные пояснения.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца.

АО «Стил» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), также просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной позиции.

Ответчик против привлечения третьего лица возражает, полагая, что итоговый судебный акт не повлияет на его права.

При этом истец и ответчик не возражают против отложения судебного заседания.

Суд, изучив ходатайства АО «Стил», полагает возможным их удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ и отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

АО «Стил» представило отзыв на возражения ответчика.

Представители истца и ответчика ранее заявленные возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Истцом и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.09.2016 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе №2, 4 Договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора Ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети Ответчика конечным потребителям Истца, смежным сетевым организациям.

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за март 2019 - июнь 2019 г. в размере 329258 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Аналогичные положения зафиксированы в п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, где указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия между сторонами возникли в определении объема электроэнергии, поставленной в сеть, ввиду некорректного расчета со стороны Ответчика объема электрической энергии в ситуации, связанной с неисправностью приборов учета.

Методика расчета полезного отпуска из сети Истца основана на п. 166, 179 Основных положений № 442 (в действующей в спорный период редакции). Основаниями для применения расчетного способа в марте 2019 г. (с 25.03.2019 г.) является получение в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» информации о неисправности узла учета, установленного в яч. 9,16 ЦРП-СТИ, в том числе исходя из письма № 73 от 17.05.2019 г. (о потреблении транзитным потребителем АО «Облкоммунэнерго»), из содержания которого следовали обстоятельства некорректности учета потребителя, комиссионного сбора при участии Истца и Ответчика, документально зафиксировавшего данное обстоятельство, а также направление со стороны АО «Стил» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» письма от 01.07.2019 г. № 187 (о проведении перерасчета по транзитному потребителю), из содержания которого следовала некорректность работы приборов учета потребителя, выявленная 25.03.2019 г. по итогам переключения АО «Облкоммунэенрго» с одного кабеля на другой и просьба потребителя о проведении перерасчета с 25.03.2019 г. по 06.06.2019 г. включительно.

Из обстоятельств возникшей ситуации следует признание Ответчиком некорректности учета АО «Стил» с апреля 2019 г. по 06.06.2019 г. и необходимости применения расчетного способа исходя из п. 166,179 Основных положений № 442, что подтверждается актами за апрель 2019 г. – июнь 2019 г., где Ответчик в отношении объектов третьего лица яч. 9,16 ЦРП-СТИ применяет расчетный способ, предусмотренный п. 166,179 Основных положений № 442, то есть как для неисправного учета.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 под расчетными приборами учета понимаются приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

С 01.03.2018 г., то есть с даты заключения/распространения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1288 К66 от 01.11.2017 г., заключенного между ООО «ЕЭСГарант» и ООО «Страйкс», на АО «Стил» (дополнительное соглашение к договору от 12.03.2018 г. и договор приложены к исковому заявлению) в расчетах с потребителем использованы показания приборов учета, установленных согласно актам допуска № 6099, 6100, 6101 от 02.05.2016 г. № 009219048000421, 009219048000428, 009219048000001 и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «Региональные электрические сети» от 01.08.2011 г. в точках поставки, расположенных в ЦРП СТИ (яч.9), ЦРП СТИ (яч.6).

Данные приборы учета на протяжении действия всех договоров поставки электрической энергии с потребителем также использовались в расчетах по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.09.2016 г, заключенного с Ответчиком в целях определения объемов электрической энергии, отпущенной в сеть АО «Облкоммунэнерго».

Факт использования указанных приборов учета со стороны Ответчика на протяжении 2018 г. также подтверждается актами снятия показаний приборов учета за март 2018 г. – июнь 2018 г., подписанных Ответчиком при участии 2 незаинтересованных лиц.

Впоследствии АО «Стил» с АО «Облкоммунэнерго» подписал акт об осуществлении технологического присоединения № 3-АТП от 01.12.2018 г. в отношении аналогичных точек присоединения, расположенных в яч. 9,16 ЦРП-СТИ, указав в качестве предыдущего документа, действующего по данным точкам - акт РБП и ЭО от 01.08.2011 г., который утратил свою силу в связи со сменой владельца. В соответствующих точках был установлен новый учет, что подтверждается соответствующими актами № 11577, 11576 от 01.12.2018 г.

Из указанных обстоятельств следует, а также не оспаривается самим Ответчиком, что у АО «Стил» в отношении точек поставки, определяющих транзит из сети в сети АО «Облкоммунэнерго» по точкам поставки, указанным в акте от 01.08.2021 г., был установлен расчетный учет, влияющий на величину объемов собственного потребления потребителя, а также влияющим на величину приема электрической энергии в сеть АО «Облкоммунэнерго».

Ответчик полагает, что в случае неисправности прибора учета, установленного АО «Стил» 01.12.2018 г., не должны применяться показания приборов учета, за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку такие приборы учета были установлены в иных местах.

Указанный довод судом во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442 (в действующей в спорный период редакции) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из содержания и буквального толкования указанной нормы следует, что аналогия, указанная в п. 166 Основных положений № 442, относится не к характеристикам учета (не к аналогии номера прибора, месту его установки), а к наличию расчетного прибора за аналогичный период предыдущего года и фактическому объему потребления расчетного прибора учета.

То есть, основополагающим для применения аналогии п. 166 Основных положений № 442 является совокупность двух условий - наличие расчетного прибора учета у потребителя и наличие показаний такого прибора учета за аналогичный период прошлого года. Оба условия соблюдены, аналогичные показания приборов учета № 009219048000421, 009219048000428, 009219048000001 представлены со стороны Ответчика в адрес Истца (приложены к исковому заявлению).

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что у потребителя в аналогичном периоде прошлого года стояли приборы учета с другими номерами.

Таким образом, позиция Ответчика о невозможности применения аналогии ввиду наличия иных приборов учета и правомерности расчета АО «Облкоммунэнерго», исходя из ближайшего расчетного периода, когда такие показания имелись (март 2019 г.), несостоятельна.

Кроме того, исходя из анализа двух актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011 г. и акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018 г., а также схем, приложенных к данным актам, следует то, что приборы учета были установлены в аналогичных местах, точки поставки не изменились, смена акта обусловлена исключительно сменой владельца электроустановки. Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии аналогии и невозможности ее применения является необоснованным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом предмета иска, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты потерь электрической энергии в размере 329258 руб. 98 коп. в материалы дела не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе почтовые, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329258 руб. 98 коп. – долга, 9158 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 145 руб. – почтовых расходов.

3. Взыскать с АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина