Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-130662/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130662/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2

заинтересованные лица – 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аксель Групп»

об оспаривании постановления от 09.12.2022 №78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства №179664/22/78001-ИП; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности 78АВ1064669,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.07.2022,



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.12.2022 №78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства №179664/22/78001-ИП; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Решением от 19.01.2022 по делу №А56-86665/2021 суд обязал ООО «Аксель Групп» в течение 5 дней после вступления в законную силу решения по названному делу предоставить ФИО2 по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью общества копии перечисленных в решении документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

07.07.2022 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 19.01.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №179664/22/78001-ИП об обязании ООО «Аксель Групп» предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии перечисленных в решении суда документов.

22.08.2022 ООО «Аксель Групп» в соответствии с решением арбитражного суда от 19.01.2022 по делу №А56-86665/2021 ФИО2 по описи переданы документы. В связи с тем, что ООО «Аксель Групп» указанные в описи документы переданы не в полном объеме, представителем заявителя составлен лист разногласий по переданным документам от 22.08.2022.

23.08.2022 ООО «Аксель Групп» и заявителем подписан акт приема-передачи информации, созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «Аксель Групп», в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой «1С», за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю уведомление от 27.09.2022 о невозможности окончания исполнительного производства №179664/22/78001-ИП, поскольку должником решение исполнено только в части.

В связи с тем, что должник не исполнил обязанность по передаче Базы «1С», 10.11.2022 заявитель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительских действий по получению Базы «1С»; просил привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве и осуществить освидетельствование места нахождения электронных носителей информации на территории ООО «Аксель Групп», содержащих систему автоматизированного учета информационной базы «1С Предприятие» ООО «Аксель Групп» с последующей выгрузкой информации из системы автоматизированного учета информационной базы «1С Предприятие» за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП.

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, должник не исполнил надлежащим образом решение суда, а именно, не передал документы, указанные в пунктах 4.6 и 7.1 исполнительного листа.

Пункт 4.6 исполнительного документа обязывает ООО «Аксель Групп» передать трудовые договоры с ФИО6, все иные договоры с ФИО6, ФИО7

Как следует из материалов дела, должник передал взыскателю трудовой договор № 5, заключенный между ООО «Аксель Групп» и ФИО6, вместе с которым было передано только дополнительное соглашение № 6. Однако дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 должником взыскателю переданы не были. Также Должник передал трудовой договор № 6, заключенный между ООО «Аксель Групп» и ФИО7, и дополнительное соглашение № 6 к нему. Однако, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 должником переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью, поскольку они изменяют содержание и условия основного договора.

Судебный пристав-исполнитель был обязан истребовать все дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО6 и ФИО7 Передачу лишь отдельных дополнительных соглашений к трудовым договорам нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.

Пункт 7.1 исполнительного документа обязывает ООО «Аксель Групп» передать копию базы данных из 1C или иной программы, используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета с указанием даты ее формирования.

Заявитель 10.11.2022 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий по получению Базы 1С в полном объеме, приложив к ходатайству заключение специалиста ООО «Бизнес Системс», в котором указано, что в переданной по решению суда базе данных из 1C есть признаки возможного удаления объектов базы данных из справочников «Контрагенты», «Договоры контрагентов».

Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о необходимости привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, не принял процессуального решения по ходатайству взыскателя и окончил исполнительное производство без соответствующей проверки исполнения должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление от 09.12.2022 №78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства №179664/22/78001-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства №179664/22/78001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.