Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А08-5195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5195/2019
г. Калуга
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода - представителя ФИО1 по доверенности № 41-65-дов от 12.01.22;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности № 31АБ1782476 от 11.05.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А08-5195/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье» (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.12.15 здания станции технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0222013:133, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание) – недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорного здания.

Определением суда первой инстанции от 12.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.22, требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющего ответчика ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов, в то время как администрации города Белгорода настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика ФИО5

Представитель управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.15 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного здания.

27.01.16 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное задание.

Согласно условиям договора, срок, в течение которого ответчиком должна быть произведена оплата за передаваемое имущество, сторонами не определен. Цена передаваемого по сделке имущества составила 5 041 650 руб.

Сведения об оплате имущества у управляющего отсутствуют. В разумный период, после совершения оспариваемой сделки на счет должника суммы, сопоставимые с ценой имущества, не поступали.

13.06.19 администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.07.19 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.09.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда первой инстанции от 03.03.20 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.12.20 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

26.02.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий на определение суда первой инстанции от 25.02.20, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу № А08-4249/2019, которым признан недействительной сделкой договор купли продажи от 25.10.17 спорного здания, заключенный между ответчиком и ООО «Прометей», на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Так указанным определением, установлен безвозмездный характер сделки, совершенной в период неплатёжеспособности ООО «Агро Черноземье».

При этом отражено, что юридическим и почтовым адресом, как ООО «Агро Черноземье», так и ООО «Прометей», является <...>. С учетом изложенного, по условиям оспариваемого договора спорное имущество переходит заинтересованному лицу - фактически после совершения спорной сделки, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Также установлено, что стоимость спорного здания установлена сторонами на основании отчета № 584 об оценке рыночной стоимости от 20.10.17 и составила 20 891 000 руб. (в т.ч. НДС 18%.).

На момент оспаривания указанной сделки, а также на момент удовлетворения заявления о ее оспаривании, ФИО5 одновременно исполнял обязанности финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ответчика.

По мнению управляющего, оспариваемая им сделка совершена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку спорное здание не выбывало из под контроля должника. Управляющий указывает на то, что между сторонами сделки должником (продавец) и ответчиком (покупатель) имеется взаимосвязь, состоящая в наличии родственных связей между должником и единственным учредителем ответчика на момент заключения сделки. Также управляющий ссылается на условия сделки, которые не содержат указание на срок оплаты, а также на отсутствуют доказательства оплаты по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности управляющим всей совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции отраженной в определении ВС РФ от 06.03.19 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд верно указали на то, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае суды установили, что сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения - оплаты по договору, при наличии неисполненных обязательств, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника и содержала в себе признаки злоупотребления правом со стороны должника, так и заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора (22.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед Администрацией города Белгорода, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.18, которым подтвержден период ненадлежащего исполнения обязательств - с 21.05.13;

- перед ПАО «Сбербанк» (долг по кредитной карте № 5484011306697047 от 11.06.13 и кредитному договору № <***> от 19.08.14 в общей сумме 726 344,34 руб., в том числе: 582 591,58 руб. - основной долг, 108 953,21 руб. - просроченные проценты, 28 168,98 руб. - сумма неустойки, 6 630,57 руб. - госпошлина).

Как правильно указали на то суды, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.02.16 к договору аренды земельного участка № 95 от 07.05.13 с графиком внесения задолженности по арендной плате, которым администрация г. Белгорода и должник изменили впоследствии сроки исполнения обязательства, само по себе, не опровергает установленного вступившим в законную силу решением суда вывода о наличии неисполненного долгового обязательства в период заключения оспариваемой сделки.

В качестве доказательств внесения платы по договору купли-продажи от 22.12.15 ответчик сослался на протокол допроса обвиняемого (должника) от 23.07.21, где должник не отрицал обстоятельство получения денежных средств по спорному договору.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, протокол допроса при отсутствии соответствующих платежных документов не является сам по себе надлежащим доказательством такой оплаты.

Иных доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи от 22.12.15 в материалах дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из представленной управляющим выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ответчика (100% доли в уставном капитале) являлась ФИО6, которая является бабушкой должника согласно сведениям, представленным из Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 22.12.15, отчуждение имущества аффилированному лицу, отсутствие оплаты по договору купли-продажи спорного здания, не указание в договоре срока оплаты, суды пришли к верному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки был вывод имущества из собственности должника и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствии ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное здание на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

При этом суд округа также учитывает, что последующая сделка от 25.10.17 по продаже спорного здания ответчиком ООО «Прометей», также признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, определением суда первой инстанции от 25.02.20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу № А08-4249/2019.

Указанным определением установлено, что фактически после совершения спорной сделки, ООО «Агро Черноземье» продолжило осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

С учетом изложенного, исходя из цепочки сделок по купли продажи спорного здания, следует, что спорное здание не выбывало из под контроля ФИО2, которым совершались активные действия, направленные на недопущение возможности обращения на него взыскания как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве ответчика.

При этом, в отношении должника возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении должника была введена 13.09.19 (резолютивная часть определения от 09.09.19), в то время как управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением 24.02.21, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен исходя из положений п.1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд округа отмечает, что последующий договор купли продажи спорного здания от 25.10.17, был признан недействительной сделкой только 25.02.20, в связи с чем только после вступления в силу определения суда первой инстанции от 25.02.20 спорное здание вернулось в собственность ответчика.

Соответственно, подпадающая под квалификацию ст. 10 ГК РФ злостность, недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки следует из предпринятых должником и фактически аффилированными с ним первым и вторым покупателями спорного имущества мер по предотвращению обращения взыскания имущество должника путем формального отчуждения данного имущества последовательно по двум договорам, в том числе, с очевидной целью создания видимости принадлежности имущества иному не связанному с ним лицу, затруднения возвращения этого имущества ввиду необходимости оспаривания двух сделок, что объективно затягивало сроки их обжалования.

При этом, как установлено судами при проверке законности обеих сделок, оба покупателя были аффилированы с должником, оплаты за приобретенное имущество не производили, имущество фактически не выбывало из пользования должника (с учетом его контроля над первым покупателем через его 100% участника – 85-летнюю бабушку дожника).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А08-5195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи С.Э. Гнездовский


М.Ю. Иванова