Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-148031/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148031/2020-147-1074
г. Москва
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Магнитогорска (адрес 455000, <...>)

к ответчику 1) Начальнику отдела судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы ССП ФИО1 (адрес 108840, г. Москва, <...>), 2) Руководителю ГУФССП России по Москве Главному судебному приставу ФИО2 (адрес 125047, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках ИП №12384/14/59/74

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – 1) неявка (уведомлен), 2) Пресс К.С. (удостоверение ТО 645933, по дов. от 28.07.2020 г.)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Администрацией г. Магнитогорска к ССП ФИО1 и ФИО4 ФССП России по Москве - главному судебному приставу г. Москвы ФИО2 об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении решений суда по переданным Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска исполнительным производствам № 59578/14/74059-ИП и № 123384/14/59/74 о взыскании с ФИО3 задолженности и обязании Начальника отдела судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы направить в адрес заявителя документы об исполнительном производстве.

Заявитель, Начальник отдела судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы ССП ФИО1 и треть лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Главного судебного пристава ФИО2, представил доказательства по направлению исполнительных производств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд, исследовал доказательства, сопроводительные письма, а также справку почты России по получению документов, установил, что Орджоникидзский РОСП г. Магнитогорска направил исполнительные производства по ненадлежащему адресу в г. Красногорск (индекс 143402).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные исполнительные производства в адрес УФССП России по Москве не направлялись и не поступали.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу, что требования к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В действиях ответчиков судом не выявлены признаки бездействия, на которые ссылается заявитель.

В связи с изложенным требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации г. Магнитогорска к ССП ФИО1 и ФИО4 ФССП России по Москве - главному судебному приставу г. Москвы ФИО2 об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении решений суда по переданным Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска исполнительным производствам № 59578/14/74059-ИП и № 123384/14/59/74 о взыскании с ФИО3 задолженности и обязании Начальника отдела судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы направить в адрес заявителя документы об исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯН.В. Дейна