Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А08-9105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9105/2023
город Калуга
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Радвановской Ю.А., Силаевой Н.Л., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Фединой В.И., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Бетон Белогорья": ФИО2 - представителя по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Бетон Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-9105/2023,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Бетон Белогорья" (далее - ООО «ПК Бетон Белогорья», общество) о взыскании

1 632 190 руб. долга за оказанные юридические услуги, 8 049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПК Бетон Белогорья" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу "ПК Бетон Белогорья" о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "ПК Бетон Белогорья" заключено с ИП ФИО1 соглашение

от 17.04.2023 № 17, предусматривающее оказание обществу предпринимателем юридической помощи по представлению интересов в Белгородском областном суде по делу № 33-1977/2023 по апелляционной жалобе ООО "ПК Бетон Белогорья" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 названного соглашения доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь в порядке, сроки и по стоимости согласно отчету о проделанной работе.

В пункте 4.4 упомянутого соглашения стороны определили, что командировочные, телекоммуникационные, почтовые и прочие подтвержденные и не подтвержденные накладные расходы поверенного, сделанные в пользу или по поручению доверителя, не включаются в денежную сумму, подлежащую оплате в порядке пункта 4.1 соглашения, и возмещаются на основании отчета о произведенных расходах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.08.2023 по итогам судебного заседания, участие в котором принимал ФИО1, оспаривавшееся обществом решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022 отменено; иск ФИО3 к ООО "ПК Бетон Белогорья" оставлен без удовлетворения.

ООО "ПК Бетон Белогорья" с ИП ФИО1 подписан 14.08.2023 отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2023 № 10, предусматривающий, что предприниматель совершил в целях реализации этого соглашения следующие действия: подготовил ходатайство о назначении экспертизы - 17.04.2023, участвовал в заседаниях в Белгородском областном суде - 20.04.2023, 18.05.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, ознакомился с материалами дела - 12.07.2023, подготовил письменные пояснения, ходатайство и подал их через канцелярию суда - 17.07.2023, подготовил дополнительные письменные пояснения - 10.08.2023 (т.1 л.д.17, 18).

В отчете от 14.08.2023 предусмотрено, что по договоренности сторон стоимость оказанной юридической помощи составляет 5 процентов от цены иска32 000 000 руб., то есть сумму 1 600 000 руб., которая подлежит выплате предпринимателю в течение трех дней с момента подписания отчета.

Предприниматель 22.08.2023 направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Поскольку оплата услуг не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просил взыскать долг

1 632 190 руб., из которого - задолженность в сумме 1 600 000 руб., расходы по внесению средств на проведение экспертизы и в качестве возмещения предстоящих платежей - всего 32 190 руб. 68 коп., а также взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 8 049 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.

При этом суды посчитали, что общество признавало требования истца, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2023.

Суд округа находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Положения статей 1, 2 ГК РФ, предусматривающие равенство участников гражданских правоотношений, предполагают, по общему правилу, эквивалентность при обмене, означающую соответствие предоставленной лицу, участвующему в обязательстве, его контрагентом ценности, затратам на ее получение, произведенным таким лицом; то есть, каждая из сторон в обязательстве не должна действовать себе в убыток, равно как и обогащаться в ущерб другому, участвующему в обязательстве лицу.

В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору от 17.04.2023 № 17 услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", после вынесения решения суда по настоящему делу ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Бетон Белогорья", указывая на неисполненные обязательства на сумму свыше

1 632 190 руб. на основании решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу

№ А08-3756/2024 указанное заявление признано обоснованным; в отношении общества введено наблюдение на срок до 07.10.2024.

Также из материалов дела видно, что на момент разрешения спора по настоящему делу у общества "ПК Бетон Белогорья" сменился учредитель (на основании сделки, заключенной в декабре 2022 года), ходатайство которого о привлечении к участию в деле, обоснованное необходимостью участия в разрешении спора, затрагивающего имущественные права общества и, соответственно, интересы учредителя, отклонено определением суда от 21.11.2023. В дальнейшем, как видно из материалов дела, после смены директора, назначавшегося при прежнем учредителе, общество подало апелляционную и кассационную жалобы, последовательно выражая несогласие с удовлетворением заявленных по иску требований, ссылаясь в том числе на то, что заключение договора от 17.04.2023 № 17, стоимость по которому услуг, по утверждению общества, существенно завышена по сравнению с аналогичными услугами, повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности общества.

В силу положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд не вправе принять признание ответчиком заявленных истцом требований, если вследствие этого будут нарушены права иных лиц.

В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору от 17.04.2023 № 17, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства не выяснены, основания полагать, что суды правильно применили нормы материального права отсутствуют.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального права при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-9105/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Ю.А. Радвановская

Н.Л. Силаева