Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А19-6862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-6862/2020

«14» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2022 года (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - доверенность (паспорт);

от 3-го лица: ФИО4 - доверенность от 23.11.2022 (удостоверение) .

установил:

Российская Федерация в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОЛОКО» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: <...>, обязании ответчика передать объект недвижимого имущества – бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: <...> истцу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Молоко» ИНН/КПП <***>/381101001 в порядке ст. 57 Гражданского кодекса РФ с 14.10.2014 преобразовано в ООО «Молоко» ИНН/КПП 3811183897/381101001. В связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО «Молоко».

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением от 05.04.2021 года в удовлетворении требований было отказано по причине попуска истцом срока исковой давности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2021 года решение суда судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорное убежище выбыло из ведения истца, не дали оценку техническому паспорту бомбоубежища от 07.11.2014 года, акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018 года, суды, применяя исковую давность, достоверно не установили выбывал ли спорный объект ГО из ведения Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее.

Распоряжением Территориального органа от 14.10.2008 № 823-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение бомбоубежище, площадью 324,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН от 12.03.2020 за ОАО Молоко» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – трех этажный административно-бытовой корпус, в том числе 1 подземный этаж, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: <...>.

Бомбоубежище, расположенное в подземном этаже трех этажного административно-бытового корпуса по адресу: <...>, значится в реестре федерального имущества РНФИ В 13400004172 210515.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являющийся объектом федеральной собственности, входит в состав объекта недвижимого имущества - трех этажного административно-бытового корпуса, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: <...>, являющегося собственностью ОАО Молоко», относится к федеральной собственности и незаконно находится во владении общества, Управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения общества указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, указав, что согласно утвержденному 02.03.1993 решением Комитета по управлению имуществом Иркутской области Плану приватизации Молочного комбината «Иркутский», спорный объект был приватизирован единым зданием, без выделения каких-либо помещений, и указан в Акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как АБК, 1979 года ввода в эксплуатацию, с фактическим износом 14%, по адресу: м-р «Солнечный» (Приложение № 1). В техническом паспорте БТИ Администрации г. Иркутска объект недвижимости «административный бытовой корпус (АБК) лит «А» под инвентарным номером 2-430 указан как административное нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 2293,8 кв.м, площадь подвала указана 305.7 кв.м.

ОАО «Молоко» ИНН/КПП <***>/381101001 в порядке ст. 57 Гражданского кодекса РФ с 14.10.2014 преобразовано в ООО «Молоко» ИНН/КПП 3811183897/381101001. Следовательно, ООО «Молоко» является собственником объекта недвижимого имущества: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инв №25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: <...>.

С 1993 года ответчик владеет, распоряжается и пользуется имуществом, несет бремя его содержания. Истец с 1993 о своих правах на имущество не заявлял и не проявлял интереса к данному объекту.

В 2007 ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ № 608729, выданном Федеральной регистрационной службой 31.07.2007, в связи с чем правомерно является его собственностью. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

ГУ МЧС России по Иркутской области требования истца поддержало в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 32 которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 36 постановления Пленумов № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В п. 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» перечислены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в частности, в подпункте 2.1.37 предусмотрены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные цитируемым Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с п.п. 4 и 10 Положения о коммерциализации, п. 5.1 (приложение № 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Специальным законом, устанавливающим организационные и правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, является действовавший в спорный период Федеральный закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 № 1531-1 (далее – Закон о приватизации).

В силу ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, на баланс акционерного общества передается имущество государственного или муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Согласно пункту 8, утвержденному 02.03.1993 решением Комитета по управлению имуществом Иркутской области, Плану приватизации Молочного комбината «Иркутский», акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 спорное убежище не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 69,95).

На основании плана приватизации государственного предприятия Молочного комбината «Иркутский», утвержденного уполномоченным собственником федерального имущества лицом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика на объект - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инв № 25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: <...>. Включение указанного здания в план приватизации Молочного комбината «Иркутский» подтверждается Приложением № 1а к плану приватизации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ все права и обязанности Молочного комбината «Иркутский», в том числе имущественные, перешли к акционерному обществу.

ОАО «Молоко» ИНН/КПП <***>/381101001 в порядке ст. 57 Гражданского кодекса РФ с 14.10.2014 преобразовано в ООО «Молоко» ИНН/КПП 3811183897/381101001. Следовательно, ООО «Молоко» является собственником объекта недвижимого имущества: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инв№ 25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: <...>, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, переданного ему по сделке приватизации (включенного в план приватизации или разделительный/передаточный акт).

Как следует из представленных в материалы дела техническому паспорту бомбоубежища от 07.11.2014, акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018, паспорта ЗС ГО, спорный объектом гражданской обороны, приватизация которого запрещена на основании п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которому объекты гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом гражданской обороны, приватизация которого запрещена в силу закона. Собственником таких объектов, в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1, является Российская Федерация.

К указанным выводам также пришел суд кассационной инстанции в Постановлении от 05.10.2021.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Между тем, спорный объект на ответственное хранение и пользование ответчику, ни в установленном порядке, ни в каком-либо ином порядке не передавался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из поданного виндикационного иска, истец доказал свое право собственности на спорный объект.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 21.062022 года суд предложил истцу пояснить выбывал ли спорный объект из его владения или нет, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, никаких пояснений истцом представлено не было.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что спорный объект находится в его фактическом владении начиная с 1993 года.

Давая оценку техническому паспорту бомбоубежища от 07.11.2014 года, акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018 года, Акта осмотра объекта от 28.02.2022 года, составленного сторонами в ходе рассмотрения спора, а также приложенных к акту материалов фотофиксации, судом установлено, что спорный объект находится в нормальном санитарно-техническом состоянии, используется как защитное сооружение (имеется вентиляционная камера с системой фильтрации воздуха, выходы вентиляционных шахт на улицу, резервуары под воду и дизтопливо, при входе висят информационные плакаты и т. д.) (том 2, л/д 97).

Замечания ответчика, изложенные в замечаниях к Акту осмотра объекта, относительно того, что объект не соответствует текущим требованиям, расцениваются судом как отсутствие у истца интереса к спорному объекту и нежелании его поддерживать в состоянии, соответствующим современным требованиям.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект выбыл из владения истца, в связи с чем единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является подача виндикационного иска и квалификация спорных правоотношения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ, является неверной.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в исковом заявлении, в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение бомбоубежище, площадью 324,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, .спорный объект на основании Распоряжения Территориального органа от 14.10.2008 № 823-и, внесен в реестр федеральной собственности. При этом еще в 2007 году право собственности на спорный объект в составе административно-бытового корпуса зарегистрировано за ответчиком.

Между тем, считая себя собственником спорного имущества с 2008, истец не провел инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за его фактическим владельцем.

При этом действуя разумно истец мог и имел возможность узнать о том, что ответчиком в 2007 году право собственности на спорный объект, в составе административно-бытового корпуса, зарегистрировано за ответчиком.

Как указано в исковом заявлении. техническая инвентаризация спорного объекта, в части его площади на основании технического паспорта БТИ от 07.11.2014 года, произведена лишь в 2015 году, то есть по истечение 3-х летного срока. Поэтому технический паспорт, в котором не указан ни владелец, ни собственник, никоим образом не влияет на течение срока исковой давности .

Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018 года также не влияет на течение срока исковой давности , поскольку к моменту его составления срок исковой давности прошел.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно утвержденному 02.03.1993 решением Комитета по управлению имуществом Иркутской области Плану приватизации Молочного комбината «Иркутский» спорное убежище не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 69,95).

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Между тем, истец не предпринял мер к передаче в установленном порядке спорного объекта за ответчиком на ответственное хранение и в пользование.

Доводы истца о том, что о спорном имуществе ему стало известно в 2020, судом оцениваются критически, поскольку еще в 2018 году, участвуя в комиссии по проверке наличия и оценки готовности к использованию по назначению спорного защитного сооружения, по результатам которой объект был признан готовым к приему укрываемых (акт от 10.10.2018 года), истец, считая себя собственником спорного объекта, не мог не видеть и не знать, что ответчик содержит защитное сооружение в нормальном состоянии. При этом, с ним не был заключен договор на ответственное хранение и в пользование, а также отсутствуют, по мнению истца, какие-либо иные права на спорный объект, как это следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 25.03.2020, трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истек.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в иске не является основанием для изменения целевого назначения объекта и налагает на ответчика обязанности по содержанию объекта в состоянии, предусмотренными соответствующими требованиями для таких объектов, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов