Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А13-615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-615/2022
город Вологда
04 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки работ, о взыскании 7 500 руб. в возмещение убытков, 181 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЗПС»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (160000, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» (160000, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.10.2018, о взыскании 7 500 руб., судебных расходов в размере 181 руб. 34 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗПС».

Определением суда от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением суда от 23.09.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., денежные средства в сумме 7 500 руб. в связи с привлечением третьих лиц для частичного ремонта крыльца входной группы, почтовые расходы в размере 181 руб. 34 коп., обязать ответчика устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки по контракту от 11.10.2018 № 2479 в течение 10 (десяти) рабочих дней путем выполнения следующих работ:

- заменить разрушенную плитку покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца;

- выполнить замену 5 (пяти) плиток и ремонт швов 6 (шести) плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми);

- выполнить переустановку покрытия из ламинита подоконных досок сплошного остекления в фойе поликлиники без замены ламинита;

- укрепить ограждение крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

Данным же определением назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между сторонами был заключен Контракт № 2479 (Контракт) на капитальный ремонт входной группы с автоматическими раздвижными дверями № 2479 (Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 015 361 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями Контракта, обеспечив ее надлежащее качество.

Согласно пункту 7.6 Контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 Контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – не менее 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, Подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика.

Работы по Контракту были ответчиком выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2018 год.

Истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил ремонт спорной кровли.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела акт о фиксации выявленных недостатков от 18.05.2021, согласно которому были выявлены следующие дефекты:

- полностью отошла плитка от клеевого состава на верхней ступени крыльца,

- раскололась плитка под стойками ограждения крыльца,

- выкрошилась затирка между плитками,

- раскололась плитка в начале и конце пандуса,

- отпала и/или раскололась плитка на вентилируемом фасаде крыльца,

- полностью отошла плитка от клеевого состава по краю входной группы,

- потрескалась и отошла плитка от клеевого состава у стены входной группы,

- наблюдается разный уровень поверхности крыльца.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения выявленных недостатков определением суда от 14.06.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в рамках контракта от 11.10.2018 работ строительным нормам, а также заключенному контракту? Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в рамках контракта от 11.10.2018 работах?

2) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в рамках контракта от 11.10.2018 работах определить являются ли они существенными?

3) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в рамках контракта от 11.10.2018 работах определить способы их устранения?

По результатам исследования эксперт сделал следующие выводы: качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам, выявленные недостатки являются существенными, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы:

- заменить разрушенную плитку покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца,

- выполнить замену 5 плиток и ремонт швов 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми),

- выполнить переустановку покрытия из ламината подоконных досок сплошного остекления в фойе поликлиники без замены ламината,

- укрепить ограждение крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

Определением суда от 23.09.2022 в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено этому же эксперту. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

- определить причины выявленных недостатков; являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» работ или являются эксплуатационным дефектом?

Эксперт сделал следующие выводы: причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, некачественное выполнение работ ответчиком, а именно:

- выполнение нижнего слоя выравнивающей стяжки основания под покрытие из плитки крыльца входа в здание поликлиники из строительного материала на основе гипса,

- нанесение плиточного клея на плитки неравномерно, применение гипса,

- отсутствие продольного уклона ступеней крыльца.

При этом эксперт отметил, что наличие недостатков покрытия крыльца из плитки, появившихся в результате эксплуатации, а именно сколов на нескольких плитках, следов установки порожков на ступенях не оказали решающего действия на появление дефектов покрытия крыльца входной группы из клинкерной плитки ввиду незначительного объема данных эксплуатационных недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта и не опровергает выводы последнего.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств в отношении недостатков, связанных с разрушением плитки покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца, 5 плиток и швов 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми), шатанием ограждения крыльца входной группы сваркой и установкой упоров ответчиком в материалы дела не представлено, экспертом соответствующих обстоятельств не установлено.

О наличии данных недостатков ответчик был уведомлен еще в 2020 году (письмо от 02.10.2020, т. 1, л.д. 41). Письмом от 06.11.2020 ответчик заверил истца, что недостатки будут устранены своими силами и материалами.

Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что прогиб ламината произошел по причине воздействия веса человека на поверхность ламината, появление данного недостатка связано с эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что экспертом прямо указано на эксплуатационный характер недостатка поверхности ламината, оснований для возложения обязанности по его устранению на ответчика суд не усматривает, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 500 руб. в связи с устранением недостатков своими силами, в подтверждение чего истцом представлен договор от 15.11.2021 № 175, акт от 17.11.2021 № 46, платежное поручение от 28.12.2021 № 3966 на сумму 7500 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта от 17.11.2021 № 46 в рамках устранения недостатков были проведены работы по частичному ремонту крыльца. Согласно техническому заданию к договору необходимо было выполнить работы по демонтажу старой плитки, монтажу плиточного клея, грунтовке.

Суд считает, что в данном случае истцом не доказана причинно – следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Проведенные работы не привели к устранению недостатков, достоверно установить необходимость их проведения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки путем:

- замены разрушенной плитки покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца,

- замены 5 плиток и ремонта 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми),

- укрепления ограждения крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом довод ответчика о том, что выполнить указанные работы с надлежащим качеством в требуемый истцом срок невозможно судом отклоняется.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, соответствующий способ устранения недостатков имеется – установка «парника» и создание необходимой температуры путем установки тепловых пушек.

Представитель истца указал на то, что препятствий для устранения недостатков таким способом не находит.

Суд отмечает, что первоначально работы ответчиком были выполнены и сданы также в конце ноября 2018 года. При этом на тот момент о приостановлении либо о невозможности выполнения работ при соответствующих погодных условиях ответчик не заявлял.

Однако в случае, если при производстве работ по устранению недостатков все же будет установлена невозможность и нецелесообразность их выполнения в указанные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств.

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

В связи с отказом в удовлетворении имущественного требования расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Поскольку на разрешение эксперта ставились вопросы только в отношении неимущественного требования (установить факт наличия либо отсутствия недостатков и причины из возникновения), вопросы относительно выполнения работ на сумму 7 500 руб. сторонами не формулировались, на разрешение эксперта не выносились, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, в размере 60 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 181 руб. 34 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках Контракта от 11.10.2018, а именно:

- заменить разрушенную плитку покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца,

- выполнить замену 5 плиток и ремонт 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми),

- укрепить ограждение крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 90 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.