Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А04-6952/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А04-6952/2018

16 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16 октября 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов к администрации Новокиевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды в части,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 09.02.2018 № 15, удостоверение,

от ответчика глава КФХ ФИО2 - не явился, извещен,

от ответчика Администрация Новокиевского сельсовета – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области к администрации Новокиевского сельсовета, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3.2 договора № 60/2 от 10.11.2016 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:17:011807:119 общей площадью 3167484 кв.м., заключенного между администрацией Новокиевского сельсовета и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

Требования истца обоснованы тем, что пункт 4.3.2 договора, предусматривающий право арендатора сдавать участок в субаренду при условии согласия арендодателя, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно п.9 ст.22 ЗК РФ.

Определением от 21.08.2018 судом указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель прокурора в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2018 на 09 час. 05 мин.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района и индивидуальный предприниматель ФИО2 10.11.2016 заключили договор № 60/2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Новокиевского сельсовета с кадастровым номером № 28:17:011807:119 находящийся по адресу: Амурская область, Мазановский район для использования в целях для сельхозпроизводства в границах, в кадастровой карте ( плане) Участка, общей площадью 3167484 кв.м.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 10.11.2016 до 10.11.2065.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать Участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Посчитав указанный пункт договора не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договорами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (п.6 ст.22 ЗК РФ). При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (п.9 ст.22 ЗК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды от 10.11.2016 № 60/2 заключен на срок более пяти лет (с 10.11.2016 до 10.11.2065), то оспариваемый пункт 4.3.2 противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных субарендаторов, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

Делая указанный вывод, суд, руководствуясь разъяснениями п.75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходит из того, что применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, потенциальных субарендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренного условия договора аренды земельного участка от 10.11.2016 № 60/2 не повлияет на исполнение сторонами их обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды.

В соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков (сторон признаваемого недействительным в части договора) в равных долях. Поскольку истец и ответчик - Администрация Новокиевского сельсовета освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным пункт 4.3.2 договора № 60/2 от 10.11.2016 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:17:011807:119 общей площадью 3 167 484 кв.м., заключенного между администрацией Новокиевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО4