Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-27681/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием представителей первого заместителя прокурора Тюменской области (далее – прокуратура) ФИО1 по служебному удостоверению, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А70-27681/2024,

установил:

прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – общество), муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское муниципальное казначейство» (далее – учреждение) о признании недействительным договора аренды от 20 мая 2024 г. № 052436577, заключенного между департаментом, учреждением и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить департаменту и учреждению переданный объект недвижимого имущества – нежилое помещение (офис) площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 72:23:02170004:1493, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (далее – помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – фирма), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Макси-Пол» (далее – компания), управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из положений действующего законодательства о защите конкуренции, муниципальной программы следует, что исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства; выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и при наличии заявлений иных претендентов департаменту надлежало провести процедуру торгов, являются необоснованными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отменить обжалуемые судебные акты. Прокуратура в своем отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, указала на необоснованность аргументации департамента.

В судебном заседании представители департамента и прокуратуры поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в управление поступило обращение предпринимателя о проведении проверки в отношении действий департамента по распоряжению помещением в связи с принятием департаментом решения об отказе в предоставлении в аренду заявителю имущества по заявлению.

По результатам проверки установлено, что помещение является муниципальным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано 30 марта 2010 г. за муниципальным образованием городского округа город Тюмень.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 августа 2023 г., основным видом его деятельности является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительного вида деятельности 30 января 2024 г. внесены данные «Код и наименование вида деятельности – 91.01 – деятельность библиотек и архивов».

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в данный реестр 10 сентября 2023 г., является микропредприятием.

Общество 7 марта 2024 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов помещения в целях предоставления услуг по ОКВЭД 91.01 (деятельность библиотек и архивов).

Сведения о включении помещения в перечень муниципального имущества города Тюмени опубликованы в официальном сайте администрации города Тюмени 11 марта 2023 г.

В отношении указанного имущества на получение муниципальной преференции (без проведения торгов) в виде заключения договора аренды в департамент поступило пять заявлений: от общества 07 марта 2024 г., от компании 12 марта 2024 г., от фирмы 12 марта 2024 г., от предпринимателя 14 марта 2024 г., индивидуального предпринимателя ФИО4 1 апреля 2024 г.

Департаментом издан приказ от 14 марта 2024 г. № 44-34-000988/24 о предоставлении муниципальной преференции обществу сроком на 5 лет для осуществления деятельности библиотек и архивов, на основании которого между департаментом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 20 мая 2024 г. № 052436577 (далее – договор) сроком на 5 лет для осуществления деятельности библиотек и архивов.

Полагая, что предоставление обществу муниципальной преференции в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 17.1, пунктом 4 части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), без проведения торгов противоречит требованиям антимонопольного законодательства, заключение договора с нарушением положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) лишило возможности других субъектов малого и среднего предпринимательства реализовать свое право на получение мер такой поддержки, прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, статьями 17, 19, 20 Закона о защите конкуренции, статьей 61 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, пунктом 11 Правил формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 21 августа 2010 г., пунктом 1 Положения о порядке формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 15 января 2009 г. № 1-пк , правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из нарушения публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, неопределенного круга потенциальных арендаторов несоблюдением процедуры заключения договора аренды нежилого помещения, что свидетельствует о ничтожности такого договора, на основании чего пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нормами Закона о защите конкуренции уполномоченным органам, участвующим в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, запрещено осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15). Договор аренды государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за рядом исключений (абзац 1 части 1 статьи 17.1).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий (возможностей), допускающих ограничение либо устранение конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за рядом допускаемых законом исключений, не может не влиять на конкуренцию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № 14686/10, от 11 марта 2014 г. № 16034/13).

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, преференциями являются действия органов власти по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, в том числе путем предоставления государственного или муниципального имущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности. Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях и порядке, установленных частью 1 статьи 19 и статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основание «подходящий под программу вид деятельности» возникло непосредственно перед обращением за получением соответствующей конкурентной преференции, определив, что на дату подачи заявления в департамент общество не должно было знать о включении спорного объекта в перечень муниципального имущества города Тюмени, если заранее не было осведомлено об этом, что, в свою очередь, позволило ему первым реализовать право на подачу заявления о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, констатировав наличие конкурентной среды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности, нарушает принципы равного доступа, открытости и публичности, в связи с чем правомерно признали требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о том, что из совокупности положений действующего законодательства о защите конкуренции и муниципальной программы следует, что исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Как верно установлено судами двух инстанций, при оценке соответствия сделки положениям законодательства, которое направлено на обеспечение публичного интереса по обеспечению экономического развития, равного доступа к мерам государственной поддержки, в данном случае надлежит исследовать не только формальное соответствие, но и обстоятельства заключения спорного договора. Помимо прочего, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что при заключении договора ответчиками намеренно созданы условия для получения преференции именно обществом, что нарушает положения законодательства о защите конкуренции.

Создание таких благоприятных для общества условий, как возникновение подходящего под муниципальную программу основания непосредственно перед обращением за получением преференции, заранее поданная заявка на спорный объект недвижимости до опубликования информации в открытых источниках о его включении в перечень муниципального имущества города Тюмени, отсутствие проведения конкурсной процедуры в отношении спорного объекта, несмотря на наличие заявок еще от трех субъектов предпринимательской деятельности, привели к незаконному предоставлению муниципальной преференции обществу и нарушению императивных установлений законодательства о конкуренции.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод департамента о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и при наличии заявлений иных претендентов департаменту надлежало провести процедуру торгов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А70-27681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


И.И. Рахматуллин