Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А56-10095/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10095/2018
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" (адрес: 188304, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111 999 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.03.2016 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 134 747 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 18.01.2017.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2018 в суд от Истца поступили дополнения к исковому заявлению, в том числе заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 111 999 руб. 00 коп. с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

30.03.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв на дополнения к иску.

14.05.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом заявленного уменьшения размера иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие у него денежных требований к Ответчику на основании судебных решений по делам, рассмотренным Гатчинским городским судом, и своевременно не исполненным Ответчиком.

Так по делу № 2-3799/2015 требования заявлены на основании договора цессии от 05.09.2016 и признаны судом в соответствии с определением от 05.10.2016 о замене стороны взыскателя. Общий объем требований к Ответчику составил 132 248 руб. 00 коп. В соответствии с договором цессии Истец получил право требования в полном объеме, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно первоначальному иску расчетной датой для начисления процентов установлено 14.10.2014. Согласно материалам гражданского дела на 14.10.2014 Предпринимателю было известно о неосновательности полученного им обогащения. Таким образом, по состоянию на 14.10.2014 у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в сумме 117 248 руб. 00 коп., а начиная с 04.02.2016 (вступление в силу решения суда) Ответчиком удерживались денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные денежные суммы были погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительных производствах 133983/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП.

Денежные требования к Ответчику, возникшие на основании решения Гатчинского городского суда по делу № 2-2556/2015, также основаны на договоре цессии от 12.08.2016 и признаны судом в соответствии с определением от 06.10.2016 о замене стороны взыскателя. Общий объем требований составил 861 516 руб. 40 коп. В соответствии с договором цессии Истец получил право требования в полном объеме, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно материалам данного дела Ответчику также было известно о неосновательности полученного им обогащения до 14.10.2014 (поскольку оплаты за него производились в период 2012-2013 годы) То есть по состоянию на 14.10.2014 Ответчик имел неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств в размере 850 489 руб. 30 коп., 10.03.2015 в связи с проведение зачета встречных требований (постановление от 10.03.2016) сумма этого долга уменьшилась до 701 849 руб. 58 коп., а начиная с 19.05.2016 (вступление в силу решения по делу 2-2556/2015) Ответчиком удерживались денежные средства в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 027 руб. 10 коп. Указанные денежные суммы были погашены путем проведения зачета встречных требований в исполнительном производстве 79161/16/47023-ИП и 137608/16/47023-ИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на суммы несвоевременно перечисленных присужденных судом денежных сумм, что составляет 111 999 руб. 00 коп. за период с 23.01.2015 по 18.01.2017.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размеры ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды указаны в расчете процентов.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений), размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 18.01.2017 в размере 111 999 руб. 00 коп.

Истцом при уменьшении размера иска был учтен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод Ответчика о необходимости рассчитывать срок для начисления процентов с момента вступления в силу решений Гатчинского городского суда, на основании которых Истец основывает свои требования, судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как было установлено при рассмотрении дела № 2-2556/2015, иск был предъявлен сособственником Ответчика, совместно с ним владеющим нежилым помещением в г. Гатчина по адресу; пр. 25 Октября, д. 47.

Иск основывался на том, что Ответчик, владея долей в правепользования (впоследствии в праве собственности) на нежилое помещение в нарушение обязанности нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле в праве на это имущество (ст. ст. 210, 249, 616 ГК РФ) не осуществлял необходимых платежей, в связи с чем Истец по делу № 2-2556/2015 в соответствии со ст. 313 ГК РФ, опасаясь утратить свое право на имущество, которым стороны совместно владели, за свой счет осуществил удовлетворение требование кредиторов (Комитета по управлению имуществом г. Гатчина в части внесения арендных платежей и поставщиков коммунальных услуг в части внесения платы за потребленные услуги), получив тем самым права кредитора по обязательствам в соответствиисо статьями 382 - 387 ГК РФ. У Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, сбереженных за счет Истца (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), а у Истца возникло право требования к Ответчику уплаты внесенных за него сумм.

Таким образом, о неосновательности сбереженных сумм Ответчику стало известно намного ранее вступления в силу решения по делу № 2-2556/2015. Так, в сентябре 2014 года Истец по делу 2-2556/2015 обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-32556/2014), производство было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Как было установлено при рассмотрении дела № 2-3799/2015 Истец по данному делу в отсутствие договорных отношений с Ответчиком также оплатил за последнего суммы арендной платы за вышеуказанное помещение в Комитет по управлению имуществом г. Гатчина. И также о неосновательности сбереженных сумм Ответчику стало известно намного ранее вступления в силу решения по делу № 2-3799/2015. Как установлено решением суда, оплаты были произведены в 2012-м и 2013 -м году. В конце 2013-го года Ответчик делал сверку с КУМИ муниципального образования город Гатчина перед приобретением в собственность доли в помещении, таким образом, непроизводя платежи в указанной сумме, но зная, что задолженности перед Комитетом у него не имеется, Ответчик с 2013 года знал о неосновательности сбереженных им денежных средств.

Кроме того, ФИО5 (взыскатель по делу 2-3799/2015) впервые обратилась с иском к Ответчику в июле 2014 года, но заявление фактически было принято судом позже, после обжалования отказа в его принятии. Однако о наличии претензии, о неосновательности обогащения, о лице, внесшем за него денежные средства ФИО2 также знал из материалов дела и претензионных писем, направленных ему в 2014 году.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" 111 999 руб. 00 коп. – проценты, 4 360 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма  Глория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 682 руб. 41 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.