Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-10095/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10095/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" (адрес: 188304, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 152 617 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.03.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 134 747 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 18.01.2017.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.03.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.05.2018 иск удовлетворен полностью – с Ответчика в пользу Истца взыскано 111 999 руб. 00 коп. – проценты, 4 360 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 682 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение отменено; в удовлетворении требований отказано, с Истца в пользу Ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2018 к рассмотрению принято заявление Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

12.03.2019 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 152 617 руб. 15 коп. за период с 23.01.2015 по 21.11.2016 с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

12.03.2019 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.03.2019 в суд от Ответчика поступил отзыв на уточнение суммы исковых требований.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и третьего лица.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № 2-3799/2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 117 248 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 132 248 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 по делу № 2-2556/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 489 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 11 027 руб. 10 коп., а всего 861 516 руб. 40 коп.

Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования от 07.04.2016, согласно которому право требования на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3799/2015 от 13.10.2015 уступлено ФИО3

В дальнейшем между ФИО3 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на момент заключения договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3799/2015 от 13.10.2015, вынесенному по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Кроме того, ФИО3 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего договора на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2556/2015, вынесенному по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Полагая, что к Обществу в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 12.08.2016 и от 05.09.2016 перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2015 по 21.11.2016, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до вступления решений судов в законную силу у Ответчика отсутствовала обязанность по исполнению денежного обязательства перед Истцом.

При этом, как указано выше, для расчета процентов, подлежащих взысканию на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, необходимо учитывать дату вступления в законную силу решений судов и дату прекращения денежного обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования после прекращения обязательства зачетом не соотносится с назначением процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 133983/16/47023-ИП по делу №2-3799/2015 на сумму 132 248 руб. 00 коп. возбуждено 14.11.2016.

Исполнительное производство № 79161/16/47023-ИП по делу №2-2556/2015 на сумму 861 516 руб. 40 коп. возбуждено 15.07.2016.

Постановлением от 18.08.2016 произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производств на сумму 192 560 руб. 90 коп. по исполнительному производству № 79161/16/47023-ИП.

Постановлением от 21.11.2016 произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производств:

- на сумму 132 248 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 133983/16/47023-ИП;

- на сумму 668 955 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 79161/16/47023-ИП.

Таким образом, денежное требование в размере 132 248 руб. 00 коп., возникшее на основании решения Гатчинского городского суда по делу №2-3799/2015, вступившего в законную силу 04.02.2016, прекращено зачетом 21.11.2016.

Денежное требование в размере 861 516 руб. 40 коп., возникшее на основании решения Гатчинского городского суда по делу №2-2556/2015, вступившего в законную силу 19.05.2016, прекращено частично зачетом на сумму 192 560 руб. 90 коп. - 18.08.2016 и на сумму 668 955 руб. 50 коп. - 21.11.2016.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 21.11.2016, что согласно контррасчету Ответчика, проверенному судом, составляет 44 615 руб. 76 коп.

Поскольку обязанность по исполнению решений Гатчинского городского суда возникла у Ответчика только с момента вступления указанных решений в законную силу, оснований для взыскания процентов с 23.01.2015 у суда не имеется.

Довод Истца о том, что о неосновательности сбереженных Ответчиком сумм, взысканных решениями Гатчинского городского суда по делам №2-3799/2015, №2-2556/2015, Ответчику стало известно ранее вступления указанных решений судов в законную силу, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку у Истца на основании договоров цессии от 12.08.2016, от 05.09.2016 возникло право требования денежных сумм, взысканных решением Гатчинского городского суда, а не право требования неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что Истцом при уточнении размера иска был учтен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 80 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении, в подтверждение чего Ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2018 №265, акт о выполненных услугах от 30.05.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2018 №278, акт о выполненных услугах от 05.09.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2019 №288, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2018 № 11/2018, от 30.05.2018 № 24/2018, от 17.01.2018 № 3/2019 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Оценив доводы Ответчика, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Ответчику в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, при определении размера издержек в 45 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывает результат рассмотрения делами судами всех инстанции и принцип пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" 44 615 руб. 76 коп. – проценты, 1 631 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.