Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А32-60432/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-60432/2021

29.06.2022


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Единый город»

1. к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодара

2. к Администрации муниципального образования г. Краснодара

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодара, к Администрации муниципального образования г. Краснодара об оспаривании распоряжения № 2087-р от 06.10.2021 и проведении внеплановой выездной проверки и предписания № 1671/2087-Р от 13.10.2021.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами №18, 18/1, 18/2, 20 по улице им. Вавилова Н.И. в городе Краснодаре осуществляет ООО «Единый город» на основании принятых собственниками помещений в многоквартирных домах решений, оформленных протоколами общих собраний от 12.11.2019 №1-2019, от 13.05.2020 №1-2020.

На основании распоряжения от 06.10.2021 №2087-р управлением по жилищным вопросам администрации МО город Краснодара проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Единый город» в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>/1, 18/2, 20.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в виде отсутствия на придомовых территориях МКД сборников твердых отходов.

В связи с изложенным обществу выдано предписание от 13.10.2021 №1671/2087-р об устранении причин и последствий допущенных нарушений путем установки в срок до 12.11.2021 сборников твердых бытовых отходов на придомовых территориях МКД.

Заявитель считает, что внеплановая выездная проверка управления по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар, осуществленная в отношении ООО «Единый город», проведена с грубым нарушением требования по проведению проверок, поскольку органом муниципального контроля при проведении проверки допущены нарушения требований, установленные ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в части ее основания.

Так, заявитель указывает, что проверка, проведенная на основании распоряжения от 06.10.2021 №2087-р, осуществлена в целях рассмотрения обращений от 23.07.2021 № Д23/98-ЭД, от 09.07.2021 № 22-8649-П/21. При этом данные обращения уже были предметом проверки, проведенной ранее на основании распоряжения от 09.09.2021 №1893-р в отношении тех же МКД, по результатам проведения которой нарушений не выявлено (акт проверки от 20.09.2021 №1569/1893-р).

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что орган государственного контроля (надзора) фактически дважды осуществил проверку по одному обращению гражданина, при этом иные основания для проведения повторной внеплановой проверки отсутствовали. Таким образом, по мнению заявителя, органом государственного контроля (надзора) допущено грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а так же порядка организации и проведения проверок, установленного Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования Краснодар, утвержденного постановлением Администрации МО город Краснодар от 16.09.2019 №4098.

Также заявитель ссылается на то, что специалистами Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО город Краснодар, Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар 11.01.2017 осуществлен выход и определено размещение контейнеров для сбора ТКО для многоквартирных домов №18, 18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова Н.И. на контейнерной площадке по адресу: <...>, поскольку ранее расположенные застройщиком контейнерные площадки на территориях домов №18, 18/2 не соответствовало санитарным и эпидемиологическим требованиям (нарушены требования п.3.7.6 Правила Госстроя №170, п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), для многоквартирного дома №18/1 в технической документации отсутствует схема расположения контейнерной площадки (не оборудовалась при вводе в эксплуатацию дома), у дома №20 отсутствует придомовая территория (территория по бордюры по периметру дома).

При этом, как указывает заявитель, содержание контейнерной площадки и вывоз ТКО из контейнеров, принадлежащих МКД №18, 18/1, 18/2, 20 осуществляется ежедневно, на основании заключенных договоров между ООО «Единый город» и региональным оператором.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы органа муниципального контроля (надзора) о несоблюдении п.3.7.1 постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 не состоятельны, как и вывод о том, что ООО «Единый город» допустило нарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение вх. № Д 23/98-ЭД от 23.07.2021.

Согласно доводам, изложенным в обращении, на придомовых территориях многоквартирных домов № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова Н.И. в г. Краснодаре отсутствуют контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

На основании информации размещенной в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства управление многоквартирными домами № 18,18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова в г. Краснодаре осуществляет ООО «Единый город».

С целью проверки доводов, указанных в обращении управлением по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар (далее - управление) инициирована внеплановая выездная проверка.

На основании распоряжения администрации МО город Краснодар (далее – администрация) от 06.10.2021 № 2087-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» управлением истребованы и рассмотрены документы и иная информация о деятельности общества, связанная с управлением многоквартирными домами № 18, 18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова Н.И. в г. Краснодаре.

При проведении проверки присутствовала представитель общества по доверенности ФИО2.

В ходе проверки, установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов № 18, 18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова Н.И. в г. Краснодаре отсутствуют сборники для ТКО, что является нарушением требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 13.10.2021 № 1671/2087-р.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «Единый город» выдано предписание от 13.10.2021 № 1671/2087-р, а именно в срок до 12.11.2021 установить сборники ТКО на придомовых территориях многоквартирных домов № 18, 18/1, 18/2,20 по ул. им. Вавилова Н.И. в г. Краснодаре.

Копия предписания направлена обществу почтовым отправлением, о чем имеется отметка в реестре внутренних почтовых отправлений № 420 от 14.10.2021.

С целью проведения проверки исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 13.10.2021 № 1671/2087-р, управлением 19.11.2021 на основании распоряжения администрации от 19.11.2021 № 2366-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки присутствовала представитель общества по доверенности ФИО4

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов № 18, 18/1 по ул. им. Вавилова в г. Краснодаре установлены контейнеры для сбора ТКО. В остальной части, требования, содержащиеся в предписании от 13.10.2021 № 1671/2087-р, обществом в установленный срок - не исполнены, данный факт зафиксирован актом проверки от 19.11.2021 № 1852/2366-р.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом рассмотрения, с приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 3.7.4. Правил № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у органа муниципального контроля имелись законные основания для проведения соответствующий проверки и выдачи оспариваемого предписания.



Довод общества о незаконности оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частью 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, указанными нормами не ограничено количество проверок на основании ранее поступившего обращения, по результатам рассмотрения которого административным органом не установлено нарушений, при условии возможности совершения нарушений, о которых заявлено в обращении, в дальнейшем.

Так, представитель заинтересованного лица 2 в ходе судебного разбирательства, пояснил, что после проверки, осуществленной на основании распоряжения от 09.09.2021 №1893-р, по результатам которой нарушений не было выявлено (акт проверки от 20.09.2021 №1569/1893-р), контейнеры для сбора ТКО управляющей компаний были убраны, что и послужило основанием для рассмотрения обращения.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на то, что специалистами Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО город Краснодар, Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар 11.01.2017 осуществлен выход и определено размещение контейнеров для сбора ТКО для многоквартирных домов №18, 18/1, 18/2, 20 по ул. им. Вавилова Н.И. на контейнерной площадке по адресу: <...>, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях управляющей компании нарушения 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у заинтересованного лица имелись основания для выдачи обществу предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя судом не принимаются, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого предписания контролирующего органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для его вынесения.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд сделал вывод, что оспариваемое распоряжение является законным, оспариваемое предписание является исполнимым, вынесены уполномоченным должностным лицом, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев