Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А76-47457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» марта 2020 г. Дело № А76-47457/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солярис+», ИНН <***>, г.Снежинск

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Снежинск,

- общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Озерск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2019, паспорт (диплом), ФИО4 – директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, ФИО6 – представителя по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение (диплом), ФИО7 - представителя по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение (диплом);

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Озерск: ФИО8 - представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 20 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 14.08.2018 №5.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 №5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 665 200 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 228 048,56 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 133 040 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.2 л.д. 79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.10.2019 №16-07/005833 (т.2 л.д. 93) апелляционная жалоба ООО «Солярис+» оставлена без удовлетворения.

В заявлении в суд заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о создании между Обществом и ИП ФИО2 формального документооборота, поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 12.07.2019 №5, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Флагман».

Заявитель полагает, что в ходе проведения ВНП им были представлены все документы, подтверждающие выполнение данных работ.

Заявитель указывает, что работы по исправлению системы отопления были выполнены после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ООО «Флагман» формально закрыло актами работы по внутренним сетям водоснабжения и водоотведения. Для обеспечения гарантии, по требованию ООО «Флагман» от 22.12.2014 №123/1 ООО «Солярис+» взяло на себя обязательство по завершению этих объемов, а также по исправлению системы отопления, смонтированной ООО «Водоканал». Фактически работы выполнялись ИП ФИО2 в соответствии с представленными актами с использованием ее материалов. Приемка работ у ФИО2 осуществлена раньше сдачи работ по трехсторонним актам с ООО «Флагман».

По мнению заявителя, поскольку выполнение работ по исправлению замечаний по смонтированной системе отопления (переделка работ) и производство фактически не завершенных объемов работ по объекту (не выполненных ранее работ) в 2015 году являлось обязательством ООО «Солярис+», а материалы выездной налоговой проверки содержат подтверждение выполнения этих работ от ООО «Флагман», налоговый орган должен определить реальные затраты ООО «Солярис+» на выполнение этих работ. Решение Инспекции от 12.07.2019 №5 не содержит сведений о завышении ООО «Солярис+» затрат, а объем выполненных работ в части их переделки подтвержден ООО «Флагман», в части доработки соответствует сметной документации ООО «Флагман» по объекту.

Как считает заявитель, фактическое выполнение работ ИП ФИО2 подтверждено материалами проверки: договорами, локальными сметными расчетами, приложением №7 к акту налоговой проверки от 14.08.2018 №5, протоколом допроса ФИО9 от 28.05.2018, ответами №№ 9, 10, протоколом допроса ФИО9 от 25.05.2018, протоколом допроса ФИО4 от 13.03.2018, ответами №№22, 48, 49, актами по форме КС-2, справками по форме КС-З. ФИО2 подтвердила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также действия исключительно в своих интересах и выполнение работ с привлечением рабочей силы по своему усмотрению.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Представители третьих лиц поддерживают позицию заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией сделан вывод об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Такое искажение сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя обусловлено, по мнению Инспекции, формальным привлечением ИП ФИО2 для выполнения подрядных работ.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.

ООО «Солярис+» в проверяемом периоде выступало в качестве подрядчика на объекте капитального строительства – 5-ти этажный жилой дом (в 11 м восточнее жилого дома №9 по улице Горелова города Кыштым) (далее – Объект) по договору от 29.05.2014 № 008/ф, заключенному между ООО «Флагман» (Заказчик) и ООО «Солярис+» (подрядчик).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком своим иждивением работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на объекте (т.7 л.д. 34).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору (т.7 л.д. 48) составила 9 585 170 руб. 13 коп.

Из представленных ООО «Солярис+» документов следует, что заказчиком работ являлось ООО «Флагман» (генподрядчик), застройщиком являлось ООО «Дельта».

ООО «Солярис+» для выполнения работ по договору подряда №008/ф от 29.05.2014 года на объекте «<...> метров восточнее жилого дома №9 по ул.Горелова» привлекло субподрядчика - ООО СК «Водоканал».

Между ООО «Солярис+» (Заказчик) и ООО СК «Водоканал» (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2014 № 02/07/2014 и дополнительное соглашение № 1 (т.3 л.д. 1, 4), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж теплотрассы к Объекту, а также работы по выполнению внутренних сантехнических работ, в том числе водоснабжение и канализация на Объекте. Общая стоимость работ составила 8292932 руб.

В последующем, ООО «Солярис+» в 2015 году для выполнения работ на указанном объекте привлекает ИП ФИО2 (является главным бухгалтером ООО «Солярис+»).

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 и с этой же даты применяет специальный налоговый режим в виде уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - «Доходы» (6%).

В день регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, между ФИО2 и ООО «Солярис+» заключен договор подряда от 27.01.2015 №27/01/2015 на выполнение ФИО2 (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <...> метров восточнее жилого дома №9 по ул. Горелова. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 765 800 руб., срок выполнения работ: начало - 27.01.2015, окончание - 10.04.2015 (т.3 л.д. 51).

Также между ФИО2 и ООО «Солярис+» заключен договор подряда от 01.04.2015 №01/04/2015 на выполнение ФИО2 (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, канализации К1 и ливневой канализации К2 (без монтажа санитарно-технического оборудования) на объекте, расположенном по адресу: <...> метров восточнее жилого дома №9 по ул. Горелова. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 560 200 руб., срок выполнения работ: начало - 01.04.2015, окончание - 01.09.2015 (т.3 л.д. 82).

К договорам от 27.01.2015 №27/01/2015, от 01.04.2015 №01/04/2015 прилагаются акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет (т.3 л.д. 55-71, 85-97).

Согласно представленным ООО «Солярис+» регистрам налогового учета за 2015 год операции с ИП ФИО2 отнесены в косвенные расходы в сумме 3 326 000 руб.

Инспекцией было установлено, что стоимость работ (монтаж ХВС, ГВС и системы отопления) по документам, оформленным от имени ИП ФИО2, включены в затраты по налогу на прибыль организаций за 2015 год, при том, что данные работы выполнены и сданы заявителем генподрядчику (ООО «Флагман») в тех же объемах в 2014 году.

Инспекцией в ходе ВНП был сделан вывод о том, что из анализа представленных в ходе проверки Локального сметного расчета №С18-01-03/2015.04 и Актов выполненных работ к договору №01/04/2015 следует, что ИП ФИО2 в апреле 2015 года включает работы по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50*3,5 мм. в количестве 85 метров, те же самые работы в этом же объеме были сданы ООО «Солярис+» ООО «Флагман» по Акту выполненных работ от 15.07.2014 года №1, от 29.08.2014 года №2 (т.7 л.д. 76, 82).

Также Инспекцией установлено, что согласно локальному сметному расчету №С18-01-03/2015.04 к договору №01/04/2015 ИП ФИО2 выполняет работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 32*2 мм в количестве 162 м трубопровода, тогда как согласно Актов выполненных работ к договору подряда №01/04/2015 ИП ФИО2 прокладывает 237 метров трубопровода, а ООО «Солярис +» в количестве 247 метров трубопровода сдает по Акту выполненных работ ООО «Флагман» в июле, августе 2014 года.

Кроме того, при сравнении Сметных расчетов №С18-01-02/2014.08 (т.3 л.д. 28), подписанного между ООО «Солярис+» и ООО СК «Водоканал», и №С18-01-02/2015.01, подписанного между ООО «Солярис+» и ИП ФИО2 следует, что работы указанные в Сметных расчетах идентичны как по видам работ так и по объемам работ.

ИП ФИО2 выполняет работы в 2015 году по договору 01/04/2015 по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм в количестве 354 метра, и эти же работы в этих же объемах сданы ООО «Флагман» ООО «Солярис+» по Акту выполненных работ от 25.12.2014 года №4.

Следовательно, как считает Инспекция, ИП ФИО2 в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, которые были сданы ООО «Флагман» в 2014 году по Актам выполненных работ.

В ходе директором ООО «Солярис+» в Инспекцию были представлены дополнительное соглашение №1 от 28.01.2015 к договору подряда №27/01/2015 от 27.01.2015 (т.3 л.д. 54) и исправленные документы (т.3 л.д. 55-70), подписанные между ООО «Солярис+» и ИП ФИО2, а именно: Локальный сметный расчет Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения в договор № 27/01/2015 внесены изменения в п.1.1. «предметом договора является выполнение субподрядчиком своим иждивением в установленные сроки работ по устранению замечаний, после монтажа системы отопления, на объекте <...> м. восточнее дома №9 по ул.Горелова».

Ранее в договоре, представленного ООО «Солярис+» изначально в ходе проверки предметом являлось выполнение Субподрядчиком (ФИО2) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, канализации К1 и ливневой канализации К2 (Без монтажа санитарно-технического оборудования) на объекте «<...> метров восточнее жилого дома №9 по ул.Горелова».

Следовательно, как полагает Инспекция, ИП ФИО2 якобы в 2015 году устраняла дефекты и замечания объекте <...> м. восточнее дома №9 по ул.Горелова.

Из анализа объемов выполненных работ по Локальному сметному расчету № С18-01-02/2015.01 к договору от 27.01.2015 года №27/01/2015, который заявитель представил в исправленном виде следует, что ИП ФИО2 переделала 98 % работ, от сданных ООО «Солярис+» ООО «Флагман» (раздел Отопление) в 2014 году и переданных ООО СК «Водоканал» ООО «Солярис+».

Данные по видам работ отражены Инспекцией в таблице на стр. 135-137 оспариваемого решения.

Кроме того, как указывает Инспекция, 18.06.2018 года ООО «Солярис+» представляет по ТКС в налоговый орган вновь переделанные: локальный сметный расчет №1.05/2015 на сумму 1560200 руб., Акты выполненных работ, справки о стоимости затрат, но уже к договору от 01.04.2015 № 01/04/2015.

Ранее представленный Локальный сметный расчет № С18-01-03/2015.4 , представленный по ТКС 12.01.2018 года, был составлен на Монтаж системы холодного, горячего водоснабжения, канализация К1 и ливневой канализации К2 на сумму 1560200 руб..

18 июня 2018 года представлен новый сметный расчет, но составлен на Внутренние сети водоснабжения и водоотведения на сумму 1560200 руб. (т.3 л.д. 85), в котором присутствует уже иные позиции работ. Инспекция указывает, что из анализа вновь представленного сметного расчета установлено, что стоимость единицы работ в графе 6 Сметы увеличилась либо уменьшилась, что отражено в таблице на стр. 138 оспариваемого решения.

Инспекция приводит анализ выполненных работ ООО СК «Водоканал», ООО «Флагман», ИП ФИО2, изложенный в табличном варианте (стр. 139-148 оспариваемого решения).

В результате анализа актов выполненных работ, оформленных как от ИП ФИО2, так и от ООО «СК Водоканал», по видам работ, материалам и их стоимости Инспекцией установлено, что виды работ идентичны.

Часть работ на сумму 51 303 руб. по документам ИП ФИО2 в дальнейшем ООО «Солярис+» никому не сданы, в том числе:

- установка счетчиков холодной воды крыльчатых СГВ-15 (в том числе за счетчики 27 485 руб. и за установку счетчиков 797 руб.);

- прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром, мм 50 на сумму 23 021 руб.

Инспекцией также установлено, что ИП ФИО2 якобы выполняет работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм в размере 354 м, тогда как ООО СК «Водоканал» тоже проложил 354 м трубы, а ООО «Солярис+» сдает ООО «Флагман» работы по прокладке 210 метров данной трубы, при этом ООО «Солярис+» отражает в учете затраты и по ООО СК «Водоканал» и по ИП ФИО2

Инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий генподрядчик - ООО «Флагман» и застройщик - ООО «Дельта» подтвердили сдачу работ в декабре 2014 года (представлены акты испытаний, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, согласно которым все работы сданы без каких-либо замечаний и дефектов – т. 7 л.д. 26-33, т.8 л.д. 6).

Следовательно, ИП ФИО2 в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже были сданы ООО «Флагман» в 2014 году по Актам выполненных работ.

Согласно допросу сметчика ООО «Солярис+» ФИО10 (протокол допроса от 02.04.2018) Инспекцией установлено, что по указанию директора ФИО4 она переделала ранее существующую смету на производство работ на смету по устранению дефектов (т.7 л.д. 121).

Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Солярис+» ФИО4, который пояснил, что: «в 2014 году ООО «Флагман» сдал дом застройщику, после чего были недоделки и замечания, которые нам предъявил ООО «Флагман», в 2015 году мы устраняли данные недоделки и дефекты, в связи с чем, была привлечена ФИО2, т.к. своих сил было недостаточно. Свидетель лично принимал работы у субподрядчиков ООО СК «Водоканал» и ИП ФИО2 Журналы производственных работ не велись. Чья использовалась техника при выполнении работ ИП ФИО2 и ООО СК «Водоканал» он не знает. ООО СК «Водоканал» выполняли работы из собственных материалов, ИП ФИО2 выполняла работы из наших материалов, доставлял он сам».

В ходе допросов Инспекцией ФИО2 от 13.03.2018, 26.07.2018, 22.10.2018 были даны противоречивые показания.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 13.03.2018 – т.7 л.д. 159) работы по монтажу ХВС, ГВС, системы отопления и устранение неполадок и дефектов на объекте выполняло 5 человек (сын, зять и другие лица, привлеченные ими, кто именно предприниматель не пояснила).

В ходе допроса (протокол допроса от 22.10.2018 – т.9 л.д. 59) ФИО2 показала, что работы выполнял один сын, заработную плату она ему не выплачивала.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 13.03.2018) работы ИП ФИО2 выполняла из материалов ООО «Солярис+», однако в ходе допроса 26.07.2018 (т.7 л.д. 139) сообщила, что работы частично выполнялись из материалов ООО «Солярис+», частично из своих материалов. Из показаний ФИО2 от 22.10.2018 следует, что никаких материалов ООО «Солярис+» для выполнения работ на объекте в г. Кыштыме не предоставляло.

При этом, как указано выше, ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 13.03.2018) даны показания о том, что работы ИП ФИО2 выполняла из материалов ООО «Солярис+».

В ходе проведения допроса сына ФИО2 – ФИО11 (протокол допроса от 30.07.2018 – т.7 л.д. 133) установлено, что он работал один, указания какие работы надо делать давал ФИО4, журнал общих работ не вел, сам никаких сотрудников не привлекал, заработную плату не получал, он просто помогал маме, все материалы возил ФИО4

Инспекция указывает, что согласно представленной ИП ФИО2 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, доход ИП ФИО2 по сделке с ООО «Солярис+» составил 3 326 000 руб., налог по УСНО по ставке 6% уплачен в размере 199 560 руб.

При этом, стоимость затрат по ИП ФИО2 включена ООО «Солярис+» в расходы по налогу на прибыль организаций, экономия налога составила – 665 200 руб.

Инспекция полагает, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «Солярис+», находится в непосредственном подчинении у ФИО4 Указанные лица являются взаимозависимыми на основании пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В ходе первоначальных допросов (от 13.03.2018) ФИО4 и ФИО2 показали, что работы на объекте в г. Кыштыме выполняла бригада из 3-5 человек, ФИО4 принимал работы у Николая. При повторном допросе и ФИО4 и ФИО2 утверждают, что на объекте работал только сын ФИО12– ФИО11.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 в ходе допросов даны противоречивые показания.

Вышеназванные обстоятельства послужили для Инспекции основанием для вывода об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Суд считает данный вывод Инспекции обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлено несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем заявителю обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 665 200 руб., соответствующие пени в сумме 228 048 руб. 56 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 133 040 руб.

При этом, суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на Объекте были выполнены заявителем в 2014 году, в связи с чем отсутствовали основания для заключения вышеуказанных договоров с ИП ФИО2 в 2015 году.

В материалы дела представлена Исполнительная техническая документация на Водопровод и канализацию по объекту: <...> м восточнее жилого дома №9 по ул. Горелова (т.7 л.д. 24). В техническую документацию входит:

- Акт №1 технической готовности монтажных работ узла учета ХВС (т.7 л.д. 26), подписанный 24.11.2014 года между представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено: монтажные работы выполнены на оценку хорошо, монтажные недоделки отсутствуют.

Заключение комиссии: счетчик холодной воды ВСХНд-50, зав.№13533766, фильтр чугунный ФМФ Ду100Ру16, затвор поворотный дисковый Ду100, Ру-3шт, манометр Метер ДМ-02 16кгс/см2, кран для манометра Ду15, труба оц диаметром100 считать с 24.11.2014 года готовым к нормальной работе.

- Акт №3 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения (т.7 л.д. 27), подписанный 24.11.2014 года между представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено: признаком разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, СНиП. Система признается выдержавшей испытание на герметичность.

- Акт № 4 на пролив системы канализации К1 (т.7 л.д. 28), подписанный 24.11.2014 года между представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено: При осмотре во время испытания течи через стенки трубопровода и места соединений не обнаружено. Система признается выдержавшей испытания проливом воды.

- Акт № 5 на пролив системы канализации К2 (т.1 л.д. 29), подписанный 24.11.2014 года между представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено: при осмотре во время испытания течи через стенки трубопровода и места соединений не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытания проливом воды.

- Акт № 6 на монтаж счетчиков воды на ХВС и ГВС (т.7 л.д. 30), подписанный 24.11.2014 года между представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

- Акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 года (т.7 л.д. 31), составленный и подписанный в присутствии представителей Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+» и согласно которому работы: «внутренние выпуски бытовой канализации» выполнены в соответствии с проектом. Согласно данному Акту разрешается производство последующих работ по засыпке

- Акт № 10 о проведении промывки (продувки) водопровода (т.7 л.д. 33), подписанный 08.12.2014 года представителями Застройщика ООО «Дельта», управляющей компании ООО «Флагман» и ООО «Солярис+». В данном Акте отражено: «К освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов на участке <...> м восточнее дома №9 по ул. Горелова от задвижки водомерного узла до стояков, открываем кран, заполняем стояк. На 5 этаже подключаем шланг к стояку, выводим канализацию. Промываем стояк до выхода из шланга воды без механических примесей». Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованию их приемки, в связи с чем следует считать промывку (продувку) трубопроводов, перечисленных в акте, выполненной.

Таким образом, на основании вышеперечисленных Актов следует, что все работы по монтажу ХВС, ГВС и системы отопления были выполнены и сданы заказчику ООО «Флагман» и приняты застройщиком ООО «Дельта» без каких либо замечаний и дефектов.

В материалы дела представлено Заключение от 25.12.2014 года (т.7 л.д. 167) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №49, которое утверждено распоряжением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 года №147-р, в котором указано начало строительства 19.02.2014 года, окончание 18.12.2014 года. Основанием для выдачи настоящего заключения явился Акт итоговой проверки №21 от 23.12.2014 года и Письмо Администрации Кыштымского городского округа от 25.12.2014 года № 02\5086.

Администрацией Кыштымского городского округа 29 декабря 2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № ru 74305000-36 на жилой дом по адресу <...> (т.8 л.д. 6).

2). Является документально не подтвержденным наличие дефектов в выполненных заявителем в 2014 году работах на Объекте.

В материалы дела представлены 2 письма ООО «Флагман» от 22.12.2014 №123/1 (два письма с одинаковым номером и датой, но различные по оформлению) направленные в адрес ООО «Солярис+» о предоставлении гарантии на окончательное выполнение работ, принятых ООО «Флагман» в декабре 2014 года (т.7 л.д. 19, 20), а также гарантийное письмо ООО «Солярис+» от 30.12.2014 о том, что закончат все работы, предъявленные в декабре 2014 года до 31.08.2015 (т.7 л.д. 21).

В указанных письмах отсутствует указание на какие-то конкретные невыполненные работы, на наличие дефектов в выполненных работах.

Иные документы, подтверждающие наличие неоконченных или некачественных работ в материалы дела представлены не были, дефектные ведомости на устранение каких-либо замечаний ООО «Дельта» не составлялись.

3). При заключении договора с ИП ФИО2 отсутствовали документы, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель и ООО «Флагман» не смогли документально подтвердить – каким образом был определен перечень недостатков в выполненных работах.

Фактически, по документам, ИП ФИО2 в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже были сданы ООО «Флагман» в 2014 году по Актам выполненных работ.

Согласно экземплярам первоначально представленных ООО «Солярис+» 11.01.2018 документов «выполненные» ИП ФИО2 в 2015 году работы в объеме 98% идентичны работам, выполненным ООО СК «Водоканал» и сданным ООО «Флагман» в 2014 году.

4). Стоимость работ по договору подряда от 29.05.2014 №008/ф, заключенному между ООО «Солярис+» и ООО «Флагман», составляет 9 585 170 руб. (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год), при этом объем работ, переданных ООО «Солярис+» по договорам субподряда ООО СК «Водоканал», ИП ФИО2 на Объекте составляет 11 618 932 руб., из чего прямо следует отсутствие экономической обоснованности заключения договора с ИП ФИО2

5). ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «Солярис+», находится в непосредственном подчинении у ФИО4 (директора ООО «Солярис+»). Указанные лица являются взаимозависимыми на основании пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

6). ФИО2, ФИО4, сын ФИО2 – ФИО11 в ходе допросов давались прямо противоречивые показания об обстоятельствах выполнения работ на Объекте.

Более того, в ходе судебного разбирательства Инспекция представила информацию о том, что в период спорных работ ФИО11 (который, как утверждает предприниматель, выполнял спорные работы) работал в ООО «СтройТрест» в г. Касли.

В связи с этим от ИП ФИО2 27.02.2020 в арбитражный суд поступили пояснения, в которых указано, что ФИО11 ездил по объектам (расстояние от г. Касли до г. Кыштыма по трассе – 30 км.) в свободное время, «…а еще работали его друзья.», т.е. по факту представлена «новая версия» о том, как могли бы быть выполнены спорные работы.

7). Денежные средства по договору от 01.04.2015, заключенному между ООО «Солярис+» и ИП ФИО2, ООО «Солярис+» переведены на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 515 000 руб. (в дальнейшем в сумме 440 000 руб. переведены на лицевой счет), а также часть средств переведена сразу на лицевой счет ФИО2 в размере 827 501 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о наличии умышленных согласованных действий ООО «Солярис+», направленных на неправомерное завышение в 2015 году косвенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в сумме 3 326 000 руб. и на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 665 200 руб.

Заявлений заявителя и третьих лиц, утверждающих о реальности сделок между заявителем и ИП ФИО2, недостаточно для безусловного вывода о реальности таких сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о целях сделки.

Доводы заявителя и представителя ООО «Флагман» о том, что Объект был принят в эксплуатацию с фактически имеющими место недостатками является документально не подтвержденным и опровергается заключением Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 года №147-р и разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Кыштымского городского округа 29 декабря 2014 года.

Озвученный в судебном заседании 12.03.2020 довод представителя ООО «Флагман» о том, что недостатки в выполненных в 2014 году работах на Объекте не влияли на возможность ввода Объекта в эксплуатацию являются необоснованным, поскольку в отсутствие надлежащим образом функционирующей систем отопления, ХВС и ГВС разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано (п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение было вынесено Инспекцией с нарушением установленных сроков судом отклоняется, поскольку нарушение Инспекцией срока вынесения решения, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что Инспекцией обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которым установлен прямой запрет на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств за счет искажения сведений о хозяйственной деятельности, отражаемых в налоговом, бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО2 образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ. Выводы Инспекции, изложенные в решении от 12.07.2019 №5, являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев