Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-7107/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7107/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК № 1"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение № 584220,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 19.12.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании его же постановления от 03.09.2019 № 78019/19/530642 о взыскании исполнительского сбора в размере 253 015 руб. 45 коп.

В обоснование заявления Общество сослалось на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. Как указывает судебный пристав, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и не отменено.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав против удовлетворения заявления возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Настоящее заявление рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60459/2016 с Общества в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 3 614 506 руб. 38 коп.

Судом выдан исполнительный листа, на основании которого судебный пристав постановлением от 30.05.2019 возбудил исполнительное производство № 119402/19/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава от 03.09.2019, утвержденным старшим судебным приставом, с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 253 015 руб.45 коп.

На основании этого постановления судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019.

Заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019 о взыскании 253 015 руб. 45 коп. исполнительского сбора.

Между тем, оспариваемое постановление не противоречит статьям 12 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполни тельном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником добровольно требования исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Общество оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что постановление судебного пристава от 30.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 119402/19/78019-ИП в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве было направлено ему лишь 10.07.2019 и получено 15.07.2019. Требование исполнительного документа не могло быть исполнено добровольно, поскольку на его расчетный счет в банке был наложен арест.

Оценив указанные доводы, суд отмечает их неотносимость к предмету оспаривания. Эти доводы подлежали бы оценке при оспаривании действий судебного пристава по возбуждению основного исполнительного производства или при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не признано недействительным и не отменено.

Судом установлено соответствие закону оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.