Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-27631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27631/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27631/2019 по иску общества с ограниченной ответсвенностью «Передовые технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 960 руб. 21 коп.

Определением от 21.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2019 судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Передовые технологии строительства» (подрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (заказчик) был заключён муниципальный контракт №0162300006215000034-0056989-02, в соответствии с которым ООО «ПТС» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в с.Чусовое Шалинского городского округа Свердловской области.

Согласно указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Чусовое Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Урицкого, б/н на условиях «под ключ», в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 2.3. контракта в стоимость контракта входит: выполнение работ по разработке проектной документации, с получением всех технических условий; получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; поставка и монтаж технологического оборудования; выполнение благоустройства территории; непредвиденные расходы; все налоги и другие обязательные платежи; а также иные затраты, необходимые для исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составила 503960 руб. 21 коп.

Для выполнения работ по настоящему контракту Генподрядчик обязан в том числе:

-разработать техническую (проектную и рабочую) документацию, которая по составу и содержанию соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и оформить по ГОСТ 21.1101-2009, в том числе использовать в технических решениях (в чертежах, спецификациях, сметах и т.п.) товары, указанные в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1. контракта);

-до сдачи проектно-сметной документации на ценовую экспертизу предоставить на рассмотрение и согласование проектную документацию Заказчику. Выполнять указания Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они исходят от уполномоченного лица и не противоречат условиям настоящего контракта (пункт 4.2. контракта).

Как указал истец, для разработки проектной документации ООО «ПТС» понесло расходы на общую сумму 1 108 960 рублей 21 коп., из которых было перечислено:

-450 000 руб. - ООО «Проектно-изыскательская компания» (22.06.2016г. и 11.08.2016г.);

-518 960,21 руб.- ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (18.11.2016г. и 21.11.2016г.);

-140 000 руб. - ООО «Вест УралГео» (22.06.2016г. и 11.08.2016г.).

В ходе исполнения муниципального контракта экспертами ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было установлено, что земля, на которой планировалось строительство, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения Природный парк «Река Чусовая» и Администрация не вправе осуществлять строительство на указанной территории.

Истец утверждает, что ввиду указанной причины стало невозможным получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение экологической экспертизы. Об указанных обстоятельствах при заключении муниципального контракта ООО «ПТС» не знало и не могло знать, однако о невозможности строительства должно было быть известно муниципальному заказчику, который является владельцем участка. Осуществление строительства было бы невозможно без разработки технической документации и её экспертизы. Таким образом, Администрация Шалинского городского округа при расторжении договора не по вине подрядчика фактически не понесла расходов на подготовку документов для государственной и экологической экспертизы.

Истец просит взыскать с Администрации Шалинского городского округа в пользу ООО «Передовые технологии строительства» неосновательное сбережение в размере 1 108 960 рублей 21 копейка.

В письменном ответе ответчика (письмо от 19.11.2018 № 6890) на претензию истца (б/н от 23.10.2018 г.), ответчик указывает, что согласно пункта 12.2. муниципального контракта, в претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой насоответствующие положения контракта или его приложений, отражается ответственность предусмотренная разделом 8 контракта, а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Ответчик известил, что в нарушение указанного пункта контракта, истец в претензии от 23.10.2018 не указал, какие положения контракта нарушены ответчиком ГО.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что истец ссылается на экспертное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», при этом экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, ссылаясь на имеющуюся у него копию экспертного заключения от 16.02.2017 № 66-1-3-3-0035-17, представленная истцом проектная документация по спорному объекту капитального строительства не соответствует установленным требованиям законодательства, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Из выводов экспертизы не следует, что истцу невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение экологической экспертизы. При этом, обязанность застройщика направлять проектную документацию на экспертизу установлена ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что земля, на которой планировалось строительство, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения Природный парк «Река Чусовая» и ответчик не вправе осуществлять строительство на указанной территории, судом также отклоняется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.2017 № 584-ПП внесены изменения в Положение об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая", утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 № 519-ПП,

Подпунктом 5 пункта 19 главы 5 Положения установлено, что на всей территории Парка запрещается строительство зданий и сооружений, предоставление земельных участков, не связанных с функционированием Парка, кроме объектов, размещаемых в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта.

Решением Думы Шалинского городского округа от 27.12.2012 № 97 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шалинского городского округа применительно к населенным пунктам Шалинского городского округа, включая с. Чусовое.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с домами квартирного типа не выше трех этажей с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Ответчиком в материалы дела представлен скриншот Публичной кадастровой карты с указанием спорного земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401002:550 от 14.04.2016.

Аналогичные сведения содержатся в отрицательном заключении экспертизы от 16.02.2017 № 66-1-3-3-0035-17 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Из изложенного следует вывод, что строительство жилого дома на спорном земельном участке возможно, так как участок находится в пределах указанной зоны в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта - село Чусовое Шалинского городского округа.

Согласно пункта 3.1. муниципального контракта № 0162300006215000034-0056989-02 от 01.04.2016 г., заключенного между сторонами, ответчик обязан подготовить и передать по Акту Генподрядчику исходные данные для проектирования согласно п. 19 Технического задания. Передача осуществляется по месту нахождения Заказчика.

Во исполнение указанного пункта муниципального контракта, сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 30.03.2016. Согласно акту в составе технической документации истцу передана копия кадастрового паспорта земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401002:550 от 14.04.2016, участок отнесен к особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая". Указанные сведения содержатся в актах приема передачи спорного земельного участка от 11.08.2016. от 30.12.2016 года, прилагаемых к договорам безвозмездного пользования земельным участком от 11.08.2016 № 3, 30.12.2016 № 5, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд приходит к выводу, что до подписания муниципального контракта и в процессе его исполнения, истцу было известно о расположении спорного земельного участка в границах природного парка.

Более того, 22.05.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта. Согласно пункта 2 соглашения, контракт считается расторгнутым с даты подписания.

Согласно пункта 4 соглашения истец обязался вернуть уплаченные ответчиком денежные средства за проектные и инженерно-изыскательские работы в размере 1 108 960 рублей 21 копейка в срок до 01 сентября 2017 года. При этом соглашение не содержит в себе информации относительно обязательств ответчика по возврату денежных средств истца третьим лицам.

П. 3 соглашения содержит условие, согласно которому все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта прекращаются.

Данные обстоятельства исследованы также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-54588/18 о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1108960 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы на подготовку документов для государственной и экологической экспертизы не предусмотрена муниципальным контрактом и соглашением о его расторжении.

Кроме того, после заключения соглашения о расторжении контракта от 22.05.2017 истцом была доработана проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Урицого в с.Чусовое на спорном земельном участке.

06.06.2017 № 970 истцом было подано ответчику заявление на получение разрешения на строительство указанного МКД с приложением доработанной проектной документации согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

06.06.2017 истцом было получено разрешение на строительство за № 66-347000-052-2017.

На основании указанного разрешения на строительство истцом был самостоятельно построен многоквартирный дом.

10.08.2017 истцом на основании поданного заявления получено разрешение № 66-347000-022-2017 на ввод объекта (указанного МКД) в эксплуатацию. В разрешении на ввод объекта имеется ссылка на шифр проектной документации № 046.2016, разработанной ООО «Проектно Изыскательская Компания» (623101. <...>).

Также разрешение на ввод объекта содержит ссылку на земельный участок с кадастровым номером 66:31:1401002:550.

Аналогичные ссылки (на шифр, организацию исполнителя и кадастровый номер земельного участка) содержатся в отрицательном заключении экспертизы от 16.02.2017 № 66-1-3-3-0035-17 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

11.10.2017 между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 0162600003617000063-0864730-02, № 0162600003617000064-0864730-02, № 0162600003617000065-0864730-02,№0162600003617000066-0864730-02, № 0162600003617000067-0864730-02 на приобретение жилых помещений для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда для нужд администрации Шалинского городского округа.

Указанные жилые помещения (квартиры 1,2,3,4,5) находятся в многоквартирном доме № 18 по улице Урицкого в селе Чусовое Шалинского городского округа, построенном на спорном земельном участке.

Ответчик произвел оплату истцу за приобретенные жилые помещения согласно платежных поручений (№ 1502 от 30.10.2017, № 1503 30.10.2017, № 1546 от 01.11.2017, № 1498 от 30.10.2017, № 1499 от 30.10.2017, № 1544 от 01.11.2017, № 1496 от 30.10.2017, № 1497 от 30.10.2017, № 1543 от 01.11.2017, № 1487 30.10.2017, № 1488 от 30.10.2017, № 1542 01.11.2017, № 1500 от 30.10.2017, № 1501 от 30.10.2017, № 1545 от 01.11.2017) на общую сумму 5046669 руб. 30 копеек.

Указанная сумма превышает сумму расторгнутого контракта от 01.04.2016 на 564 213 руб. 05 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу не был причинены какие либо убытки, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного разделом 12 муниципального контракта, судом отклоняется, поскольку претензия, а также доказательства ее направления, имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина