Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-7544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7544/2024

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024,

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2024,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-159), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

в интересах муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Тумботино, Павловский район, Нижегородская область,

о признании недействительным пункта договора,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 341285),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - КУМИ и ЗР Павловского МО), муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - МУП «Тепло») о признании недействительным пункта 4.2 договора № 04008 аренды земельного участка от 06.09.2022, заключенного между ответчиками.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик КУМИ и ЗР Павловского МО предъявленные исковые требования не оспорил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП «Тепло» письменно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Из искового заявления следует, что Прокуратурой области в ходе проведенной проверки установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04008 от 06.09.2022.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0300015:1217, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> земельный участок 56/1.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, предоставлен в аренду с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок аренды земельного участка с 06.09.2022 по 06.09.2071.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан, в том числе не передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Прокуратура, полагая, что условия пункта 4.2 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды действует уведомительный характер.

Предусмотренное в пункте 4.2 договора условие об обязательном согласовании с арендодателем передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункт 4.2 договора аренды в части обязанности арендатора по получению письменного согласия арендодателя на передачу арендованного земельного участка в аренду третьим лицам подлежит признанию судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом взыскание государственной пошлины с КУМИ и ЗР Павловского МО в доход федерального бюджета судом не производится, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Ответчик МУП «Тепло» в свою очередь заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что МУП «Тепло» является муниципальным предприятием и не располагает дополнительными бюджетными ассигнованиями на оплату государственной пошлины.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «Тепло» не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 06.09.2022 № 04008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Павлово, Нижегородская область, и муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Тумботино, Павловский район, Нижегородская область, в части обязанности арендатора по получению письменного согласия арендодателя на передачу арендованного земельного участка в аренду третьим лицам.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Тумботино, Павловский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова