Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А49-14278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза дело №А49-14278/2019

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд», 30-летия Победы <...>, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-И», Озерская ул., АЗС, Заречный г., Пензенская область, 442964; Стрельбищенская ул., д. 60, Пенза г., Пензенская область, 440023 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Гагаринский переулок, д. 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., д. 39, Пенза г., Пензенская область, 440018, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (Центральная ул., д. 1А, Лопатки с., Бессоновский район, Пензенская область, 442766, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» (Строителей ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440028, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Пенза), ФИО3 (г. Заречный, Пензенская область), ФИО4 (г. Заречный, Пензенская область),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО6 (доверенность, удостоверение);

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее - ООО «С-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-И» (далее – ООО «Омега-И», ответчик) о признании одностороннего расторжения договора аренды б/н от 10.04.2017 г., оформленного уведомлением ответчика о расторжении договора, недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Пенза).

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г. Заречный, Пензенская область), ФИО4 (г. Заречный, Пензенская область).

Судебное заседание назначено на 29.09.2020 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47, 96, 98-99, 107, т. 2 л.д 15, т. 3 л.д. 31-32), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 06 октября 2020 года.

После перерыва позиция сторон по делу – прежняя.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47, 96, 98-99, 107, т. 2 л.д 15, т. 3 л.д. 31-32), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.04.2017 года между ООО «Омега-И» (арендодатель) и ООО «С-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе: АЗС, состоящее из: здания управления АЗС общей площадью 25,4 кв.м.; подземного склада нефтепродуктов (резервуары для топлива двустенные с двойной перегородкой 50 м. куб.) 2 шт.; топливораздаточной колонки НАРА - 42 - 16 с ПДУ - «Доза» - У 21 (2шт), находящееся по адресу: <...> на земельном участке площадью 2 699,4 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочных станций, кадастровый номер 58:34:010145:8, адрес земельного участка: Пензенская область, г. Заречный, предоставленном арендодателю в аренду на основании договора аренды земельного участка № 7691 от 07 июля 2011 г.

Указанное нежилое здание принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования помещением, переданным арендатору по настоящему договору, составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанная сумма арендной платы за пользование помещением не включает в себя: сумму затрат на услуги по эксплуатации помещения; сумму затрат на охрану помещения; стоимость коммунальных услуг (отопление, вывоз мусора, уборка территории, уборка помещения, электроэнергия); сумму затрат на абонентскую плату за телефон и стоимость телефонных переговоров и другие расходы, возникающие у арендатора по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Оплата аренды, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, производится арендатором арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Оплата услуг по эксплуатации помещения, по охране помещения, оплата коммунальных услуг, абонентская плата за телефон, оплата телефонных переговоров производится арендатором за счет собственных средств непосредственно лицу, оказавшему ту или иную услугу (п.п. 3.2.-3.3. договора).

Порядок изменения и расторжения договора установлен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 6.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в следующего случаях: использования арендатором помещения не в соответствии с назначением, указанном в п. 1.2. договора; неисполнения арендатором обязанности по производству текущего ремонта помещения в тех случаях, когда необходимость проведения такого ремонта вызвана действиями арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 6.3. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в следующих случаях: если арендодатель препятствует использованию арендуемого помещения по назначению, указанному в настоящем договоре, а также, если арендуемое помещение окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 6.4. договора договор может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Последствия расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон его или судом по требованию любой из сторон договора аренды (п. 6.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев: с 10.04.2017 г. по 09.03.2018 г. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

12.02.2019 года ООО «Омега-И» (арендодателем) в адрес ООО «С-Трейд» (арендатора) было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.04.2017 г. с 12.04.2019 года. В уведомлении о расторжении договора ООО «Омега-И» (арендодателем) было указано, что у ООО «С-Трейд» имеется задолженность перед ООО «Омега-И» по договору аренды от 10.04.2017 г. в сумме 85 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды от 10.04.2017 года было осуществлено ООО «Омега-И» (арендодателем) с нарушением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и условиями договора аренды, ООО «С-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Омега-И» о признании одностороннего расторжения договора аренды б/н от 10.04.2017 г., оформленного уведомлением о расторжении договора, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды договор действует в течение одиннадцати месяцев: с 10.04.2017 г. по 09.03.2018 г. и автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора. Учитывая, что стороны в установленный договором срок не заявляли о намерении расторгнуть указанный договор, он считается действующим.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:

- использует помещение не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2 договора;

- не исполняет обязательств по осуществлению текущего ремонта в случаях необходимости.

Положениями договора не предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора.

Истец указывает, что в п. 7.1. договора отсутствует указание на возможность однократной пролонгации договора на 11 месяцев, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, пункт 7.1 договора аренды предусматривает ежегодное автоматическое продление договора на аналогичный период (на каждые последующие 11 месяцев) по окончании срока его действия.

Таким образом, по мнению истца, в связи с отсутствием заявлений сторон о намерении прекратить действие договора аренды, договор аренды был пролонгирован до 09.02.2019 г., а затем – до 09.01.2020 г.

Соответственно, на момент направления ответчиком 12.02.2019 г. уведомления о расторжении договора договор являлся действующим по 09.01.2020 г.

Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). От исполнения же договора аренды, заключенного на определенный срок, его сторона может отказаться только в том случае, если возможность такого отказа прямо предусмотрена договором.

Таким образом, если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он может быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора договор являлся действующим на определенный срок – до 09.01.2020 г., условия договора не предусматривают для ответчика возможности в одностороннем порядке отказаться от договора, соответственно, направленное ответчиком истцу уведомление о расторжении договора является недействительным.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 47, 59-60, 80, 137, т. 3 л.д. 71-73, 103) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пункт 7.1. договора аренды от 10.04.2017 г. предполагает возможность разового продления срока действия договора на 11 месяцев.

При этом ответчик не оспаривает и признает то обстоятельство, что содержание договора аренды от 10.04.2017 г. подразумевает возможность продления срока его действия именно на 11 месяцев, а не на 1 календарный год.

Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды после 09.03.2018 г. был продлен на 11 месяцев, то есть до 09.02.2019 г. В связи с тем, что после 09.02.2019 г. арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ.

Соответственно, на момент направления ответчиком 12.02.2019 г. уведомления о расторжении договора, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, и ответчик вправе был в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от данного договора, направив истцу уведомление.

Указание в уведомлении арендодателя от 12.02.2019 г. меньшего срока, по истечении которого договор прекращает свое действие, чем предусмотренного ст. 610 ГК РФ не может быть основанием для признания незаконным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, поскольку из материалов дела следует, что воля ответчика была направлена на прекращение действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и ясно выражена в уведомлении от 12.02.2019 г., что является правом арендодателя согласно положений ст. 610 ГК РФ.

Уведомление было направлено арендатору 12.02.2019 г. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок истекал 12.05.2019 г. С указанной даты договор прекратил свое действие.

Продолжая реализовывать свою волю на отказ от арендных отношений, арендодатель уже после 12.05.2019 г., а именно 28.06.2019 г. направил арендатору требование о возврате объекта аренды в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о возврате объекта аренды только 06.11.2019 г. (дело № 49-13144/2019).

Таким образом, и на момент направления требования о возврате объекта аренды (28.06.2019 г.), и на момент обращения арендодателя в суд с иском (06.11.2019 г.) договор аренды прекратил свое действие в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ.

С учетом указанного, неверное указание ответчиком в уведомлении от 12.02.2019 г. срока, по истечении которого договор прекращает свое действие, не может свидетельствовать о недействительности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Указание ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, меньшего срока, с которого действие договора прекращается, чем это предусмотренного законом (ч. 2 ст. 610 ГК РФ), не влечет незаконности такого уведомления.

Третьи лица – ООО «Авангард», ФИО2 отзывы на иск не представили, своей позиции по иску не выразили.

В отзыве на иск третье лицо – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что ООО «Омега-И», направив 12.02.2019 уведомление о расторжении договора аренды с 12.04.2019 г., произвело указанные действия с соблюдением законодательства и условий договора аренды.

При этом, АО «Россельхозбанк» не согласно с доводом истца об автоматическом продлении срока действия договора аренды ежегодно на последующие 11 месяцев, поскольку данное утверждение противоречит пункту 7.1 договора (т. 2 л.д. 2-3).

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Сити-Лайт» просил в иске отказать (т. 2 л.д. 27, 62), поскольку согласно условиям договора аренды от 10.04.2017 г. последний был заключен на 11 месяцев с продлением «на следующий год» в случае если за 2 месяца до окончания его действия, т.е. до 09.03.2018 г. ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, он может быть пролонгирован только один раз на следующий год, поскольку в договоре не указано, что договор продлевается каждый последующий год.

Таким образом, поскольку арендатор продолжил использование объекта аренды, а арендодатель не возражал против этого, договор был продлен на неопределенный срок.

Бессрочный договор аренды недвижимого имущества может быть расторгнут путем уведомления другой стороны договора за 3 месяца до даты расторжения. Таким образом, арендодатель был вправе расторгнуть договор аренды способом, который он применил - путем уведомления о расторжении договора. Следовательно, оснований считать уведомление о расторжении договора недействительной сделкой не имеется.

В отзыве на иск третье лицо - ФИО4 считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку, исходя из условий договора аренды между истцом и ответчиком от 10.04.2017 г., последний являлся срочным, заключен на 11 месяцев до 09.03.2018 г. и мог быть только разово продлен еще на 11 месяцев, т.е. до 09.02.2019 г.

Обжалованное истцом уведомление арендодателем направлено после 09.02.2019 г., в период, когда договор являлся бессрочным, т.е. арендодатель реализовал свое право на отказ от бессрочного договора в порядке ст. 610 ГК РФ (т. 2 л.д. 41).

В отзыве на иск третье лицо - ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать (т. 3 л.д. 22).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 10.04.2017 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев: с 10.04.2017 г. по 09.03.2018 г. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Истец в исковом заявлении указал, что по смыслу п. 7.1 договора договор автоматически продлевается после 09.03.2018 г. на следующие 11 месяцев. Указав в п. 7.1. договора, что договор автоматически продлевается на следующий год, стороны в действительности имели в виду тот же срок, на который договор был заключен – 11 месяцев.

При рассмотрении дела судом выяснялась действительная воля сторон о сроке продления действия договора аренды после 09.03.2018 г.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в исковом заявлении, о том, что после 09.03.2018 г. договор продлевался на следующие 11 месяцев, а не на календарный год. Именно этот срок (11 месяцев) стороны подразумевали при заключении договора аренды.

Ответчик также подтвердил, что при заключении договора аренды стороны намеревались после 09.03.2018 г. при отсутствии возражений сторон продлить срок его действия на следующие 11 месяцев (на тот же срок, на который договор изначально был заключен), а не на календарный год.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, судом установлена действительная воля сторон при заключении договора аренды о сроке последующей пролонгации договора аренды. Стороны намеревались при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора аренды продлить срок действия договора аренды после 09.03.2018 г. на следующие 11 месяцев, то есть до 09.02.2019 г.

Поскольку ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор был пролонгирован до 09.02.2019 г.

Истец полагает, что после 09.02.2019 г. договор аренды был вновь пролонгирован на 11 месяцев, поскольку п. 7.1. договора предусматривает условие о ежегодной пролонгации договора аренды при отсутствии возражений от сторон.

При этом, поскольку на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора аренды срок действия договора был продлен на следующие 11 месяцев, то есть до 09.01.2020 г., ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, поскольку возможность такого отказа при заключении договора на определенный срок не предусмотрена ни положениями ГК РФ, ни условиями заключенного договора аренды. В этом случае договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ответчик же полагает, что условиями договора аренды предусмотрена возможность однократной пролонгации договора аренды на последующие 11 месяцев после 09.03.2018 г. В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды после 09.03.2018 г. был пролонгирован до 09.02.2019 г. Далее, в связи с отсутствием заявлений от сторон о прекращении договора аренды, договор считался возобновленным на неопределенный срок. В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, направив истцу уведомление о расторжении договора аренды, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Арбитражный суд признает правовую позицию ответчика обоснованной.

Как было указано выше, п. 7.1 договора аренды предусматривает условие о том, что договор, заключенный на срок с 10.04.2017 г. по 09.03.2018 г., автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Поскольку ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор был пролонгирован до 09.02.2019 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий п. 7.1. договора аренды следует, что сторонами договора не было предусмотрено условия о ежегодном продлении срока действия договора на каждые последующие 11 месяцев. Условия п. 7.1., предусматривающие возможность продления договора на следующие 11 месяцев, не содержат указания на ежегодность такого продления.

Арбитражный суд приходит к выводу, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 г. №Ф04-1007/2018 по делу №А45-6997/2017. Правовая позиция суда кассационной инстанции была поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 г. №304-ЭС18-15648 по указанному делу.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 09.02.2019 г. договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес истца уведомление от 12.02.2019 г. о прекращении арендных отношений по договору аренды.

Уведомление было направлено ответчиком 12.02.2019 г., то есть в тот период, когда договор аренды уже считался возобновленным на неопределенный срок.

Все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений.

Ссылка истца на иную судебную практику арбитражных судов судом не принимается, поскольку в представленных истцом судебных актах судами была дана оценка иным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция истца не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение об отказе от продления договора, о чем также свидетельствуют и последующие действия ответчика об одобрении отказа в продлении договора аренды от 10.04.2017 г., обращение ответчика с иском в суд к ООО «С-Трейд» о возврате переданного в аренду имущества в связи с прекращением действия договора аренды от 10.04.2017 г. на основании статьи 622 ГК РФ (дело № А49-13144/2019).

Арбитражный суд приходит к выводу, что указанная ответчиком в уведомлении дата расторжения договора аренды - с 12.04.2019 г. не имеет правового значения для применения норм статей 610 и 621 ГК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев после уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, с иском о возврате имущества по договору аренды от 10.04.2017 г. в связи с прекращением действия договора ответчик обратился в суд 06.11.2019 г. (дело № А49-13144/2019), спустя почти полгода после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока; ранее установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока ответчик не требовал от истца возврата переданного в аренду имущества, предоставив тем самым истцу максимальную возможность для возврата имущества.

Доводы истца о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, арбитражным судом не принимаются, как не имеющие какого-либо значения для рассматриваемого спора, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (нормы статьи 610 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Истцом не доказано, что оспариваемая односторонняя сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

В данном случае право арендатора пользоваться предоставленными по договору помещениями обусловлено с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок правом арендодателя как собственника имущества (статья 209 ГК РФ) в любое время отказаться от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Таким образом, неправильное указание срока прекращения договора по существу не опровергает принадлежащее ответчику право отказаться от договора; доводы о фактической дате прекращения договора могут быть заявлены при рассмотрении спора по делу А49-13144/2019 по иску о возврате арендованного имущества.

Поскольку все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора аренды от 10.04.2017 г. путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в пункте 7.1 договора аренды от 10.04.2017 г. не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договора, а письмом от 12.02.2019 ООО «Омега-И» (ответчик) выразило свое волеизъявление на отказ от продления договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что арендные правоотношения сторон по договору следует считать прекращенными, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьями 622, 650 ГК РФ, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-И» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина