Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А36-2296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2296/2019
г.Калуга
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

cудей Калуцких Р.Г.

ФИО1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" – ФИО2 доверенность от 04.04.2019 № 48 АА 1445016; сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фащевский" – ФИО3 доверенность от 10.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монди-Лебедянь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2296/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Фащевский" (далее - истец, СПСК "Фащевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" (далее - ответчик, ООО "Монди Лебедянь", общество) о признании ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015, о взыскании задолженности по договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 в сумме 2 060 000 руб., неустойки в размере 1 724 925 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 признано недействительным; с ООО "Монди Лебедянь" в пользу СПСК "Фащевский" взыскано 2 060 000 руб. задолженности по договору N 75-09/15 от 30.09.2015, 1 724 925 руб. неустойки, 47 925 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору N 75-09/15 от 30.09.2015 г.; взыскания с ООО "Монди Лебедянь" в пользу СПСК"Фащевский" 6000 руб. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 оставлено без изменения, с СПСК "Фащевский" в пользу ООО "Монди Лебедянь" взыскано 1500 руб. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монди Лебедянь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества суммы долга по договору N 75- 09/2015 от 30.09.2015 в размере 2 060 000, неустойки в размере 1 724 925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 925 руб. и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения части решения суда первой инстанции. Кроме того, кассатор просит взыскать с кооператива в пользу общества 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монди Лебедянь" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция изложила свою позицию, согласно которой налоговый орган не может являться участником спорных отношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кооператива возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между СПСК "Фащевский" и ООО "Компания "Ассоль" заключен договор N 75- 09/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условий договора. Предметом договора является поставка транспортных деревянных поддонов.

Согласно пункту 1.3. договора N 75-09/15 от 30.09.2015 исполнитель обязан передать Покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную; счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. В случае предоставления неполного комплекта документов и/или документов, содержащих неполную и/или недостоверную информацию, Покупатель уведомляет об этом Исполнителя, последний в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит исправление допущенных недостатков.

В силу пункта 4.1. договора N 75-09/15 от 30.09.2015 оплата за товар осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента его получения банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2016 к договору N 75- 09/15 от 30.09.2015 предусмотрено, что вследствие реорганизации ООО "Компания "Ассоль" в форме разделения и создании путем реорганизации ООО "Бипак" к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности Покупателя по договору N 75-09/15 от 30.09.2015, которое становится стороной по указанному договору.

22.11.2016 ООО "Бипак" переименовано в ООО "Монди-Лебедянь".

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору N 75-09/15 от 30.09.2015, заключенному между СПСК "Фащевский" и ООО "Монди Лебедянь" договор был дополнен пунктом 4.3, в котором устанавливалось, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика исключительно в платежные дни, установленные у покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 договор N 75-09/15 от 30.09.2015 был дополнен пунктом 8.8, который устанавливал, что в случае получения Покупателем запросов, требований и иных документов от налоговых органов с наличием у последних оснований предполагать мнимость или притворность сделки, и других налоговых рисков, касающихся неуплаты Поставщиком налоговых платежей, Покупатель имеет право приостановить все платежи по настоящему Договору до устранения всех разногласий с налоговыми органами. При этом неисполнение обязательств Покупателем по оплате Товара не влечет за собой какой-либо ответственности со стороны Покупателя и штрафные санкции, установленные Договором на него не распространяются.

Во исполнение обязательств по договору N 75-09/15 от 30.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2016, 29.12.2017 и

15.11.2018) СПСК "Фащевский" поставил ООО "Монди Лебедянь" деревянные поддоны, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) N 640 от 03.10.2018 на сумму 162 500 руб.; N 667 от 09.10.2018 на сумму 150 000 руб.; N 670 от 10.10.2018 на сумму 175 000 руб.; N 676 от 11.10.2018 на сумму 175 000 руб.; N 682 от 13.10.218 на сумму 97 500 руб.; N 693 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб.; N 698 от 23.10.2018 на сумму 175 000 руб.; N 705 от 28.10.2018 на сумму 175 000 руб.; N 706 от 28.10.2018 на сумму 175 000 руб.; N 710 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб.; N 715 от 03.11.2018 на сумму 200 000 руб.; N 720 от 06.11.2018 на сумму 175 000 руб. Всего поставлено товара на сумму 2 060 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, зафиксировавший задолженность в пользу СПСК "Фащевский" 2 060 000 руб.

Таким образом, в период с 03.10.2018 по 06.11.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 060 000 руб.

Пунктом 6.2 договора N 75-09/15 от 30.09.2015 стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, в адрес ООО "Монди Лебедянь" направлена претензия о добровольной уплате задолженности и неустойки.

В письме от 11.12.2018 ООО "Монди Лебедянь" указало на необоснованность претензии со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.11.2018 и факт получения требования налогового органа о предоставлении документов. Поскольку ООО "Монди-Лебедянь" было получено требование N 11908-ВНП/ФВВ от 01.11.2018 о предоставлении документов от МИФНС N 4 по Липецкой области, в котором указано, что у налогового органа есть наличие предполагать мнимость или притворность сделки налогоплательщика с контрагентом СПСК "Фащевский", то ответчик воспользовался своим правом приостановить платежи по договору до устранения всех разногласий с налоговыми органами.

Неисполнение обязательств по договору N 75-09/15 от 30.09.2015 послужило основанием для обращения СПСК "Фащевский" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из недействительности дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору от 30.09.2015 N 75-09/15, а также наличия у ответчика обязательства по оплате истцу долга в размере 2 060 000 руб., а также неустойки в размере 1 724 925 руб.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2018, суд первой инстанции учитывал следующее. Коль скоро МИФНС N 4 по Липецкой области до подписания спорного дополнительного соглашения 01.11.2018 было направлено в адрес ООО "Монди Лебедянь" требование о предоставлении документов по сделке с СПСК "Фащевский" (в части правоотношений за 2 квартал 2018), то, заключая дополнительное соглашение от 15.11.2018, ООО "Монди Лебедянь" уже знало об имеющихся притязаниях налогового органа. Тем не менее, умолчав о соответствующих

обстоятельствах, общество предложило своему кредитору явно невыгодные условия сделки, при этом неправомерно освободило себя на неопределенный срок не только от исполнения обязательств по оплате, но и от ответственности за их неисполнение. Суд области посчитал, что в рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего обман выражен в умолчании о тех обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору N 75-09/15 от 30.09.2015 не может считаться заключенным.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Суд округа не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления в обжалуемой части, принимая во внимание следующее.

Апелляционная коллегия, верно применив положения статьи 179 ГК РФ, обоснованно резюмировала, что для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо установить факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив содержание дополнительного соглашения от 15.11.2018, принимая во внимание факт его подписания обеими сторонами без разногласий, а также факт не представления истцом доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения от 15.11.2018 на оспариваемых условиях истец действовал вопреки собственным интересам, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что из него следует воля сторон приостановить все платежи по настоящему договору, в случае получения покупателем запросов, требований и иных документов от налоговых органов с наличием у последних оснований предполагать мнимость или притворность сделки, и других налоговых рисков, касающихся неуплаты поставщиком налоговых платежей. Следовательно, стороны согласовали условия предоставления отсрочки платежа при наступлении определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный итоговый вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик обманул истца при заключении дополнительного соглашения от 15.11.2018. Как

следствие, основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 отсутствовали.

Согласно сформированным судебной практикой подходам, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно приступила к оценке дополнительного соглашения на предмет его заключенности.

При этом кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не вышел за предмет заявленного требования, поскольку фактическая и правовая цель истца по первоначальному иску в данной части явно сопряжена с целью удовлетворения именно имущественного требования (признание дополнительного соглашения недействительным либо не заключенным и в том, и в другом случае исключает возможность применения спорных условий об отсрочке платежа и освобождения от ответственности).

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что стороны дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 предусмотрели возможность приостановления платежей под отлагательным условием, с которым связаны определенные правовые последствия.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в, том числе, от поведения одной из сторон.

Положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ допускается фиксация срока исполнения обязательства в виде указания на определенный период, исчисляемый с момента наступления того или иного отлагательного условия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны следующие разъяснения, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Применив совокупность указанных положений, а также принимая во внимание положения статьи 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

обоснованно указал следующее: срок, с которым стороны связывают наступление определенных правовых последствий, должен быть определен четко и явно следовать из содержания сделки; чтобы влиять на действие обязательства, условие должно быть выражено с достаточной степенью определенности, позволяющей суду посредством толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, какое именно обстоятельство приостанавливает или возобновляет спорную обязанность.

Если действительная воля сторон не может быть установлена, соглашение, содержащее ссылку на неопределенное условие, следует считать незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что тем обстоятельством, которым стороны приостановили обязанность по уплате задолженности и пени, является получение покупателем запросов, требований и иных документов от налоговых органов с наличием у последних оснований предполагать мнимость или притворность сделки. При этом срок приостановления указанной обязанности определен - "до устранения всех разногласий с налоговыми органами".

Оценив содержание данного условия, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оно не выражено с той степенью определенности, которая позволяет суду посредством толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установить, до какого момента спорная обязанность является приостановленной, а когда она возобновится.

Оснований для иной оценки спорных условий дополнительного соглашения от 15.11.2018 у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к верному итоговому выводу о признании дополнительного соглашения от 15.11.2018 незаключенным.

Как следствие, у ответчика отсутствовали основания не исполнения обязательств по договору N 75-09/15 от 30.09.2015. Вопреки мнению кассатора, договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить соответствующие последствия ни в момент подписания, ни в будущем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, договор, счета-фактуры на сумму 2 060 000 руб., акт сверки задолженность ответчика на сумму 2 060 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 2 060 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части и взыскании неустойки в размере 1 724 925 руб. в силу пункта 6.2 договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом уточнения первоначально заявленного требования в части взыскания неустойки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельной, как не свидетельствующий о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2296/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Бессонова

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1