Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-13236/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13236/19-150-110
г. Москва
26 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к АО "СМНУ-СВЯЗЬ" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ д. 26/28, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 43 782 859 руб. 44 коп. долга, 3 383 893 руб. 62 коп. процентов, 105 724 385 руб. 77 коп. пени за период с 11.08.2015 по 20.04.2018 по договору от 09.07.2015 № 59-2338;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» 50 294 860руб. 27коп., в том числе: 43 782 859руб. 44коп. задолженности по внесению платежей за период с 10.07.2015г. по 20.04.2018г., 3 383 893руб. 62коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 10.07.2015г. по 20.04.2018г., 105 724 385руб. 77коп. пени за период с 11.08.2015г. по 20.04.2018г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015г. № 59-2334, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей в счет выплаты цены выкупаемого объекта недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 10.07.2015г. по 20.04.2016г., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление - Связь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015г. № 59-2334, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, пом. II, III, с кадастровым номером 77601:0003032:1763, площадью 355,5 кв.м (этаж 4, пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20 ,20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 22в, 23, Б), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 49 192 000руб. 00коп. (в том числе: объекта 1 – 46 386 000руб. 00коп., объекта 2 2 860 000руб. 00коп.), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.04.2015г. № 773Г/612, выполненного ООО «АБН-Консалт», и положительным экспертным заключением от 06.05.2015г. № 776/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД».

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 366 444руб. 45коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018г. № 33-6-91092/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты за предоставленную рассрочку, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 23.01.2019г., за пределами срока исковой давности, следовательно, требования за период времени с 10.07.2015г. по 22.01.2016г. находятся за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 38 260 444руб. 60коп. и процентов за предоставление рассрочки в размере 2 709 575руб. 10коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие установления в договоре высокого процента.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода невнесения платежей по выкупу объекта недвижимости и пропуска истцом срока исковой давности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 15 000 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМНУ-СВЯЗЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 38 260 444 руб. 60 коп. долга, 2 709 575 руб. 10 коп. процентов и 15 000 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СМНУ-СВЯЗЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 216 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов