Решение от 26 января 2025 г. по делу № А52-6433/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6433/2024
город Псков
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РТ-Охрана» (адрес: 119048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (адрес: 180004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 286 534 руб. 77 коп. долга и неустойки с её последующим начислением до момента исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее истец, АО «РТ-Охрана», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее - ответчик, АО «ПЗАДС», заказчик) о взыскании 1 074 323 руб.              61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2016 №РТ-О/1704/44 в период ноябрь-декабрь 2022 года, а также 506 816 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 09.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в отзыве наличие задолженности не оспорил, однако представил платежные поручения в подтверждение ее частичной оплаты, заявил ходатайство о снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание также не явился. В связи с подтверждением со стороны истца факта частичной оплаты задолженности представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору до 774 323 руб. 61 коп., а также рассчитал неустойку по состоянию на 11.12.2024 в сумме 512 211 руб. 16 коп.; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 24.12.2024 принял уменьшение суммы исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащим извещении.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

20.12.2016 между АО «ПЗАДС» (заказчик), и АО «РТ-Охрана» (исполнитель), заключен Договор №РТ-0/1704/44 оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения №910 от 01.09.2021 составила 540 857 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

По окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (далее - акт).

Пунктом 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №910 от 01.09.2021 определено, что за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках Договора заказчик уплачивает неустойку в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности, в том числе на сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа.

За период ноябрь-декабрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 074 323 руб. 61 коп., в том числе НДС (20%). Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами.

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало, в том числе при рассмотрении дела в суде.

Однако обязательства по оплате оказанных в рамках Договора услуг ответчик своевременно не исполнил.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 11.2 Договора досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и об оплате неустойки (пени).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав предмет и условия договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Судом установлено, что оказанные услуги за ноябрь-декабрь 2022 года приняты ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Изначально истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 1 074 323 руб. 61 коп.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежные поручения от 16.04.2024 №1221 на сумму 300 000 руб. и от 19.07.2024 №2511 на сумму 548 247 руб. 39 коп., всего на 848 247 руб. 39 коп. В обоих платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата услуг по Договору за октябрь-декабрь 2022 года.

Вместе с тем из позиции ответчика следует, что он не оспаривает наличие задолженности по Договору за октябрь 2022 года.

Так, в отзыве ответчика указано на наличие долга за октябрь-декабрь 2022 года в размере 1 622 571 руб., что соответствует плате за три месяца оказания услуг (540 857 * 3 = 1 622 571).

Соответственно, из 848 247 руб. 39 коп. по платежным поручениям от 16.04.2024 №1221 и от 19.07.2024 №2511 платеж в размере 540 857 руб. подлежал отнесению на задолженность за октябрь 2022 года, а на погашение задолженности в спорный период ноябрь-декабрь 2022 года необходимо отнести 307 390 руб.                39 коп. (848 247,39 - 540 857), что и сделал истец, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга до 774 323 руб. 61 коп. (540 857*2 - 307 390,39).

Таким образом, при наличии задолженности за три месяца октябрь - декабрь 2022 года в сумме 1 622 571 руб. и при поступившей плате за данные три месяца по платежным поручением от 16.04.2024 №1221 и от 19.07.2024 №2511 в сумме        848 247 руб. 39 коп. истец обосновании взыскивает задолженность за 2 месяца ноябрь-декабрь 2022 года в размере 774 323 руб. 61 коп., а возражения ответчика о нарушении со стороны истца положений статьи 319.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Соответственно, требование истца о взыскании основного долга в сумме                   774 323 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.


За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени с учетом наступления сроков оплат и произведенных платежей согласно определенной Договором неустойки в размере двукратной ключевой ставки за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств и далее пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование факта просрочки и начисления пени истец в материалы дела представил акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчик сам по себе факт нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, принимая во внимание поступившую по платежным поручениям от 16.04.2024 №1221 и от 19.07.2024 №2511 оплату, истец рассчитал неустойку по состоянию на 11.12.2024 в сумме 512 211 руб. 16 коп.     

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, суд отмечает, что начало периода просрочки им определено верно с учетом положений пункта 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №910 от 01.09.2021, согласно которому неустойка начисляется в том числе и на сумму неуплаченных авансовых платежей.

Также суд отмечает, что оплату по платежному поручению от 16.04.2024 №1221 в сумме 300 000 руб. истец отнес не на октябрь 2022 года, а на спорный период задолженности ноябрь-декабрь 2022 года, что применительно к расчету неустойки за спорный период положение ответчика улучшает, поскольку согласно расчету истца с 17.04.2024 сумма основного долга уменьшена на сумму платежа 300 000 руб., в то время как имелись основания отнести платеж в 300 000 руб. на долг за октябрь 2022 года с уменьшением основного долга при расчете неустойки за спорный период только после оплаты по платежному поручению от 19.07.2024 №2511.

То есть за период с 17.04.2024 по 19.07.2024 истец начисляет неустойку на размер задолженности на 300 000 руб. меньше, чем мог бы в случае отнесения платы по платежному поручению от 16.04.2024 №1221 на октябрь 2022 года.

В тоже время заявление размера неустойки за спорный период в меньшем  размере является правом истца и положение ответчика не ухудшает.


Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценивая которое суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что, заявляя ходатайство о применении статьи              333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, обоснований обратного ответчиком не представлено.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является обоснованным, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, на наличие которых ответчик не сослался.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты долга, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 548 693 руб. 57 коп. неустойки за периоды с 08.11.2022 по 21.01.2025 включительно (определенная истцом сумма неустойки за период с 08.11.2021 по 11.12.2024 в сумме 512 211 руб. 16 коп. + рассчитанная судом неустойка за период с 12.12.2024 по 21.01.2025 в сумме 36 482 руб. 41 коп.), а также сумму неустойки, начисленную с 22.01.2025 по день фактического погашения долга в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения исковых требований относительно изначальной цены иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 691 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» (ИНН: <***>) 1 323 017 руб. 18 коп., из которых 774 323 руб. 61 коп. основного долга, 548 693 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.11.2022 по 21.01.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 691 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 7743 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  К.К. Бурченков