Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-281/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-281/2018
город Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, принятое по делу №А65-281/2018 судьей Сотовым А.С.,по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Бугульма, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», город Казань, о взыскании 449 580 руб. 86 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.03.20914.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Татарстан.

Определением от 24.01.2018 (т.1 л.д. 43), по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (т.1 л.д. 63) требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (т.1 л.д. 94) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (т.1 л.д. 111) дело назначено к судебному разбирательству.

19.09.2017 в суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (т.2 л.д. 77) проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено до 25.01.2019.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Доминанта» по договору подряда от 07.03.2017 № 001-14 на разработку научно- проектной документации по объекту культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году», расположенного по адресу: РТ, <...>/Джалиля, д. 4 – требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия? - в случае, если указанная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, возможно ли устранение этих недостатков и какова стоимость их устранения? если устранение имеющихся недостатков невозможно или экономически нецелесообразно, какова стоимость разработки научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году», расположенного по адресу: РТ, <...>/Джалиля, д. 4» в объеме, согласованном в договоре подряда № 001-14 на разработку научно-проектной документации по спорному объекту и достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения указанного договора и на момент настоящего экспертного исследования?

23.01.2019 в суд поступило заключение эксперта от 23.01.2019 № 6-19 (т.2 л.д. 83). Производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (т.2 л.д. 83) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Доминанта» взысканы убытки в сумме 253 930 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16 944 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Доминанта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 773 руб.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 218 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доминанта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 33), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец и привлеченное к участию в дело третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 ФИО1 (заказчик) и ООО «Доминанта» (подрядчик) заключили договор подряда № 001-14 на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году» <...>/ Джалиля, дом 4 (т.1 л.д. 11), по которому заказчик поручает подрядчику разработку разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году» <...>/ Джалиля, дом 4 по 4-м разделам: предварительные работы, историко-архивные и библиографические исследования, натурные исследования и эскизный проект реставрации, которые заказчик оплачивает на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.1. договора сметная стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 253 930 руб. без НДС. Указанная цена в части научно-0проектной документации является открытой и может изменяться в зависимости от фактического объема работ, и в связи с изменением индекса пересчета стоимостии проектных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №А65-5060/2017 по иску ООО «Доминанта» к ИП ФИО1 установлено, что договор подрядчиком выполнен, проектная документация передана заказчику. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в сумме 177 751 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 869 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 118).

Обращаясь с иском в суд в рамках разрешаемого спора, истец указывает, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, ответчик не имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представив в обоснование исследование от 20.10. 2017 № 10/17, выполненное специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации (т.1 л.д. 16-26).

22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказавшись от исполнения договора подряда, истец потребовал возмещение убытков (т.1 л.д. 27-32).

В последующем истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено частью 1 статьи 761 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из содержания части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (часть 3 статьи 723 Кодекса).

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения ответчиком спорных проектных работ сторонами не оспаривался и установлен арбитражным судом в рамках дела №А65-5060/2017.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами оставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная документация, разработанная ответчиком, требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия? в случае, если указанная документация не соответствует определенным требованиям, установить, возможно ли устранение этих недостатков и какова стоимость их устранения? если устранение имеющихся недостатков невозможно или экономически нецелесообразно, какова стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту культурного наследия в объеме, достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования?

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.2 л.д. 84), пришли к выводу о том, что результат работ (научно- проектная документация), выполненный ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. Конкретные недостатки указаны экспертами в заключении.

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными и неустранимыми, так как для достижения цели договора требуют полной переработки научно- проектной документации в соответствии с современными требованиями и силами иной специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; требуют значительных временных затрат и расходов, сопоставимых или превышающих стоимость заключенного сторонами договора подряда.

Стоимость разработки научно-проектной документации по спорному объекту в объеме, достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы, по мнению экспертов, составит 651 366 руб. 48 коп.

Анализируя заключение эксперта № 6-19 (т.2 л.д. 83), суд пришел к выводу о том, что его содержание является полным и обоснованным, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства суд, заслушав в судебном заседании специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, принял ее экспертное исследование (т.1 л.д. 16) в качестве надлежащего доказательства оценки качества выполнения подрядчиком проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 и пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06. 2002 №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, под которыми понимаются, в том числе, научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ответчиком не оспаривалось, что лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия от 20.01.2009 действовала до 20.01.2014 и на момент заключения договора подряда с истцом 07.04.2014 срок ее действия истек, о чем ответчик указал в письме от 11.05.2014, гарантируя ее продление (т.1 л.д. 35).

На момент рассмотрения данного спора срок лицензии не продлен, что делает невозможным проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в целях осуществления истцом охранных мероприятий в отношении объекта культурного наследия, целью которого и явилось заключение с ответчиком договора подряда на разработку научно-проектной документации.

Заключив договор подряда на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году» <...>/ Джалиля, дом 4 и фактически оплатив его, истец не получил результата работ, на который рассчитывал при его заключении, а имеющийся результат не может быть использован по прямому назначению, и не представляет какой-либо потребительской ценности для истца

Ссылаясь на нормы статей 15, 393, часть 3 статьи 450.1., часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Исходя из содержания претензий (т.1 л.д. 27-32, 72-76), учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А65-5060/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношения сторон.

Истец предъявил к взысканию ущерб в сумме 449 580 руб. 86 коп.

Сметная стоимость работ определена договором подряда в сумме 253 930 руб., из которых в качестве аванса истцом было выплачено 76 179 руб. и взыскано 177 751 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №А65-5060/2017.

Заключением судебной экспертизы № 6-19 установлено, что стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту в объеме, согласованном в рассматриваемом договоре подряда и достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования составляет 651 366 руб. 48 коп.

По заключению специалиста ФИО4 стоимость работ по приведению научно-проектной документации в соответствие с требованиями договора, задания и действующего законодательства без учета стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы составляет 98 449 руб. 62 коп., а с учетом стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы – 449 580 руб. 86 коп.

При определении подлежащих взысканию убытков суд считает обоснованным исходить из договорной стоимости работ в размере 253 930 руб., поскольку иной подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца или возложил бы на ответчика повышенные обязательства, выходящие за пределы договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 253 930 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А65- 5060/2017, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела вопрос о качестве выполненной подрядчиком работы не ставился и по существу не разрешался, что не лишает истца, как заказчика, права на оспаривание качества выполненной работы, что им сделано в рамках рассматриваемого дела.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

10.06.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила Информация Министерства культуры Республики Татарстан о том, что в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 28.06.2018 № УП-462 «О комитете Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия» постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2018 № 565 «Вопросы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия» образован Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия. Указанная информация не содержит ходатайство, которое может быть заявлено и на стадии исполнительного производства и принята судом к сведению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, принятое по делу №А65-281/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов